ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-3332/2023

г. Воронеж

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «30» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РИМ»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецогнеупор»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3332/2023 (судья  Дружинин А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецогнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  прекращении действия санитарно-защитной зоны ООО «Спецогнеупор»,  установленной решением Главного государственного санитарного врача по  Липецкой области от 13.05.20 г. № 11,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецогнеупор» о прекращении действия  санитарно-защитной зоны ООО «Спецогнеупор», установленной решением  Главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 13.05.2020   № 11.  

Определением от 02.05.2023 года иск принят к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Липецкой области.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Липецкой области вносить в ЕГРН сведения о  санитарно-защитной зоне ООО «Спецогнеупор», установленной решением  Главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 13.05.2020  года № 11.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 в  удовлетворении заявления истца отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество «РИМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявленное ходатайство по  существу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2023  представители сторон и третьего лица не явились.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц  или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения.   

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15).  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному  суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что сведения о  санитарно-защитной зоне до настоящего времени не внесены в ЕГРН,  установление зоны может привести к длительным ограничениям и нанесению  значительного ущерба истцу, как субъекту предпринимательской деятельности.  

Приведенные в заявлении истца доводы не могут рассматриваться судом, как  доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению  иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения  арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу.  

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков,  расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения  сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25  Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об  утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования  земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»).  

Со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках,  расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование  

которых не соответствует ограничениям использования земельных участков,  предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также  использование земельных участков, не соответствующее указанным  ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящими  Правилами.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и  иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3  Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути,  предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет не исполнять  решение Главного государственного санитарного врача по Липецкой области от  13.05.2020 № 11.  

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением не  является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того,  что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен  значительный материальный ущерб.   

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца  у суда первой инстанции не имелось.  

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от  28.09.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А363332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков