АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1502/2022

г. Чебоксары

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   429020, Чувашская Республика, Порецкий район, с.Напольное, 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эко продукт", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  429020, 

<

...>

о взыскании 18 722 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.01.2022,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эко продукт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 722 600 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость урожая льна  в объеме 288 040 тн по цене 65 руб. за 1 кг, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:110401:70 (40 га), 21:18:110401:71 (168 га), 21:18:110401:74 (156 га), 21:18:110401:76 (162 га), исковые требования обоснованы положениями статей 15, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

По договору субаренды № 11 от 15.03.2019 истец передал ответчику в субаренду земельные участки, включая вышеперечисленные, на срок 11 месяцев, с 15.03.2019 по 15.02.2020. По истечении срока договора истец от его  продления отказался. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2020 по делу № А79-3296/2020 на Общество возложена обязанность освободить земельные участки. При неправомерном использовании земельных участков ответчиком на 621,7 га посеян лён и получено неосновательное обогащение в виде полученного и собранного урожая. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2021 по делу № А79-9105/2020 с Общества в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскана упущенная выгода в виде денежной стоимости собранного с других земельных участков урожая пшеницы и вики с овсом в сумме 4 688 638 руб., в истребовании в натуре урожая льна в объеме 284 040 руб. отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи с   отсутствием у ответчика льна в заявленном истцом объеме суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Главы КФХ ФИО2 о передаче льна в натуре. Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение стоимости собранного ответчиком с вышеназванных земельных участков льна. Отказ в удовлетворении требования в натуре не препятствует заявлению требования о взыскании денежного эквивалента его стоимости.

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.06.2022 по 07.06.2022 и с 07.06.2022 по 09.06.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что расчет упущенной выгоды произведен с применением сведений о средней урожайности, предоставленных Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и средних цен на аналогичную продукцию.

Представитель ответчика иск не признал, указал на недоказанность получения продукции в заявленном истцом размере, в том числе учитывая обязанность ответчика возвратить земельные участки в срок до июня 2020 года, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-3296/2020 установлены следующие обстоятельства.

Истец является арендатором восьми земельных участков, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, на основании договоров аренды от 29.04.2016 №№ 1-6, 8, заключенных на 10 лет, и договора аренды от 24.08.2018, заключенного на 8 лет.

Арендодателями этих земель выступают граждане – собственники земельных долей, договоры зарегистрированы в установленном порядке в мае 2016 года и в сентябре 2018 года соответственно.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Эко продукт" подписан договор субаренды № 11, в том числе указанных восьми земельных участков.

Пунктом 8.1 договора субаренды определен срок его действия: с 15.03.2019 в течение 11 месяцев, то есть срок договора субаренды истекал 17.02.2020.

Согласно пункту 8.4 договора субаренды, если по истечении срока, определенного в пункте 8.1 договора, стороны не пришли к совместному решению о расторжении договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

К договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Истец пояснил, что договор фактически был подписан позднее, не 15.03.2019, указал на отсутствие у него подлинника такого договора.

Ответчик полагает договор подписанным 15.03.2019.

До истечения срока договора (до 17.02.2020), а именно 14.02.2020 истец направил по адресу регистрации ответчика, уведомление  от 13.02.2020 № 10 об окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии у истца намерения его продлевать.

Помимо этого, аналогичное уведомление направлено бухгалтером истца ФИО5 14.02.2020 в 14 часов 42 минуты ФИО6 на электронный адрес arrubtsov@gmail.com как лицу, осуществляющему фактическое руководство обществом "Экопродукт" по доверенности от 06.04.2018 сроком до 06.04.2021 и нотариальной доверенности от 06.04.2018 №63АА4822353 сроком на три года, являющемуся согласно пояснениям сторон финансовым директором общества, а также представителем иностранного учредителя общества "Экопродукт", что усматривается из представленного ответчиком протокола  общего собрания участников общества от 25.10.2019 № 1.

Уведомление истца фактически получено одним из руководителей ответчика ФИО6 по электронной почте 14.02.2020, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательства того, что истец, будучи арендодателем, имел намерение на продление субарендных отношений, не представлены.

В уведомлении истца, полученном ответчиком 14.02.2020, ясно и недвусмысленно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений по истечении срока договора субаренды.

Как следует из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, представленного истцом, составленного им с участием ряда граждан, 10.04.2020 истец прибыл на поле №1 (земельный участок № 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями  общества "Экопродукт", в том числе ФИО6, после чего работники общества "Экопродукт" приступили к обработке спорной земли самостоятельно.

В постановлении старшего следователя СО МО МВД РФ "Алатырский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 указано, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного продолжения ответчиком пользования землей.

В этом же постановлении имеется ссылка на три телефонных сообщения представителя общества "Экопродукт" ФИО7 о препятствиях истца ФИО2 в проведении сельскохозяйственных работ.

Арендодателем до истечения срока договора субаренды заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, в этой связи, несмотря на продолжающееся вопреки воле истца пользование ответчиком спорными земельными участками, договор субаренды № 11 не возобновился, а был прекращен  в связи с истечением его срока 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 по делу № А79-3296/2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эко продукт" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272.

Оценивая действия ответчика по отказу от возврата спорных земель, суды сочли, что они не являются добросовестными. Ответчику заведомо было известно о кратковременном характере арендных правоотношений, что истец, являясь главой фермерского хозяйства, заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжал использовать не принадлежащие ответчику земельные участки, выполнять сельскохозяйственные работы.

Установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на взыскание по заявлению истца с него судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-390/2022 долга по договору субаренды земельных участков от 15.03.2019 № 11 за период с 01.06.2019 по 26.12.2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования земельного участка  за весь указанный период и не опровергает выводов суда по делу № А79-3296/2020. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается в том числе за период просрочки возврата земельного участка после прекращения договора аренды. 

В рамках арбитражного дела №А79-9105/2020 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко продукт" (далее - ответчик) о взыскании 4500000 руб. убытков в размере полученного дохода от убранного и реализованного урожая яровой пшеницы (полбы) и вики с овсом и обязании общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" передать истцу лен, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:18:110408:71 площадью 168 га; 21:18:110408:74 площадью 156 га; 21:18:110408:76 площадью 162 га; 21:18:110408:70 площадью 40 га; 21:18:110408:262 площадью 9,57 га; общей площадью 535,57 га. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017 годы следует, что в 2016 году истцом получен доход в сумме 22082191 руб., сумма расходов составила 20520956; в 2017 году: сумма дохода – 12570033, сумма расходов 11218220 руб. 

Как следует из представленных истцом сведений о застрахованных лицах за 2020 год по форме СЗВ-М и штатного расписания от 31.12.2019 № 01/ШР в штате истца числилось 6,5 штатных единицы, в том числе: начальник производства, бухгалтер, механизатор в количестве 3 единиц, разнорабочий, водитель.

Истцом представлены паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машин и иные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 следующей сельскохозяйственной техники: колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8050, универсальная сельскохозяйственная машина УСМ82 на базе трактора "Беларус 1221.2", комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218", комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-24, транспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой тягач седельный МАЗ-5432-3, трактор колесный Беларус МТЗ 1220.1, трактор МТ3 80Л, универсальная двухсеялочная сцепка (УДС), - полунавесная сельскохозяйственная машина .позволяющая навешивать на боковые секции две навесные автономные механические или пневматические сеялки, имеющие собственные шасси, и затем проводить посевные работы, прицепное оборудование "Стерневой культиватор Kos6,0 SH", грузовой самосвал 3ИЛ-554, борона дисковая прицепная БДМ-6МП, культиватор прицепной гидрофицированный КПГ-4,1, полуприцеп тентованный SCHMITZ SPR24.

Согласно представленному истцом акту осмотра земельных участков от 23.09.2020, ответчиком на земельных участках был произведен сев следующих зерновых, технических и других культур: на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:110401:69 площадью 144 га, 21:18:110401:72 площадью 56 га – вики и овса; на земельном участке с кадастровым номером 21:18:110401:73 площадью 144 га – пшеницы яровой, на земельном участке с кадастровым номером 21:18:110401:272 площадью 95,7 га – льна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2021 по делу №А79-9105/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  "Эко продукт" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 4688638 руб. упущенной выгоды,  в части требования о передаче льна в натуре суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Главы КФХ ФИО2 о передаче льна в натуре ввиду отсутствия у ответчика истребуемой продукции. Вместе с тем, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по указанному делу истцу  разъяснено, что отказ в удовлетворении требований о передаче имущества в натуре не препятствует заявлению требования о взыскании денежного эквивалента его стоимости путем предъявления самостоятельного иска.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела также не подлежат доказыванию. 

По данному делу истец просит взыскать с ответчика 18 722 600 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость урожая льна  в объеме 288 040 тн по цене 65 руб. за 1 кг, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:110401:70 (40 га), 21:18:110401:71 (168 га), 21:18:110401:74 (156 га), 21:18:110401:76 (162 га).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт пользования ответчиком арендованными истцом земельными участками после истечения срока действия договора субаренды - 17.02.2020, противоправность действий ответчика и использование земельных участков ответчиком для посева сельскохозяйственных культур и уборки урожая установлен вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в настоящем деле к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункт 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7 Правил).

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горючесмазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Из акта осмотра от 23.09.2020, являвшегося предметом судебной оценки по делу № А79-9105/2020, следует, что ответчик в 2020 году на участках 21:18:110401:70 (частично, на площади 40 га), 21:18:110401:71 (168 га), 21:18:110401:74 (156 га), 21:18:110401:76 (162 га).

Доводы истца относительно убыточности использования земельных участков и их неиспользования  подлежит отклонению как документально неподтвержденные, а в части неиспользования - опровергнутый актом осмотра от 23.09.2020.

Расчет стоимости произведен истцом исходя из сведений о средней урожайности, предоставленных Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики (письмо от 06.08.2021 – л.д. 60) 5,4 центнера с гектара с учетом представленных Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики (письмо № 02/19-567 от 02.02.2022 – л.д. 14) сведений о цене продукции от 60 тыс. до 65 тыс. руб. за тонну. Доказательств иной стоимости ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность размера ущерба в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно  указанному расчету неполученная имущественная выгода в размере стоимости 284 040 кг льна (526 га * 540 кг) составляет 18 462 600 руб., исходя из цены продукции 65 руб. за 1 кг.

Вместе с тем, поскольку из справки Минсельхоза № 02/19-567 от 02.02.2022 следует, что стоимость реализации льна составляла 60-65 тыс. руб., суд считает возможным при расчете неполученного дохода исходить из средней стоимости 62,5 тыс. руб. за тонну или 62 руб. 50 коп. за 1 кг продукции. При такой стоимости цена 284 040  кг льна  составит 17 752 500 руб. (284 040 * 62,5 руб.)

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По заданию истца КУП ЧР "Агро-Инновации" составлена технологическая карта возделывания сельскохозяйственной культуры, из которой следует, что  затраты на производство льна, в том числе на оплату труда (основанная зарплата (тариф), дополнительная зарплата, премия,  оплата отпусков, страховые взносы на социальные нужды, материальные затраты (семена (покупные и собственного производства), органические удобрения, минеральные удобрения, известь, средства защиты растений, топливо тракторное, электроэнергия, автотранспортные грузоперевозки, горючесмазочные материалы), в расчете на гектар посевной площади составляют 12 176 руб., в расчете на тонну льносемян – 20 293 руб. 

Сумма указанных затрат исходя из площади засеянной льном 526 га. составляет 6 404 576 руб. (526 га.*12 176 руб.), а исходя объема полученного урожая составляет 5 764 024 руб. (284040 тн * 20 293 руб.). 

Определяя размер расходов, необходимых для получения урожая, суд исходит из наибольшего возможного его размера, то есть из расчета 12 176 руб. на 1 га земли. Помимо этого, принимая во внимание установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности пользования  землей, к расходам на получение урожая суд также относит плату за землю, определяя ее размер по аналогии с условиями заключенного сторонами договора субаренды № 11 в сумме 10 руб. в месяц или 120 руб. за год за 1 га земли, поскольку документального подтверждения иного размера в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расходы, необходимые для получения урожая, составляют 12 296 руб. на 1 га земли или 6 467 696 руб. за 526 га.

Неполученная истцом прибыль от урожая льна в связи с самовольным занятием ответчиком земельных участков, таким образом, составляет 11 284 804 руб. (17 752 500 руб. - 6 467 696 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование земельными участками в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, при этом доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 11 284 804 руб.

В связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска,  подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием средств, достаточных для ее оплаты, подтвержденными представленными в материалы дела выписками из банковских счетов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате ответчиком сумму государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Эко продукт" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 11 284 804 (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи  восемьсот четыре) руб. упущенной выгоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Эко продукт" в доход федерального бюджета 70 287 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова