АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5047/21

24 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения изготовлена  20 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено       24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи  Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 988,58 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 187-СД-18 от 02.11.2018 в размере 35 000 рублей, пени в размере 10 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488,58 рублей.

Определением суда от 02.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о чем свидетельствует уведомление истца от 12.03.2021, ответчика – от 16.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021.

29.04.2021, в установленный срок, истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение суда.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 02.11.2018 между ООО «Экспертиза и КО» (далее - Истец) и ООО «Интрстройматериалы» (далее - Ответчик) заключен договор № 187-СД-18 (далее - договор) на проведение экспертизы сметной документации.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 Договора Истец принял на себя обязанности по оказанию услуг по проведению экспертизы сметной документации:

Капитальный ремонт стен фасада «Зеленого театра», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 3 лит. Б в составе: Утепление стен фасада в осях1-17 с рустовкой; Утепление стен фасада в осях А-Д/1 с рустовкой; Утепление стен фасада в осях Е/2-Л с рустовкой;  Стены амфитеатра в осях 7-12;  Стены амфитеатра в осях 12-7; Ремонт стен фасада в осях 1-7 с рустовкой; Ремонт стен фасада в осях 7-1 с рустовкой; Ремонт поверхности стен сцены (по осям Б-Д/1 и Д/6-К) Внешняя часть, левая сторона; Ремонт поверхности стен сцены (по осям Б-Д/1 и Д/6-К) Внешняя часть, правая сторона; Ремонт поверхности стен сцены (по осям Б-Д/1 и Д/6-К) Внутренняя часть, левая сторона; Ремонт поверхности стен сцены (по осям Б-Д/1 и Д/6-К) Внутренняя часть, правая сторона на достоверность определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов.

Ответчик в соответствии с п. 2.3.3 Договора обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Формой отчетности о выполнении услуг, предусмотренных в п. 1.1. Договора является письменное экспертное заключение в двух экземплярах (далее - Экспертное заключение) и согласно п.4,2. Договора Акт об оказании услуг.

Общая сумма договора составляет 35 000 рублей, включая НДС 18%, что составляет 5 338-98 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% (ста процентов) от общей стоимости работ, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора и выставления счета Истцом, перечисляемым Ответчиком на расчетный счет Истца.

Согласно п. 4.1 Договора срок оказания услуг составляет 10 дней и начинает течь не ранее осуществления ответчиком авансового платежа. Ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению авансового платежа, тем не менее, истец пошел на уступки и выполнил свои обязанности по производству экспертизы. В результате проверки было выдано положительное экспертное заключение №77-2-1-2-1248-18 от 13.11.2018г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2018 подписан обеими сторонами, претензий к качеству и сроку выполнения работ ответчик не имел.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен следующий пакет документов:

- 2 (два) экземпляра договора № 187-СД-18 от 02.11.2018;

- 3 (три) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2018;

- 2 (два) экземпляра положительного экспертного заключения №77-2-1 -2-1248-18 от 13.11.2018;

- счет № 253 от 02.11.2018 г. на оплату услуг Истца;

- счет фактура № 198/3 от 13.11.2018.

20.05.2019 ответчиком указанные документы были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте «Почты России», однако до настоящего времени оплата оказанных услуг произведена не была. Каких-либо претензий, мотивированного отказа или замечаний за оказанные услуги, от Ответчика в адрес Истца получено не было.

29.09.2020 и 23.12.2020 ответчику направлялись требования об оплате выполненных истцом работ, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании пункта 5.4 договора исполнитель начислил ответчику пени за период с 08.11.2018 по 18.02.2021 в размере 14 595 000 рублей, однако, поскольку пени ограничены 30 %, истец предъявляется требования о взыскании пени в размере 10 500 рублей.

В пределах периода взыскания неустойки, истец также полагает возможным применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.01.2019 по 18.02.2021 в размере 4 488,58 рублей, поскольку, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, зная об ограничительном характере пени по договору, и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон из договора на проведение экспертизы сметной документации № 187-СД-18 от 02.11.2018 по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель (ООО «Экспертиза и консультирование») обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить экспертизу силами квалифицированных специалистов соответствующего профиля. Экспертиза осуществляется в соответствии требованиями действующего на момент заключения договора градостроительного законодательства РФ.

Согласно пункту 1.2 договора формой отчетности о выполнении услуг. Предусмотренных пунктом 1.1 договора, является письменное экспертное заключение, в двух экземплярах.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали стоимость услуг по договору в размере 35 000 рублей, включая НДС 18 %, что составляет 5 338,98 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой документации согласно пункту.2.3.1 договора. Течение указанного срока начинается не ранее осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.3 договора  приостанавливается на время выполнения заказчиком своих обязательств согласно пункту 2.2.2 договора и прекращается выполнением исполнителем пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении экспертизы Исполнитель предоставляет Заказчику Экспертное заключение в 2 (Двух) экземплярах вместе с возвращаемыми оригиналами документов, если они предоставлялись Заказчиком, подписанными Исполнителем 3 (Тремя) экземплярами Акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.5 договора в течение последующих 10 (Десяти) рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть Экспертное заключение, предоставленное Исполнителем, подписать Акт об оказании услуг и передать (направить) 2 (Два) экземпляра Исполнителю.

Согласно пункту 4.7 договора обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом по факту подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Истцом в материалы дела представлены положительное заключение от 13.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2018, оцененные судом с точки зрения относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признанные в качестве надлежащих доказательств выполнения исполнителем обязательств в полном объёме 13.11.2018 по смыслу положений пункта 4.7 договора.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2018 на сумму 35 000 рублей подписан в двустороннем порядке, претензий к исполнителю по качеству и сроку выполнения работ заказчик не имеет, при этом доказательства оплаты задолженности в размере 35 000 рублей ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 187-СД-18 от 02.11.2018 в размере 35 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 18.02.2021 в размере 10 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных в п.3.3. настоящего Договора, Исполнитель, вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости просроченного Заказчиком обязательства, за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы настоящего договора.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате пени не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, полагает его выполненным методологически и арифметически неверно на основании следующего.

Истец при начислении пени исходит из того, что обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме по договору надлежит выполнить в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Судом установлено, что стороны в пункте 3.3 договора по сути согласовали условие о 100 % предоплате оказанных услуг, которое, как следует из материалов дела, нарушено ответчиком.

Вместе с тем, применение к ответчику ответственности в виде уплаты пени по смыслу положений пункта 4.7 договора связано с выполнением исполнителем обязательств в полном объёме на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.11.2018 и сторонами согласовано условие о предоплате выполненных работ, пени подлежат начислению с 13.11.2018, в то время как истец производит начисление пени с 08.11.2018.

Вместе с тем, судом установлено, произведенный истцом расчет пени не является основанием для отказа истцу в части требований, поскольку сторонами установлен ограничительный характер пени в размере не более 30 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 10 500 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2021 в размере 10 500 рублей.

Истец также предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.01.2019 по 18.02.2021 в размере 4 488,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что положениями договора по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрено взыскание пени.

Как установлено ранее, суд взыскал пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2021 в размере 10 500 рублей.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 18.02.2021, начисленные на сумму задолженности 35 000 рублей, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, зная об ограничительном характере пени по договору, отклоняется судом, поскольку стороны, свободные в заключении договора, согласовали данное условие договора – пункт 5.4, являясь профессиональными участниками правоотношений, должны были осознавать последствия согласования положений договора на предложенных условиях.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, включающий в полном объёме период взыскания пени, является неправомерным во взаимосвязи положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 5.4 договора, является двойной ответственностью.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.01.2019 по 18.02.2021 в размере 4 488,58 рублей в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 91,02 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,40 рублей.

Руководствуясь статьями 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 187-СД-18 от 02.11.2018 в размере 35 000 рублей, пени в размере 10 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова