ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4166/2017

г. Воронеж

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/522 от 05.09.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-4166/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 к (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310366806100185 ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315366800027458, ИНН 

<

***>), ФИО7, о взыскании 44 684 руб. 97 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 32 783 руб. 01 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 электрическую энергию, 11 901 руб. 96 коп. пени за период с 26.05.2016              по 07.03.2018 с продолжением начисления пени с 08.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.07.2017 и от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ООО «Стройтрест 2П», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018                 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.11.2018                            (с учетом объявленного перерыва до 26.11.2018) представители                           ИП ФИО4, ООО «Стройтрест 2П», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, письменных возражений ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующий поставщик                   в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществляло в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 поставку электрической энергии в принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности нежилое пристроенное помещение I в лит. А, площадью 219,6 кв. м, расположенное   по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто ответчиком.

Оплата за потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  электроэнергию за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, начислив пени в сумме 11 901 руб. 96 коп. за период с 26.05.2016 по 07.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу ст.ст. 153, 154, ч. 2 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует право на взыскание с собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Стройтрест 2П», плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что в спорный период имел место отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от договора энергоснабжения, в связи с чем истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными возражениями истца с учетом установленного судебными актами арбитражных судов по делам № А14-16905/2016, № А14-3995/2017 обстоятельства отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного с ООО «Стройтрест 2П» договора энергоснабжения № 06073 от 25.09.2013 с 01.07.2014 и перехода энергоснабжающей организации на прямые расчеты с потребителями.

Таким образом, исходя из выводов судов по указанным делам, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а также сложившейся правоприменительной практики по вопросу отказа ресурсоснабжающей организации от заключенного с управляющей компанией договора на предоставление коммунальных услуг, в рассматриваемый период (с 01.07.2014 по 31.12.2015) исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, к которому пристроено помещение, принадлежащее на праве собственности  ИП ФИО4, являлось ПАО «ТНС энерго Воронеж». В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников дома по адресу: 

<

...>, было ООО «Стройтрест 2П», ошибочен.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое пристроенное помещение I                в лит. А, площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды от 05.08.2013.

В указанном договоре стороны определили, что арендатор обязан заключать договоры на коммунальные услуги с оказывающими их организациями и оплачивать эти услуги непосредственно (п. 2.2 договора аренды).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской            Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (ответ на вопрос    № 5).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из указанных разъяснений, собственник оплачивает коммунальные услуги, если между арендатором и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор энергоснабжения.

В данном конкретном случае между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и  ИП ФИО5 был заключен договор энергоснабжения № 09908 от 01.06.2014, который расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.01.2016 (Соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 09908 от 01.01.2016, л.д. 40 т. 2). 

С учетом наличия самостоятельного договора энергоснабжения, действующего в течение спорного периода, потребителем коммунального ресурса являлась ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что истцом потребителю ФИО5 выставлялись счета за электроэнергию по договору № 09908 от 01.06.2014, которые ФИО5 оплачивались (л.д. 67-92 т. 2), последний платеж произведен 29.01.2016.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в договоре энергоснабжения      № 09908 от 01.06.2014 не было указано на обязанность ИП ФИО5 по оплате расходов на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 40, 44 Правил № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В частности, согласно п. 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в рассматриваемый спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В п. 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и в спорный период расходы на общедомовые нужды входили в состав платы за коммунальные услуги. Отдельного указания на включение указанных услуг в договор энергоснабжения не требовалось.

В силу п. 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям указанных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных названными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на передачу ответчиком части нежилого помещения другому арендатору отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора аренды с ФИО5, договор энергоснабжения № 09908 от 01.06.2014 между ФИО5 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.01.2016, оплата коммунальных услуг производилась  ФИО5 весь период действия договора энергоснабжения, включая декабрь 2015 года.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1