ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20626/2016

г. Чита

6 сентября   2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  31.08.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен  06.09.2017.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу № А19-20626/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>), третье лицо - ООО «Иркутская ремонтная компания» о взыскании 2164562 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстройинвест» о взыскании 2 164 562 руб.,  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии   в судебном заседании:

от  ООО "Гарантстройинвест" - ФИО1 представитель по доверенности от 18.07.2017,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантсройинвест» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 05-СП/15 от 02.03.2015 в размере 2164562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137498 руб. 17 коп. 

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутская ремонтная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

            Общество с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис»  обратилось со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о зачете требования ООО «Спецстройсервис» к ООО «Гарантстройинвест»  по договору субподряда от 02.03.2015 №05СП/15 в размере 1 627 785 руб. 80 коп., по договору субподряда 29СП/13 от 02.03.2015 в размере 189 151 руб. 12 коп., по договору субподряда 17СП/13 от 25.03.2015 в размере 153 123 руб. 20 коп., по договору субподряда 30СП/13 от 31.05.2013 в размере 19 376 руб. 66 коп., по договору субподряда 29СП/13 от 02.03.2015 в размере 175 125 руб. 22 коп., признании обязательства ООО «Спецстройсервис»  на сумму 2 164 562 руб. прекращенным

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля  2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройинвест»  взыскано:  2 164 562 руб. - основной долг, 137 498 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецстройсервис»    обратилось с апелляционной  жалобой. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований  у суда  не имелось. Обязанность возвратить неиспользованный давальческий материал подрядчиком установлена помимо договора законом, встречное требование ООО «Спецстройсервис» является  однородным с первоначальным требованием истца. Полагает, что  взыскание процентов является неправомерным, поскольку обязательство надлежало прекратить зачетом встречного однородного требования. Просит отменить решение  суда как  незаконное  и необоснованное.  

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

  Ответчик, третье лицо   представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  ООО "Спецстройсервис" заявило ходатайство  об отложении судебного заседания. 

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.03.2015 между ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Иркутская ремонтная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-СП/15, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Установка МТБЭ» Объект 226/2, 226/3. Монтаж технологических трубопроводов. ОАО «АНХК», указанные в приложении № 2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

        В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 17 717 624 руб. 48 коп., в том числе НДС. 

        Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.10.2015. 

        Генеральный подрядчик в течение 95 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства строительно- монтажных работ (приложение № 2) и Журналом учета выполненных работ (форма КС- 6а) в соответствии с положениями раздела 5 денежными средствами на основании счета- фактуры, подписанных сторонами форм КС-3, КС-2, передаваемых генеральному подрядчику в трех экземплярах, но не ранее поступления оплаты за выполненные работ от ОАО «АНХК» (пункт 5.1 договора).

         ООО «Иркутская ремонтная компания»  указывает, что в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 17 717 624 руб. 48 коп., а ответчик данные работы принял, что подтверждается актами выполненных работ №№ 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 144 от 25.03.2015, №№ 162, 163 от 24.04.2015, №№ 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 25.05.2015, №№ 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 от 25.07.2015, №№ 175, 176, 177 от 25.08.2015, №№ 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225 от 25.09.2015, №№ 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 от 26.10.2015, №№ 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 272, 280, 281, 285 от 26.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.03.2015 на сумму 5 982 590 руб. 56 коп., № 19 от 24.04.2015 на сумму 303 241 руб., № 20 от 25.05.2015 на сумму 1 188 664 руб. 74 коп., № 22 от 25.07.2015 на сумму 5 101 037 руб. 34 коп., № 23 от 25.08.2015 на сумму 21 006 руб., № 24 от 25.09.2015 на сумму 2 676 558 руб., № 25 от 26.10.2015 на сумму 841 801 руб. 38 коп., № 25 от 26.10.2015 на сумму 1 602 724 руб. 38 коп., подписанными сторонами договора. 

        Вместе с тем, оплата выполненных ООО «Иркутская ремонтная компания» работ ответчиком в полном объеме не произведена, работы оплачены частично в размере 15553061 руб. 04 коп. платежными поручениями № 1636 от 26.05.2015, № 1732 от 02.06.2015, № 1929 от 16.06.2015, № 2186 от 06.07.2015, № 2180 от 06.07.2015, № 2562 от 06.08.2015, № 2914 от 04.09.2015, № 3494 от 16.10.2015, а также путем зачета, о чем подписаны соглашения № 41 от 31.03.2015, № 61 от 30.04.2015, № 107 от 25.05.2015, № 170 от 31.07.2015, № 189 от 31.08.2015, № 214 от 30.09.2015, № 239 от 30.10.2015, № 00000000102 от 31.12.2015, № 00000000106 от 31.12.2015. 

         Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Иркутская ремонтная компания» за выполненные по договору № 05СП/15 от 02.03.2015 работы составила 2164562 руб. 

         02.02.2016 между ООО «Иркутская ремонтная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарантсройинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки прав № 272, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договорам № 05СП/15; №29-СП/13, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Спецстройсервис», в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. 

         Согласно пункту 2.1 договора задолженность на 02.02.2016 по договору составляет: - №05СП/15 – 2 164 563 руб. 47 коп., в том числе НДС; - №29-СП/13 – 665 422 руб., в том числе НДС, что составляет стоимость уступаемого права требования. 

         ООО «Иркутская ремонтная компания» уведомило ООО «Спецстройсервис» о состоявшейся уступке права требования, направив 13.04.2016 в адрес ООО «Спецстройсервис» уведомление от 02.02.2016. Уведомление получено ООО «Спецстройсервис» 19.04.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

        Истец указывая, что задолженность ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Гарантсройинвест» составила 2 164 562 руб., обратился в суд с настоящим первоначальным иском. 

         Заявляя встречные требования, ООО «Спецстройсервис» просит зачесть в погашение требования ООО «Гарантстройинвест» к ООО «Спецстройсервис» по договору субподряда от 02.03.2015 №05СП/15 требования ООО «Спецстройсервис» к ООО «Гарантстройинвест» по договору субподряда №05СП/15 от 02.03.2015 в размере 1 627 785 руб. 80 коп., по договору субподряда 29СП/13 от 02.03.2015 в размере 189 151 руб. 12 коп., по договору субподряда 17СП/13 от 25.03.2015 в размере 153 123 руб. 20 коп., по договору субподряда 30СП/13 от 31.05.2013 в размере 19 376 руб. 66 коп., по договору субподряда 29СП/13 от 02.03.2015 в размере 175 125 руб. 22 коп.

         Ответчик указывает, что в целях строительства объекта ООО «Спецстройсервис» передавало ООО «Иркутская ремонтная компания» давальческие материалы общей стоимостью 17 116 916 руб. 31 коп. Субподрядчиком представлены отчеты об использовании материалов на сумму 15 127 479 руб. 53 коп. На сумму 1 989 436 руб. 78 коп. отчеты не представлены, давальческий материал не возвращен. Полагая, что требование ООО «Спецстройсервис» о возврате является однородным по сути с первоначальным требованием истца, ООО «Спецстройсервис» полагает возможным зачесть требования ООО «Спецстройсервис» против требований ООО «Гарантсройинвест».

          Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, как подтвержденных представленными в дело доказательствами, при этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования задолженности по договору субподряда от 02.03.2015, совершена ООО «Иркутская ремонтная компания» и ООО «Гарантсройинвест» в надлежащей форме и не противоречит законодательству.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 17 717 624 руб. 48 коп подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2164562 руб.  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2164562 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.03.2016 по 14.11.2016,  составляет 137 498 руб. 17 коп. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.11.2016,  составляет 137 498 руб. 17 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По делу установлено, что договоры субподряда №№ 05СП/15 от 02.03.2015, 29СП/13 от 02.03.2015, 17СП/13 от 25.03.2015, 30СП/13 от 31.05.2013 заключены между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Иркутская ремонтная компания», при этом давальческий материал, о зачете стоимости которого просит истец по встречному иску, передавался ООО «Иркутская ремонтная компания», соответственно и требование о возврате материала или возмещении его стоимости могло быть предъявлено к ООО «Иркутская ремонтная компания». Вместе с тем, доказательств наличия между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Иркутская ремонтная компания» каких либо соглашений о зачете встречных требований до заключения договора уступки прав требования от 02.02.2016 между ООО «Иркутская ремонтная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарантсройинвест» (новый кредитор) по названным договорам не представлено. 

В свою очередь, ООО «Гарантсройинвест» не является стороной по данным договорам, а соответственно, требования, вытекающие из них, не являются встречными заявленным ООО «Гарантсройинвест» требованиям. В этой связи,  суд первой инстанции правомерно  отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу №А19-20626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без              удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева 

                                                                                                           Л.В. Капустина