СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-9998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9694/2023(3)) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» на решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9998/2023 (судья Шикин Г.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Лесная, д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (652062, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 10 807 638 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-861 от 29.10.2021 за сентябрь – декабрь 2021 года, 499 853 руб. 26 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 32/2024 от 11.11.2024, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5,  по доверенности 10.01.2025, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО «УК Сталкер», компания, ответчик) о взыскании 7 920 609 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП861, 2 646 404 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки с 26.11.2021 по 12.09.2023 ( с учетом уточнений).

Решением от 11.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 18.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 920 609 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 103 307 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 03.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.05.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал на ошибочность определённой судами хронологии всей совокупности платежей, осуществленных в рамках договора и соглашения, необходимость проверить взаиморасчеты сторон, определить объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, установить фактический размер задолженности и дату ее погашения исходя из указанного плательщиком назначения платежа, с учетом чего проверить наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Решением от 07.10.2024  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Сталкер» в пользу ООО «Интеграл» взыскано 199 499 руб. 57 коп. неустойки, а также 2 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «УК Сталкер» в пользу ООО «Интеграл» 199 499,57 руб. неустойки, а также 2 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в части взыскания с ООО «УК Сталкер» в пользу ООО «Интеграл» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «УК Сталкер» в пользу ООО «Интеграл» 98 123,45 руб. неустойки; взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «УК Сталкер» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается, что между сторонами было заключено Соглашение, согласно которого срок обязательства оплаты за поставленный Истцом ресурс в период с 13.09.2021г. по 28.10.2021г. был определен Сторонами - до 15 марта 2022 года. Арбитражным судом Кемеровской области, вопреки позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данные обстоятельства не были приняты. Смысл заключения данного Соглашения для Ответчика заключался в определении размера и срока исполнения обязательства Ответчика за поставленный Истцом ресурс в период с 13.09.2021г. по 28.10.2021г., в связи с утверждением истцу тарифа только 28.10.2021, в связи с чем истец не имел законных оснований выставлять даже счета на оплату за поставленный ресурс для утверждения тарифа, кроме того, ответчик оплачивает коммунальный ресурс не по факту, а по 1/12. Также апеллянт ссылается на необоснованное возложение на ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что отсутствие у вновь возникшей ЕТО утвержденного тарифа не является препятствием для взыскания платы за поставленный ресурс исходя из его экономически обоснованной стоимости. В связи с этим в переходный период до утверждения регулирующим органом тарифа новой ТСО, использование в расчетах экономически обоснованного тарифа предшествующей теплоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. Заключенное сторонами соглашение о возмещении затрат также подтвердило согласие ответчика на расчеты с истцом по тарифу предшествующей теплоснабжающей организации. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи с чем судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить: пояснения по вопросу тарифа, примененного истцом в оспариваемый ответчиком период сентябрь, октябрь 2021 (правовое обоснование применения тарифа, а равно указание, какой тариф был применен, представить в дело акт о его установлении для предыдущей теплоснабжающей организации); обоснование начисления неустойки за сентябрь, октябрь 2021 на общую сумму 20 492 216 руб., тогда как по Соглашению стороны зафиксировали задолженность 20 249 306 руб.; правовое обоснование начисления неустойки на всю сумму задолженности за спорные месяцы сентябрь/октябрь, а не исходя из объема обязательств 1/12; письменную позицию применительно к правовым последствиям заложения в Соглашение от 01.11.2021 срока оплаты 15.03.2022, учитывая содержания п.3.1 данного соглашения. В связи с чем пояснить наличие двойной ответственности за просрочку оплаты – законная неустойка по сроку оплаты, установленному законом, и ответственность согласно п 3.1. Соглашения за нарушение срока, согласованного сторонами настоящим Соглашением. Ответчику - представить письменную позицию со ссылкой на правовые нормы и сложившуюся судебную практику по вопросу правомерности начисления истцом неустойка на задолженность, в отношении которой не был установлен тариф, но применен тариф предыдущей теплоснабжающей организации;  а равно пояснения, могло ли ООО «УК Сталкер» в отсутствие утвержденного для ООО «Интеграл» тарифа на спорный период сентябрь/октябрь 2021 года, но при наличии тарифа, утверждённого для предыдущей теплоснабжающей организации, самостоятельно рассчитать размер обязательств и уплатить его в установленный законом (не соглашением) срок.

Сторонами направлены дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование позиции по вопросам суда.

Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела для оценки доводов сторон и верности их расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал довод отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.09.2021 № 824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод».

ООО УК «Сталкер» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс.

Между ООО «Интеграл» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК Сталкер» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, предметом которого является поставка коммунального ресурса, для оказания коммунальных услуг населению. Ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в платежных документах управляющая организация указывает назначение платежа, при поступлении оплат без указания назначения платежа полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода. 

Также между сторонами заключено соглашение от 01.11.2021, согласно которому компания обязалась возместить обществу стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 13.09.2021 по 28.10.2021, перечислить денежные средства в размере 20 249 306 руб. 42 коп. в счет оплаты по соглашению до 15.03.2022 на расчетный счет общества (пункты 1.1, 2.3 соглашения от 01.11.2021).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 121 – 123), за период сентябрь – декабрь 2021 года Теплоснабжающей организацией было поставлено Управляющей организации тепловой энергии: в сентябре – 6 179 571 руб. 88 коп., в октябре – 15 623 623 руб. 21 коп., в ноябре – 15 823 897 руб. 41 коп., в декабре – 23 691 570 руб. 13 коп., всего – на сумму 61 318 662 руб. 63 коп.

Расчет количества поставленной тепловой энергии документально подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

Оплачено Управляющей организацией за тот же период – 35 161 844 руб. 96 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 26 156 817 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что окончательно Управляющая организация рассчиталась за поставленную тепловую энергию 03.03.2022, на момент подачи иска задолженность по платежам за поставленную энергию отсутствовала, в связи с чем  истец поддержал требования только по взысканию неустойки.

Возражая против заявленных требований, компания оспорила порядок отнесения поступивших денежных средств, указала на отсутствие на ее стороне просрочки исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса с учетом произведенных оплат.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела частично исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции признал обоснованным альтернативный расчет истца, произведенный с учетом действовавшей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, и составившей 199 499 руб. 57 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 26.11.2021 по 03.03.2022.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства компании возникли по поводу двух блоков правоотношений: 

- объема коммунального ресурса, поставленного в период с сентября по октябрь 2021 года, порядок расчета за который стороны подчинили соглашению от 01.11.2021, 

- а также объема, поставленного в период с ноября по декабрь 2021 года, охватываемого действием договора от 29.10.2021.

Между сторонами возникли разногласия по порядку учета поступивших от должника кредитору платежей, а также порядку определения в счет исполнения каких обязательств должником направлялись денежные средства. 

При рассмотрении спора общество последовательно ссылалась, что после произведенных первичных платежей по договору ответчик уточнил истцу оплачиваемый период, что свидетельствует о наличии у него намерения изменить очередность погашения денежных обязательств. 

Данные доводы истца судами при рассмотрении дела были отклонены, учитывая, что при расчете неустойки за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) следует руководствоваться первоначальными платежами, произведенными ответчиком, тогда как произведенное ответчиком в июле 2022 года уточнение назначений платежей, осуществленных в ноябре, декабре 2021 года, не может рассматриваться как выполненное без промедления, при этом компания выступает в соответствующих правоотношениях в качестве посредника, не имеющего собственного экономического интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 309-ЭС18-545), с учетом чего такое уточнение, произведенное спустя полгода с даты платежа, очевидно должно обеспечивать соблюдение интересов собственников помещений, находящихся в МКД. 

Между тем, из представленных в дело 18.09.2023 платежных поручений следует, что оплаты изначально осуществлялись ответчиком с указанием конкретных назначений платежей, со ссылкой на календарные месяцы.

Тогда как суды при рассмотрении дела, не осуществили должной проверки взаиморасчетов сторон, не определили объем денежного обязательства, размер первоначально поступивших оплат применительно к назначению платежей, указанных в платежных документах, не учли соответствующие обстоятельства при исследовании хронологии погашения задолженности, что и послужило основанием направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны с учетом указанных обстоятельств, учитывая платёжные поручения с назначением платежа, выводов суда округа в части неправомерности изменения их назначения, свои позиции скорректировали.

По итогу истец поддерживает свой представленный ранее (т. 3, л.д. 77) альтернативный расчет неустойки, рассчитанной с учетом действовавшей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, и составившей за период просрочки исполнения обязательства с 26.11.2021 по 03.03.2022, согласно расчету истца, 199 499 руб. 57 коп. Между тем, исковые требования остались неизменны: неустойка за период с 26.11.2021 по 12.09.2023 в размере 2 646 404 руб. 35 коп. 

Ответчик представил свой контррасчет неустойки, рассчитанной с учетом действовавшей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5, 9,5 %) в размере одной трехсотой, и составившей за период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2022 по 03.03.2022 всего 98 123 руб. 45 коп.

По итогам рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела между сторонами остался спорным лишь вопрос относительно начисления неустойки применительно к блоку правоотношений: объем коммунального ресурса, поставленного в период с сентября по октябрь 2021 года, порядок расчета за который стороны подчинили соглашению от 01.11.2021.

Так, ответчик пояснил, что первый месяц гасил долг за ноябрь 2021 исходя из назначений платежа, данные оплаты учтены истцом и спорными не являются, неустойка за ноябрь 2021 в альтернативном расчете истца не предъявлена.

Затем ответчик погашал долг за сентябрь и октябрь 2021 применительно к заключенному Соглашению, в установленный данным соглашением срок, в связи с чем полагает начисление неустойки за данный период неправомерным, тогда как истец настаивает, что поддержал суд первой инстанции, что данное Соглашение не изменяет законодательно установленные сроки погашения задолженности.

В дальнейшем ответчик произвел погашение задолженности за декабрь 2021, что осуществлено несвоевременно, что послужило основанием начисления истцом неустойки в размере 98 123, 45 руб., которую ответчик признает и просит взыскать только данную сумму, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на задолженность сентября и октября 2021.

Суд округа, констатировав наличие между сторонами отношений, подчиненных соглашению, и отношений по периоду, охватываемому договором,  обратил внимание на следующее. Очевидно, что обязательства по оплате соответствующих объемов ресурса возникают за конкретные месяцы поставки, т.е. носят периодический характер, что позволяет определить срок возникновения каждого из них, в том числе – в целях применения положений статьи 319.1 ГК РФ. При этом хронология их осуществления указывает на то, что обязательства по соглашению возникли ранее, стороны лишь изменили срок оплаты задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года, продлив его до 15.03.2022.

Так, между сторонами заключено соглашение от 01.11.2021, согласно которому ООО «УК Сталкер» обязалось возместить ООО «Интеграл» стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 13.09.2021 по 28.10.2021, перечислить денежные средства в размере 20 249 306 руб. 42 коп. в счет оплаты по соглашению до 15.03.2022 на расчетный счет общества (пункты 1.1, 2.3 соглашения от 01.11.2021).

Истец полагает, что вправе произвести начисление неустойки исходя из установленных в договоре сроков оплаты, тогда как из содержания соглашения от 01.11.2021 не следует намерение ООО «Интеграл» предоставить истцу отсрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что соглашением сторон о возмещении затрат от 01.11.2021 стороны согласовали отсрочку оплаты за период потребления с 13.09.2021 по 28.10.2021 до 15.03.2022, исходил из того, что указанное соглашение не содержит условие о том, что оно является по существу отсрочкой и не содержит отказ ТСО от начисления неустойки за оговоренный в соглашении период.

Отклоняя доводы истца и оценивая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор между сторонами заключен 29.10.2021, вступает в силу с момента его заключения (п. 7.1).

 По условиям договора предусмотрен окончательный расчет за расчетный период не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5).  

Между тем спорный между сторонами период сентябрь, октябрь 2021 года охватывается заключенным между сторонами соглашением от 01.11.2021.

Заключение данного Соглашения было обусловлено следующим. 

Статус Единой теплоснабжающей организации был присвоен ООО «Интеграл» Постановлением Администрации г. Юрга от 13.09.2021 № 824. 

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ООО «Интеграл» утверждены постановлениями РЭК Кузбасса от 28.10.2021 № 461, 463 только с 29.10.2021 по 31.12.2021.

Истец пояснил и представил соответствующие документы в суд апелляционной инстанции, что тариф предшествующей ЕТО - ООО Юргинская ТЭЦ, осуществлявшей деятельность в том же контуре теплоснабжения и эксплуатировавшей ту же ТЭЦ,  тариф на тепловую энергию и горячую воду утвержден постановлениями РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 409 и № 411 на период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Учитывая, что тариф предшествующей теплоснабжающей компании рассчитан исходя из финансовых показателей ООО «Юргинская ТЭЦ» до декабря 2022 года, связанных с осуществлением деятельности в том же контуре теплоснабжения с использованием того же оборудования, утвержденный тариф является экономически обоснованным и в отношении новой ЕТО ООО «Интеграл» (пункт 25 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075, предоставляющий новой ЕТО право применять тарифы предшествующей ЕТО в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса ЕТО).

В связи с чем стороны пояснили, что смысл заключения данного Соглашения заключался в определении размера обязательства Ответчика за поставленный Истцом ресурс в период с 13.09.2021г. по 28.10.2021г., в связи с утверждением истцу тарифа только 28.10.2021, во избежание каких-либо разногласий сторон по объёму обязательств, с которым стороны согласились и зафиксировали это подписанием данного Соглашения.

Между тем, ссылка истца на то, что данное  Соглашение не меняет установленных Правилами №124 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) сроков, а  из содержания соглашения от 01.11.2021 не следует намерение ООО «Интеграл» предоставить истцу отсрочку исполнения обязательства по оплате и отказаться от начисления неустойки, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124) предусмотрен 15-дневный срок внесения исполнителем платы следующего за расчётным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Соглашением сторон от 01.11.2021 стороны согласовали как стоимость ресурса, подлежащего оплате, так и срок такой оплаты.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Стороны принимают во внимание, что Соглашение о возмещении расходов на поставку тепловой энергии и горячей воды является соглашением, определяющим порядок возмещения Управляющей организацией затрат по выработке и передаче тепловой энергии и теплоносителя, при этом суммы возмещения ТСО стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной Управляющей организацией, не приводят к увеличению экономических выгод ТСО.

Согласно п.2.3. Соглашения Ответчик обязуется перечислить денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере 20 249 306,42 руб. в счёт оплаты по Соглашению до 15 марта 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Таким образом, между Сторонами было заключено Соглашение, согласно которого срок обязательства оплаты за поставленный Истцом ресурс в период с 13.09.2021г. по 28.10.2021г. был определен Сторонами - до 15 марта 2022 года.

При этом вопреки позиции истца стороны не согласовали ответственность потребителя за несвоевременную оплату данной задолженности в срок, установленный в законе (15 дней следующего за расчетным) или в договоре от 29.10.2021 (25 дней слывущего за расчетным).

Напротив, согласно п. 3.1. Соглашения, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Тогда как в Соглашении четко прописан срок перечисления денежных средств в объеме обязательств потребителя, согласованном сторонами.

В противном случае, толкование истцом спорного Соглашения, по которому стороны лишь зафиксировали сумму долга, но не согласовали отличный от договора или закона срок, является неравноценным,  нивелирует в принципе заключение такого соглашения и включения в него условия, предусматривающего срок исполнения обязательства, за нарушение которого сторона несет ответственность.  

Равно как в противном случае по логике истца он может предъявить ответчику неустойку как за нарушение срока, установленного законом, так и за нарушение срока, установленного соглашением, что недопустимо.

Кроме того, ссылаясь на правомерность своей позиции о необходимости начисления неустойки со срока 26.11.2021 за сентябрь и октябрь 2021, истец не учитывает, что к указанному сроку у управляющей компании имелась обязанность оплатить лишь объем обязательств в  размере 1/12, что не оспаривал сам истец.

И лишь по итогам 2021 года с учетом произведенного перерасчета по фактическому потреблению могли быть определены объемы обязательств компании , что в том числе и было согласовано сторонами в Соглашении и учтено при определении срока оплаты. Тогда как выставленный истцом объем обязательств, на которую начислена спорная неустойка,  не является 1/12, а представляет собой фактическое потребление. Правомерность начисления истцом неустойки на платеж за фактическое потребление, не являющееся таковым на дату 26.11.2021, истцом не обосновано.

Сам по себе факт того, что ООО УК Сталкер не было предоставлено сведений о среднегодовом потреблении за предшествующий год, в общем доступе такая информация отсутствует и ООО «Интеграл» был лишен возможности применить 1/12 в расчетах сторон, в том числе при начислении неустойки, на что сослался истец при ответе на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности такого начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Когда условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

Заключенное сторонами соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора изменяет условия первоначального обязательства, которое начинает действовать с учетом внесенных таким соглашением корректив.

Таким образом, заключив названное выше соглашение, стороны фактически констатировали размер имеющейся задолженности, а также изменили обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса в сумме 20 249 306,42 руб. за период с 13.09.2021 по 28.10.2021 в части срока оплаты, установив его до 15 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, окончательно ответчик рассчитался за поставленную тепловую энергию 03.03.2022, задолженность спорного периода погасив до 13.01.2022, соответственно ответчик в согласованный сторонами в соглашении срок (до 15.03.2022) погасил задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты за сентябрь, октябрь 2021. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. С начислением неустойки за декабрь 2021 года ответчик не спорит, в жалобе данное взыскание не оспаривает.

Суд апелляционной жалобы признает обоснованным довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, учитывая, что и истец, и ответчик подавали кассационную жалобу и судебный акт был отменен и направлен на новое рассмотрение, без удовлетворения конкретной жалобы какой-то из сторон, в связи с чем стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие, что судебные расходы по апелляционным и кассационным жалобам истца и ответчика, учитывая направление дела на новое рассмотрение,  должны остаться на каждом из них.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика 98 123 руб. 45 коп. неустойки, приходящейся на нее суммы государственной пошлины, относящейся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования о взыскании неустойки составили 25,05% от общей суммы иска, на которую приходится государственной пошлины 18 996,7 руб., из которой исковые требования удовлетворены судом на 3,71%, в связи с чем на ответчика относится 2 814 руб. государственной пошлины), с отнесением на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (30 000 руб. государственной пошлины  с учетом результатов рассмотрения жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции полностью),  в связи с чем по результатам процессуального зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 937 руб. 45 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в связи с отказом от иска в части основного долга (сумма долга - 74,94% от цены иска, на которую приходится 56 838, 3 государственной пошлины, из которых 70% подлежит возврату истцу = 39 787 руб.) и излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (3729 руб.), всего 43 515 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9998/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 123 руб. 45 коп. неустойки,   2 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 № 5566.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 937 руб. 45 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3