Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2623/2024

г. Владивосток

04 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-5443/2024

на решение от 07.08.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2623/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой группе «Кубера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 811,14 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Камчатское УГМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой группе «Кубера» (далее – ООО ТГ «Кубера», общество, ответчик) о взыскании 57 811,14 руб. неустойки.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 07.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии обстоятельств, препятствующих списанию начисленной неустойки в судебном порядке.

В частности, как полагал апеллянт, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), списание неустойки (пени) возможно при наличии двух условий: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта; подтверждение подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). В рассматриваемом случае, подрядчиком не подтверждена начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) путем подписания акта сверки или иного документа (письма), что не позволяет заказчику применить Правила № 783. Ответчик акт сверки не подписал, начисленную сумму неустойки не подтвердил, в том числе путем направления письменного отзыва на исковое заявление. Ответчику были направлены акты сверки. Сопроводительным письмом от 30.12.2020 № 07-2579 направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 29.12.2020, что подтверждается реестром от 30.12.2020. Сопроводительным письмом от 05.12.2023 № 319-07-2013 направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 05.12.2023, что подтверждается реестром от 05.12.2023. Однако, подписанные ответчиком акты сверок в адрес учреждения не возвращались.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба учреждения принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 09.10.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 09.10.2024) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе учреждения приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо от 30.12.2020 № 07-2579; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 29.12.2020; реестр от 30.12.2020; письмо от 05.12.2023 № 319-07-2013; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 05.12.2023; реестр от 05.12.2023. Приложение указанных документов к жалобе расценено апелляционным судом в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства истца отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 25.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 65/19 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в Российской Федерации, подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания Служебный дом ОГСМ, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пос. Ключи, ул. Колхозная, д. 40, ОГМС», своевременно сдать их результат заказчику, а последний обязался принять данные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена по результатам аукциона в электронной форме  и согласно пункту 3.1 договора составила 2 651 338,4 руб.

По условиям раздела 2 договора срок выполнения работ устанавливался сторонами с момента заключения договора и не позднее 01.10.2020.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.4 договора подрядчик при сдаче работ в течение 5 дней после завершения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляется представителем заказчика в течение 10 дней с даты получения необходимых от подрядчика документов (пункт 5.5 договора).

Решение заказчика о приемке этапа выполненных работ в срок не позднее 10 дней с даты получения необходимых от подрядчика документов (формы КС-2, КС-3) подтверждается путем подписания заказчиком (либо его представителем) указанных форм в день окончания приемки работ, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменном форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

31.08.2020 сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, в соответствии с которым истец принял выполненные работы на сумму 1 345 363,87 руб. По остальным работам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренные договором, в материалы дела не представлены.

23.12.2020 истцом оформлен протокол приемки в целом по гражданско-правовому договору от 25.12.2019 № 65/19, в котором указано на выполнение ответчиком работ полностью и в соответствии с условиями договора, а также на необходимость принять спорные работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате неустойки; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец не получил удовлетворение требования об уплате неустойки, учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к обществу.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, установив, что общий размер штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору, менее 5 % цены договора, пришел к выводу о наличий оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 Правил № 783 и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения договора подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств, исходя из установленных договором сроков выполнения работ по этапам (не позднее 01.10.2020; пункт 2.1 договора) и даты подписания сторонами протокола приемки в целом – 23.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту на стороне заказчика возникло право на начисление предусмотренной пунктом 10.3.3 контракта неустойки, а на стороне подрядчика – обязанность по их уплате заказчику (статьи 329, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, поскольку размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5 % от цены договора, который сторонами полностью исполнен, истцу, как заказчику работ, надлежало руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами № 783.

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта Правил № 783.

Как следует из пункта 9 Правил № 783, решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - комиссия), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В рассматриваемом случае, общий размер начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту штрафных санкций по расчету истца составил 57 811,14 руб., что менее 5 % цены договора (2 651 338,4 руб.).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, в связи с применением к правоотношениям сторон контракта Правил № 783 начисленная подрядчику сумма неустойки подлежала списанию заказчиком.

Однако, в нарушение установленного порядка заказчик, несмотря на наличие указанных в Правилах № 783 оснований для списания начисленной на основании пункта 11.4 договора суммы неустойки, последнюю не списал, обратился в суд за их взысканием.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций подлежит списанию в порядке применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта об отсутствии возможности принять самостоятельное решение о списании начисленной неустойки со ссылкой на пунктом 7 Правил, несостоятельна, поскольку непризнание подрядчиком (исполнителем, поставщиком) задолженности по неустойкам и отсутствие подписанного сторонами акта сверки не мешают заказчику принять решение о списании начисленных неустоек.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом установленного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2024 по делу № А24-2623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова