АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.09.2025 Дело № А40-143702/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2025 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025  

рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточный»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025  

по делу № А40-143702/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА»  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточный»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточный» о взыскании денежных средств в размере 2 363 790 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 произведена замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРБИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен, заявление у взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО «Орбита» и ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» заключен Договор № 03В от 16.02.2024 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы.  

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуги составляет 50 рублей. Максимальная стоимость договора - 2 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

Факт оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к Договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2024 на сумму 2 066 250 руб.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 3 от 21.02.2024. Срок оплаты наступил 29.02.2024 (21.02.2024 + 5 раб. дней).  

Истец указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с этим в его адрес истцом направлена претензия б/н от 24.04.2024, на которую ответ не поступил. Согласно п. 10.4. Договора, оставление претензии без ответа в течение 7 календарных дней с даты ее получения, означает признание Стороной требований претензии.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО "ЛИТА".  

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и ведению дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 08.05.2024, платежным поручением № 10 от 08.05.2024 на сумму 70 000 руб.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, при этом ответчиком возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, обязательства по оплате данных услуг не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, факт просрочки оплаты долга подтвержден, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, установив факт несения судебных расходов и оказания услуг представителем, учитывали категорию спора.  

Мотивированно отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района; а поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, то возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на истца, и лишение его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи без возражений, неправомерно.  

Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение законодательства о закупках вследствие заключения в отсутствие конкурентных процедур и недоказанности со стороны истца наличия признаков чрезвычайности, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  

права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-143702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: П.И. Машин  

 О.А. Шишова