ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84916/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Олекс Холдинг-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-84916/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ВЭТ-Логистик» к ООО «Олекс Холдинг-М» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭТ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Олекс Холдинг-М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 8/11-16 от 08.11.2016 в размере 478 525 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909,40 руб. за период с 06.08.2018 по 11.10.2018, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 4 909,40 руб. за период с 06.08.2018 по 11.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 183,04 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг № 8/11-16 от 08.11.2016 в размере 478 525 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909,40 руб. за период с 06.08.2018 по 11.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 183,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Олекс Холдинг-М» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олекс Холдинг-М» (заказчик) и ООО «ВЭТ-Логистик» (исполнитель) 08.11.16 заключен договор на оказание услуг № 8/11-16.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по загрузке-разгрузке имущества (грузов) заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном в договоре. 

Стоимость оказанных услуг исполнителем определяется от суммарного количества выполненных по заданию (заявкам) заказчика услуг, исходя из согласованных сторонами тарифов в приложения № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель оказывает вышеуказанные услуги на территории объектов, указанных заказчиком в заявке, в сроки и в порядке, в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 2.1.6 договора по окончании оказания услуг по соответствующей заявке заказчика, исполнитель обязан передать заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.3.5 договора после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.1.6 договора, заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, подписать и передать исполнителю акт об оказанных услугах (экземпляр исполнителя) или в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступило мотивированные отказа от подписания акта в письменной форме, ни подписанного акта об оказании услуг, то услуги считаются принятыми без замечаний, а акт об. оказании услуг подписанным со стороны заказчика.

В связи с тем, что от заказчика в установленный договором срок не поступало в адрес Исполнителя .мотивированного отказа, то услуги считаются принятыми без замечаний, а акт об оказанных услугах подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после получения от исполнителя указанных в пункте 2.1.6. договоре документов, при отсутствии возражений по оказанным услугам.

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в безналичной форме на основании выставленного исполнителем заказчику счета. Обязательства заказчика по оплате выставленного счета считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства, в установленные сроки. По окончании оказания услуг, указанных в пункте 2.1.6 договора, документы своевременно по каждой заявке в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах, которые подписаны уполномоченными лицами заказчика, в соответствии с которыми претензии по качеству и объемам оказанных услуг со стороны заказчика отсутствуют.

В период с 20.07.2018 по 05.09.2018 ООО «ВЭТ-Логистик» оказывало услуги по загрузке-разгрузке имущества (грузов) ООО «Олекс Холдинг-М» на сумму 478 525 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2018 по 03.09.2018.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг у ООО «Олекс Холдинг-М» за период с 20.07.2018 по 05.09.2018 образовалась задолженность перед ООО «ВЭТ-Логистик» в размере 478 525 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по взысканию задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 11.10.2018 в размере 4 909,40 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 4 909,40 руб. за период с 06.08.2018 по 11.10.2018.

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено начисление на сумму долга за период пользования этими денежными средствами процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ, а также начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ истец осуществляет за один и тот же период просрочки, оба эти вида санкций истец просит применить именно как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № В-08/18 от 01.09.2018, расходный кассовый ордер № 18 от 01.10.2018.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 15 000 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Истцом также было заявлено о взыскании 183,04 руб. судебных издержек по оплате почтовой корреспонденции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом доказано несение почтовых расходов лишь в размере 183,04 руб., данное требование правомерно удовлетворено лишь в соответствующей части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Олекс Холдинг-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-84916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олекс Холдинг-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова