АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-271/2025

Дело № А72-8606/2023

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А72-8606/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ» о  

признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- 

Прогресс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс» (далее – общество «СМУ Строй-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Также в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – общество «СМУ», кредитор) о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-Волгоград» о признании общества «СМУ Строй-Прогресс» банкротом прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявление общества «СМУ» признано обоснованным. В отношении общества «СМУ Строй- Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Требования общества «СМУ» в сумме 15 083 124,84 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения», давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не внесло, что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения финансировать процедуры банкротства.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

При этом представителю должника была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Между тем в назначенные дату и время представитель общества «СМУ Строй-Прогресс» к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.  

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции  

счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 по делу № А72-14874/2020 признаны недействительными сделками операции общества «СМУ» по перечислению обществу «СМУ Строй-Прогресс» в период с 07.11.2018 по 05.03.2020 денежных средств на общую сумму 15 608 193,14 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМУ Строй-Прогресс» в пользу общества «СМУ» денежных средств в сумме 15 608 193,14 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 15 128 124, 84 руб. в связи с неисполнением указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Должник просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Установив, что задолженность общества «СМУ Строй-Прогресс» перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет более двух миллионов рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в полном объеме не погашена (погашена лишь на сумму 45 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал требование кредитора  

обоснованным на сумму 15 083 124,84 руб., включил его в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод общества «СМУ Строй-Прогресс» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеется согласие общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» на финансирование дальнейшей процедуры банкротства с указанием конкретной суммы финансирования – 180 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «СМУ Строй-Прогресс».  

Апелляционный суд признал противоречивыми доводы должника об отсутствии у него достаточных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, отметив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник ссылался на фактическое ведение деятельности, наличие исполняемых подрядных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции учел также, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 за должником числятся основные средства на сумму 8 761 тыс. руб., а также то, что при обращении с апелляционной жалобой должник уплатил государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Апелляционной суд принял во внимание и имеющееся в материалах дела письменное согласие кредитора на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, отметив при этом, что определение необходимости внесения денежных средств на депозитный счет относится к компетенции суда, рассмотревшего вопрос по существу, чего в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность общества «СМУ Строй-Прогресс» перед обществом «СМУ», подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, признав требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера включенных требований общества «СМУ» в реестр требований кредиторов должника и очередности их удовлетворения, а также доводов в части утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего должником.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается лишь на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, а также невнесением обществом с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения», давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозитный счет суда.  

Указанные доводы отклоняются судом округа в силу следующего. 

В данном случае судами принято во внимание имеющееся в материалах дела согласие на финансирование процедуры банкротства должника.  

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Отсутствие сведений о наличии имущества, за счет которого бы имелась вероятность погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для отклонения согласия на финансирование и отклонение предоставленного финансирования, поскольку такое финансирование в принципе предусмотрено для случаев, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При этом невнесение на депозит суда денежных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Кроме того, как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость основных средств составила 8 761 тыс.руб.  

Помимо этого суд округа отмечает, что в случае отсутствия возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и согласия со стороны его кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А72-8606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и В.Ф. Советова 

Дата 12.07.2024 5:12:08Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич