АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1835/2021

город Вологда

10» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» о взыскании 4 516 198 руб. 77 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СевероЗападному федеральному округу,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 44; далее – ООО «Лесэкспортпром») о взыскании 6 074 200 руб. 82 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 74 200 руб. 82 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 04.10.2020, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 24.05.2020 по 04.10.2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания          1 500 000 руб. неустойки, а также заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 4 516 198 руб. 77 коп., в том числе 4 500 000 руб. задолженности и 16 198 руб. 77  коп. задолженности по состоянию на 04.10.2020.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ                                 Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в собственность покупателю, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассматривая заявленное требование в исковом порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Определением от 08.04.2021 в рамках дела № А13-4346/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортэром».

Заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 24.05.2019 № 607, от 30.05.2019 № 640.

Соответственно, заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты не являются текущими.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.02.201 и принято к производству 25.02.2021.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 07.04.2021, принято к производству 08.04.2021, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика невозвращенной предварительной оплаты за товар рассматриваются судом в порядке искового производства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 ООО «Лесэкспортпром» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (древесину в хлыстах в количестве 30 000 куб.м, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, оговоренные в настоящем договоре

В пункте 2.2 договора согласована стоимость товара, которая составляет 4 500 000 руб.

Оплата цены договора производится путем 100% предоплаты товара покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 24.05.2019 № 607, от 30.05.2019 № 640 перечислил ответчику 4 5000 000 руб.

В связи с тем, что продавец не передал покупателю товар, последний направил в адрес ООО «Лесэкспортпром» претензию от 26.08.2020, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить сумму 4 500 000 руб.

ООО «Лесэкспортпром» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения       ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждено материалами дела, а доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, сумма произведенной истцом предварительной оплаты товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 04.10.2020 в сумме 16 198 руб. 77 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической правильности расчета не заявил, контррасчет не представил. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 682 руб. подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 руб. 70 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца. В этой ситуации на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежит возврату только 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В рассматриваемом случае сумма подлежащей возврату государственной пошлины составляет 9 582 руб. 30 коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 4 516 198 руб. 77 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 16 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2020, а также 39 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 500 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 9 582 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 125.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова