АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15011/2019

г. Краснодар

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УФНС России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар, (1)

- коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>), (2)

- конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (3)

- Межрайонная ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (4)

- МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам (ИНН 

<

***>), 

<

...>,  (5)

о признании налоговой обязанности исполненной, 

о взыскании процентов за необоснованный отказ в размере 588 654 руб. 02 коп. за период с 02.06.2017 по 17.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности по доверенности (до перерыва посредством участия в онлайн-заседании на основании ходатайства от 03.08.2020),  ФИО1, по доверенности (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц (1, 4): ФИО4, по доверенности,

от третьего лица (3): ФИО5, по доверенности,

от третьих лиц (2, 5): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

1) о признании исполненной обязанность по уплате общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» следующих налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп., распоряжение об оплате которых был выдано коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО):

- страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090071010160) в сумме 19 451,79 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 410),

- страховые взносы на ОМС (КБК 18210202101081013160) в сумме 34 208,31 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 409),

- страховые взносы на ОПС (КБК 18210202010061010160) в сумме 147 565,24 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 408),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 47 800 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 412),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 407),

- НДС (КБК 18210301000011000110) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 406),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 89 628,68 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 404),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 405). 

2) о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) процентов за необоснованный отказ в признании исполненной обязанность по уплате общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп. в период с 02.06.2017 по 17.03.2019.

Заявителем 04.08.2020 направлено ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 136 143 руб. 22 коп. процентов за необоснованный отказ в признании исполненной обязанность по уплате общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп.

При этом в судебном заседании представитель заявителя высказала свою позицию, в последующем заявила устное ходатайство об уменьшении заявленных требований.

С целью предоставления уточнения в письменной форме суд посчитал необходимым объявить перерыв.  

В судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.08.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей  всех сторон, за исключением третьих лиц (2, 5).

От заявителя 07.08.2020 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, согласно которому просит признать исполненной обязанность по уплате общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в итоговой редакции.

Представители налоговых органов считают требования необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, ссылаются на недобросовестность действий заявителя.

Представитель третьего лица (3) оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.08.2020 продлен перерыв до 17 час. 30 мин. 10.08.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 НК РФ).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 N 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: "Поступило в банк плательщика" (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"); "Списано со счета плательщика" (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата").

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество с 2015 года являлось клиентом Сочинского филиала Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество), г. Сочи.

28.03.2017 истцом были предъявлены в Сочинский филиал Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета 

<

***> на счет УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) с целью оплаты следующих налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп.:

- страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090071010160) в сумме 19 451,79 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 410),

- страховые взносы на ОМС (КБК 18210202101081013160) в сумме 34 208,31 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 409),

- страховые взносы на ОПС (КБК 18210202010061010160) в сумме 147 565,24 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 408),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 47 800 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 412),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 407),

- НДС (КБК 18210301000011000110) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 406),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 89 628,68 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 404),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 405). 

Ранее заявителю были выставлены требования № 703216, № 704516 и № 43826, из текста которых следует, что у ООО «СМУ № 1» имеется задолженность на общую сумму 648 360 руб. 19 коп., заявителю было предложено уплатить указанную сумму до 24.03.2017.

Общество указывает, что на основании предъявленных 28.03.2017 платежных поручений 30.03.2017 денежные средства в размере 588 654 руб. 02 коп. были списаны банком с расчетного счета ООО «СМУ № 1».

Данные операции подтверждает выписка банка с лицевого счета 

<

***> о зачислении денежных средств на счет УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю). 

Помимо этого по состоянию на 28.03.2017 у Организации числилась кредиторская задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 107 344 руб. 84 коп., транспортный налог - 330 638 руб. 50 коп., НДФЛ - 241 535 руб. 72 коп., страховым взносам на ОПС - 540 570 руб. 64 коп., НДС – 32 741 руб.

Данные задолженности подтверждаются карточками счетов 69.03 «Страховые взносы на ОМС», 69.02.07 «Страховые взносы на ОПС», 68.01 «НДФЛ», 68.07 «Транспортный  налог», справка № 229126 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 28.03.2017, декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

Стоит отметить, что при наличии нескольких расчетных счетов в других банках Общество в своей деятельности использовало преимущественно расчетный счет в Сочинском филиале КБ «РЭБ». Так, с 2015 года по 31.03.2017 по расчетным счетам ООО «СМУ № 1» были совершены следующие действия:

- поступления на расчетный счет в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) составили 5 235 812 261,72 руб. Списание - 236 104 062,07 руб.;

-  поступления на расчетный счет в Краснодарском Филиале ОАО «Росдорбанк» составили 57 497,67 руб. Списание - 21 973 949,95 руб.;

- КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО) составили 40 947 107,76 руб. Списание - 40 947 107,76 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

В 1 квартале 2017 года поступления на расчетный счет в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) ставили 28 061 085,18 руб. Списание - 28 585 490,23 руб. (т. 1, л.д. 48).

Через расчетный счет в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 Организация производила расчеты по следующим хозяйственным операциям:

- расчеты с поставщиками и заказчиками,

- получение и погашение кредитов и займов,

-  расчеты по оплате труда, расчеты по оплате налогов и страховых взносов, расчеты с подотчетными лицами и другие.

В указанном периоде ООО «СМУ № 1» перечислило в бюджет 9 119 076 руб.  налогов и страховых взносов, в том числе, с расчетного счета в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) - 5 830 326 руб.

Более того, на момент выдачи банку распоряжения о перечислении в бюджет налогов и взносов у организации имелись достаточные средства на расчетном счете.

Так, по состоянию на 28.03.2017 по данным выписки из лицевого счета № 

<

***> остаток денежных средств на начало операционного дня составил 663 973 руб.

На 30.03.2017 - дату списания банком денежных средств со счета Организации на счет УФК по Краснодарскому краю остаток денежных средств на начало операционного дня составил 663 900 руб., то есть достаточная сумма для исполнения распоряжений Организации о перечислении денежных средств в сумме 663 590,78 руб., в том числе, налогов и сборов на сумму 588 654,02 руб.

На момент предъявления ООО «СМУ № 1» в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) платежных поручений банк осуществлял деятельность на законных основаниях, у банка имелась лицензия на право осуществления банковских операций.

Помимо прочего, 05.04.2017 на расчетный счет ООО «СМУ № 1», открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), были перечислены денежные средства – возврат предоплаты 10 500 руб. от ИП ФИО6 Илгама Едигяр-Оглы (т. 1 л.д. 47).

Между тем приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До момента отзыва лицензии у банка (10.04.2017) денежные средства в размере 588 654,02 руб. списаны со счета ООО «СМУ № 1».

Как указано выше, материалы дела подтверждают, что заявитель являлся клиентом Банка с 2015 года.

На период платежа (март 2017 года) организация действовала в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как уже было указано, согласно выписке банка следовало, что денежные средства списаны 31.03.2017.

Согласно правового подхода, изложенного в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п. 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения) обязанность по уплате налога признается исполненной, а налогоплательщик - добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

При указанных обстоятельствах само по себе указание в средствах массовой информации о проблемах в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, в том числе с учетом доводов налогового органа о размещении подобной информации в сети "Интернет" 30.03.2017, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения от 28.03.2017 об уплате налогов через соответствующий банк.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

По сути, перечисление денежных средств 28.03.2017 было затруднено только в части оплаты налоговых обязательств, иные расчеты в период с 28.03.2017 по 31.03.2017 (оплата услуг сотовой связи, иных услуг, переводы денежных средств, погашение задолженности по кредитному договору, лизинговые платежи, оплата аренды и другие платежи) были осуществлены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> (т. 1, л.д. 69-74).

Суд полагает, что в данном случае ООО «СМУ № 1» при наличии информации о будущем отзыве лицензии был бы заинтересован в погашении больших сумм задолженностей, однако данный факт материалами дела не подтвержден, что также говорит о добросовестности действий общества.

Судом также принято во внимание, что с использованием указанного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (АО), общество и ранее производило уплату налогов, страховых взносов в бюджет, а также иные перечисления денежных средств, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится. Факт перечисления и поступления указанных платежей посредством использования указанного счета, открытого в банке, на основании указанных платежных поручений в бюджет налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующим в деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при предъявлении спорных платежных поручений для списания средств со счета налогоплательщика у последнего имелся в наличии достаточный денежный остаток на указанном счете в банке; банк произвел перечисление денежных средств, которые прошли через корсчет банка, в период с 28.03.2017 по 31.03.2017, принял 05.04.2017 денежные средства в размере 10 500 руб., но не исполнил фактически свою обязанность по спорным платежным поручениям, датированным 28.03.2017; оплата платежей в бюджет фактически исполнена банком на основании указанных платежных поручений от 28.03.2017; учитывая изложенное, с учетом положений статей 45, 60 НК РФ, с учетом даты списания средств со счета налогоплательщика, обязанность по перечислению налогового платежа возлагалась на банк.

При этом КБ «Росэнергобанк» в нарушение требований статьи 60 НК РФ не сообщал налоговому органу по месту своего нахождения и налогоплательщику о неисполнении поручения Общества.

Анализ выписки по счету от 28.03.2017 по 31.03.2017, с учетом указанных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что фактически исполнение спорных платежных поручений, датированных 28.03.2017, банком находилось вне контроля заявителя, но зависело полностью от волеизъявления самого банка; применительно к положениям пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 НК РФ).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п. 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения, обязанность по уплате налога признается исполненной, а налогоплательщик - добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

При совокупности указанных обстоятельств, фактическом исполнении банком иных денежных перечислений, ссылка налогового органа на осведомленность заявителя о проблемах банка, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего, о создании им, как хозяйствующим субъектом, искусственной ситуации, исключающей возможность квалификации деяний заявителя как исполнившего обязанность по уплате налогов в бюджет на основании указанных спорных платежных поручений; на дату формирования спорных поручений и их предъявления в банк лицензия у банка отозвана не была; материалами дела подтверждается неоднократное использование заявителем указанного счета для оплаты налоговых и иных платежей до 28.03.2017 и после указанной даты; названные обстоятельства в своей совокупности не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, находящихся на его счете в банке, в рассматриваемый период было фактически и безусловно сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, являлось неразумным и недобросовестным, не соответствующим предшествовавшей практике использования указанного расчетного счета банка заявителем, как самостоятельным хозяйствующим субъектом; на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка; при указанных обстоятельствах заявитель был вправе исходит из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему, в том числе с учетом фактического исполнения банком иных банковских операций по расчетному счету заявителя.

При указанных обстоятельствах, неоднократном использовании заявителем указанного счета для погашения обязательств перед бюджетом, перечисление обществом суммы налога по указанным спорным платежным поручениям до наступления соответствующей обязанности по его уплате само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о том, что заявитель знал и не мог не знать информации о сложном финансовом положении банка, исключающим возможность фактического исполнения последним указанных платежных поручений от 28.03.2017 и перечисления денежных средств на их основании в бюджет.

Более того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 в отношении КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация о введении конкурсного производства размещена 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ». Реестр требований кредиторов Банка закрыт 06.09.2017.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) направлено требование от 05.09.2017 № 12-09/15656 о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов

Уведомлением от 31.10.2017 № 27к/105887 конкурсный управляющий сообщил о включении задолженности в размере 13 834 789,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении требований в размере 33 387 356,49 руб. конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов Банка.

При этом, как указывает МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве от 24.03.2020 № 09.2-11/03263 (вх. дата 10.04.2020), к уведомлению от 31.10.2017 № 27к/105887, направленному конкурсным управляющим в адрес Уполномоченного органа, не представлено приложение с информацией о том, какие требования по неисполненным клиентским платежам были установлены в реестр требований кредиторов и в отношении каких требований конкурсным управляющим было отказано, в связи с чем невозможно установить включены ли в реестр требований кредиторов спорные суммы по платежным  поручениям от 28.03.2017 № 410 на сумму 19 451,79 руб., № 409 на сумму 34 208,31 руб., № 408 на сумму 147 565,24 руб., № 412 на сумму 47 800 руб., № 407 на сумму 100 000 руб., № 406 на сумму 50 000 руб., № 404 на сумму 89 628,68 руб., № 405 на сумму 100 000 руб.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего направлен запрос от 21.02.2020 № 09.2-11/02162 о предоставлении копии уведомления от 31.10.2017 № 27к/105887 с приложением реестра клиентских платежей, установленных в реестр требований кредиторов Банка.

19.03.2020 в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поступил ответ на запрос (исх. № 79к/31427 от 13.03.2020) с приложением реестра клиентских платежей.

Согласно данному реестру спорные суммы по платежным поручениям от 28.03.2017 № 410 на сумму 19 451,79 руб., № 409 на сумму 34 208,31 руб., № 408 на сумму 147 565,24 руб., № 412 на сумму 47 800 руб., № 407 на сумму 100 000 руб., № 406 на сумму 50 000 руб., № 404 на сумму 89 628,68 руб., № 405 на сумму 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о признании обязанности по уплате налогов исполненной со стороны ООО «СМУ № 1», что, конечно же, опровергает позицию Инспекции.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что поскольку ООО «СМУ № 1» не обращался в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 НК РФ, то настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Между тем Инспекция не учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять, поскольку пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлена необходимость обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд только акта налогового органа ненормативного характера либо действия или бездействие его должностных лиц. Именно несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании исполненной его обязанности по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (их бездействия) и признание исполненной обязанности по уплате, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 N Ф07-15345/2019 по делу N А05-118/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 307-ЭС20-2915 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона). При этом наличие других расчетных счетов других банках и имеющийся на них положительный остаток сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Исходя из совокупности изложенного, довод заинтересованного лица о недобросовестности заявителя при перечислении спорных сумм налога на основании указанных платежных поручений не подтверждается материалами дела. Налогоплательщик добросовестно распоряжался спорным банковским счетом и на момент уплату налога по спорным платежным поручениям не мог знать о проблемах финансового характера, имевших место в кредитной организации. Направление платежных поручений на уплату спорного налога являлось частью обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, Общество предварительно не формировало остатки денежных средств на счете и не совершало каких-либо сомнительных внутрибанковских операций.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 N Ф08-1936/2018 по делу N А32-29187/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 N Ф07-16175/2019 по делу N А56-18184/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N 15АП-8576/2018 по делу N А01-1871/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-12896/2018 по делу N А06-4855/2018.

В связи с вышеизложенным суд считает, что обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 45 НК РФ была исполнена обществом в полном объеме, а уплаченные налоги должны быть зачтены налоговым органом на счет по учету доходов с бюджетом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Подобный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А40-202044/2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу N А65-1057/2017.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1»  об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований – удовлетворить.

Признать исполненной обязанность по уплате общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» следующих налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп., распоряжение об оплате которых был выдано коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО):

- страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090071010160) в сумме 19 451,79 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 410),

- страховые взносы на ОМС (КБК 18210202101081013160) в сумме 34 208,31 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 409),

- страховые взносы на ОПС (КБК 18210202010061010160) в сумме 147 565,24 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 408),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 47 800 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 412),

- транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 407),

- НДС (КБК 18210301000011000110) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 406),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 89 628,68 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 404),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 405). 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управление № 1» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 432 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 371 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                   Д.Ю. Поляков