ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34789/2016

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

15АП-13140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 № 1;

от ответчика – председатель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2016; представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.07.2017 по делу № А53-34789/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к жилищно-строительному кооперативу «Нива»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Нива» о взыскании 1 134 777,32 руб., в том числе 982 453,96 руб. задолженности и 28 216,36 руб. пени по договору подряда от 24.08.2016 № 16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 479010 руб. и увеличив сумму пени до 89467,35 руб. Уточнение иска принято судом.

По делу проведена судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком встречных исковых требований не заявлено, однако суд отказал в удовлетворении иска исходя из того, что стоимость устранения недостатков превышает сумму долга за выполненные работы. Договором не предусмотрено право заказчика требовать возмещения его расходов на устранение недостатков.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, также выразив несогласие с заключением эксперта в части указания экспертом не всех недостатков выполненных работ.

По мнению ответчика подрядчиком допущено отступление от проекта в части монтажа в системе отопления труб диаметром 75 мм: проектом предусмотрен монтаж труб марки PN25 с толщиной стенки 12.5 мм (SDR 6), предназначенных для высокотемпературного отопления, а фактически установлены трубы марки PN20 с толщиной стенки 10,3 мм (показатель SDR 7. 4), предназначенных для водоснабжения и контурного отопления до 50°С с кратковременным увеличением до 70°С. Сослаться на какие-либо действующие СНиП, ГОСТ, СП, российские и международные стандарты, допускающие использование таких труб в высокотемпературной системе отопления эксперт ФИО7 в судебном заседании не смог, свои выводы о возможности их использования мотивировал лишь работоспособностью системы на момент осмотра, (подтвердив при этом в судебном заседании, что срок службы таких труб при их использовании при повышенных температурах значительно сокращается). 

Экспертами не учтено, что ФИО2 без согласования с ЖСК «Нива», заменил фитинги марки Kalde на более дешевые и другого производителя Fusitek. Соответствующие изменения в проект ФИО2 внес уже после монтажа всей системы отопления при отсутствии согласия на это со стороны заказчика (ЖСК «Нива»), предоставив в ЖСК «Нива» только ксерокопию внесенных изменений.

Во всей системе отопления установлены хомуты заниженного диаметра, в подъезде № 6 произведен монтаж труб диаметра, не соответствующего проекту.

В системе отопления отсутствуют гидрокомпенсаторы, что уже привело к значительной деформации трубопроводов нижней разводки отопления подъезда №6 между стояками 22 и 27. Эксперты проигнорировали тот факт, что деформация труб отопления приводит к дополнительному напряжению в стенках труб и способна спровоцировать течь в системе. ФИО2, как специалист-профессионал, должен был знать о необходимости монтажа гидрокомпенсаторов линейного расширения. Его ссылки на отсутствие необходимых гидрокомпенсаторов в проекте системы отопления не обоснованы, т.к. сам ФИО2 являлся исполнителем работ по проектированию системы отопления в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства на верность по существу принятого решения не влияют, ответчик просил оставить решение без изменения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (фактически повторной в части качества выполнения работ), в том числе относительно соответствия проектной документации, разработанной по заказу ИП ФИО2 организацией ООО «СП-Проект» (по договору № 301 на разработку проектной документации от 11.08.2016) действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-34789/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Зимницкому Серею Васильевичу, ФИО8. 

Эксперт ФИО9 допрошен, приобщены письменные пояснения эксперта относительно вопросов сторон, возражения сторон. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и жилищно-строительным кооперативом «Нива» (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2016 № 16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу 344092, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, подготовленной подрядчиком (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 392 453,96 руб. (п. 1.2 договора).

Первый транш составляет 410 000 руб., после получения которого подрядчик приступает к работам в течение 5 дней, второй транш составляет 650000 руб. после подписания акта КС-2, остаток денежных средств в размере 332 453,96 руб. распределяется в равных частях сроком на три месяца в сумме 110 817,98 руб. (пп.1.3-1.5 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены, однако заказчик отказался принять их результат, акт от 26.09.2016 не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество произведенного ремонта.

Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 410000 руб., задолженность составила 479 010 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», экспертам ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в акте от 26.09.2016, договору подряда от 24.08.2016 № 16, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. 

2. Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 24.08.2016 № 16, и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.04.2017 стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 24.08.2016 № 16 с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и метода расчета, использованных в утвержденной локальной смете и акте КС-2, составляет 889010 руб. Стоимость устранения недостатков в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 537178 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что подрядчиком нарушены требования проектно-сметной документации в части изоляции, частично использованы не те трубы, участок трубопровода не был заменен, неверно установлены хомуты, но на момент осмотра система отопления функционирует.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку судом первой инстанции на основании экспертизы установлено, что часть работ не была выполнена качественно, суд первой инстанции вычел из суммы задолженности стоимость устранения недостатков и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатков работ (537178 руб.) превышает сумму задолженности (479010 руб.).

С учетом доводов и возражений сторон определением апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-34789/2016 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1). Соответствует ли проектная документация по объекту «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: 

<

...>» разработанная по заказу ИП ФИО2 организацией ООО «СП Проект» (по договору № 301 на разработку проектной документации от 11.08.2016) действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам РФ;

2). Соответствуют ли виды, объемы, расценки и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 24.08.2016 № 16, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам РФ. В случае наличия отступлений, повлияют ли они на работоспособность и срок службы системы отопления жилого дома  

<

...>.

3). В случае выявления при ответе на второй вопрос несоответствий – определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 24.08.2016 № 16, а также стоимость устранения недостатков.

Назначая судебную экспертизу, апелляционный суд исходил из несогласия сторон с результатом первоначальной судебной экспертизы, доводов в части допустимости использования примененных истцом труб в высокотемпературной системе отопления, а также следующих обстоятельств.

Работы по договору подряда от 24.08.2016 № 16 выполнялись на основании проектной (рабочей) документации, представленной истцом по договору № 14 от 09.08.2016 между теми же лицами. Соответственно определение соответствия выполненных работ проектной документации является вторичным относительно определения соответствия также предоставленной истцом проектной документации действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам РФ.

Исследование данного дополнительного вопроса способствует более полному и достоверному установлению обстоятельств дела и ответу на вопросы соответствия качества работ нормативной документации в целом.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 2529 от 16.11.2017 по делу № А53-34789/2016.

Согласно указанному заключению экспертов, проектная документация по объекту «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: 

<

...>» разработанная по заказу ИП ФИО2 организацией ООО «СП Проект» (по договору No 301 на разработку проектной документации от 11.08.2016) соответствует действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам РФ.

Виды и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 24.08.2016 №16, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам РФ, не соответствуют, на работоспособность и срок службы системы отопления жилого дома повлияют отрицательно

Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 24.08.2016 №16, составляет 795 691 руб., включая НДС 121 377 руб.

Стоимость устранения недостатков составляет 774 887 руб., включая НДС 118 203 руб.

В дополнительных пояснениях (расчете), с учетом поставленных сторонами вопросов и проведенного допроса эксперта, эксперт пояснил, что компенсаторы в проектной документации по объекту не предусмотрены. Проектная документация в части отсутствия компенсаторов действующим нормативно-правовым актами, государственными стандартами РФ, соответствует. Проектом предусмотрены трубопроводы из полимерных труб, выбранных с учетом изменяющихся в течение отопительного периода параметров теплоносителя (температуры, давления) Согласно п. 10.18 абз. 5 СП 124.13330.2012 «Допускается применять бескомпенсаторные прокладки, когда компенсация температурных деформаций полностью или частично осуществляется за счет знакопеременных изменений осевых напряжений сжатия - растяжения в трубе»., при этом «При прокладке тепловых сетей из гибких самокомпснсирующихся труб устройство компенсаторов и проверку на продольный изгиб проводить не требуется». Стоимость монтажа компенсаторов не включена в стоимость устранения недостатков, т.к. компенсаторы в проектной документации по объекту не предусмотрены. В стоимость устранения недостатков дополнительной (дополненной) сметой включена стоимость демонтажных работ и стоимость фитингов необходимых для монтажа трубопроводов (смета представлена). Пропил на трубе диаметром 90 мм в рамке управления отсутствует. Поэтому стоимость замены дефектного участка не включена в стоимость устранения недостатков.

Относительно подключения стояка отопления № 27 к системе отопления со стороны стояка № 28, в то время как по проекту предусмотрено подключение со стороны стояка № 26, экспертом указано, что это ошибка в нарушение монтажа.

Указанный участок переделке не подлежит, так как смонтирован по старой отработанной, долгое время существовавшей схеме, при которой подключение к системе отопления стояка № 27 со стороны стояка № 28, выравнивает длины участков теплосети от узла управления, необходимость внесения изменения в проект отсутствует. Подключение стояка № 27 со стороны стояка № 28 более целесообразно по следующем обстоятельствам:

1) Более экономично: поскольку подключение стояка № 27 со стороны стояка № 26 несет дополнительный расход длины и стоимости труб, т.к. стояк № 26 расположен в противоположном, более отдаленном краю здания от ввода тепловой сети в дом;

2) Длина труб влияет на водоразбор воды, предназначенной для отопления дома, и, следовательно, на тепловой режим отопления, минимально необходимым требованиям к системам внутреннего теплоснабжения, отопления для обеспечения комплексной безопасности зданий, предусмотренных нормируемыми параметрами микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилого дома, согласно технических условий АО «Теплокоммунэнерго»

Правильный диаметр Размер трубы для полотенцесушителей в проекте указан как 25 * 4.2указан в проекте, который является основным, первичным документом, спецификация является вторичным документом, составляемой на основании проекта.

Стоимость выполненных/невыполненных работ по упрощенной схеме налогообложения рассчитывается путем арифметического действия.

Труба CALDE PN25 соответствует проектной документации, не соответствуют выполненные диаметры трубопроводов. Работы по промазке швов клеевым составом, проклеивание швов самоклеящейся лентой и изготовление и установка диафрагм, не выполнялись. В Заключении № 2529 от 16.11.2017 указаны не выполненные работы.

С учетом вопросов и замечаний сторон, эксперт представил откорректированный локальный сметный расчет № 1 ДОП в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ составила 809 582 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 ДОП стоимость устранения недостатков составила 742 935 руб. В данных расчетах учтена применяемая истцом схема УСН. При этом суд отмечает, что стоимость устранения недостатков также рассчитана экспертом с учетом УСН, в случае привлечения для устранения недостатков лица, не применяющего УСН, стоимость устранения недостатков соответственно увеличится. Экспертом также представлены дополнительные пояснения от 14.06.2018. Эксперт указал, что количество качественно смонтированной трубы диаметром 32мм и трубы аналогичного диаметра подлежащей замене, определено путем проведения замеров. Необходимость замены трубы 32мм в 1 и 2 подъездах обусловлена деформацией трубопровода в период эксплуатации. 

Иные замечания истца относительно неверного наименования материала, количества примененного материала (134 и 135, 135 и 136 хомутов) не влияют по существу на результат экспертного исследования с учетом предмета спора.

С учетом произведенной оплаты в размере 410 000 руб. стоимость устранения недостатков превышает заявленную к взысканию стоимость выполненных работ.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что стоимость устранения недостатков работ превышает сумму задолженности.

При этом о повторной либо дополнительной экспертизе истцом не заявлено, позиция заявителя сводится к несогласию с результатами первичной и повторной экспертиз.

Апелляционный суд считает возможным принять в качестве достоверного и наиболее полного заключение экспертов № 2529 от 16.11.2017 (включая дополнительные пояснения и расчеты эксперта), с учетом того, что круг исследуемых существенных для разрешения спора вопросов в данном заключении более широк, устранены ранее заявленные недостатки (сомнения) в первоначальной экспертизе, экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы.

Заключение № 2529 от 16.11.2017, с учетом дополнительной сметы № 01 ДОП, № 02 ДОП оценивается судом как надлежаще и достоверное доказательство по делу.

Доводы заявителя о том, что договор не предусматривает право заказчика требовать возмещения его расходов на устранение недостатков, отклоняются с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Экспертом указано на то, что стоимость работ по устранению недостатков составила 742 935 руб. стоимость фактически выполненных работ равна 809 582 руб.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Письма ответчика истцу (т. 1 л.д. 89-92) содержали указание на наличие недостатков и необходимость их устранения.

Таким образом, ответчик доказал факт некачественного выполнения отдельных видов работ и стоимость устранения недостатков, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена исходя из права заказчика на соразмерное уменьшение цены в условиях уклонения подрядчика от устранения недостатков.

Иск удовлетворению не подлежал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены 65 000 руб. платежным поручением № 568 от 11.09.2017. От экспертной организации поступило заявление от 20.11.2017, с приложением счета № 1900 от 17.11.2017 (т. 6 л.д. 1-3) зарегистрировано канцелярией суда за № 72112/17)) об оплате экспертизы в размере, установленном определением суда от 19.01.2018 в сумме 60 000 руб. 

Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» надлежит выплатить с депозитного счета суда 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 1900 от 17.11.2017.

В оставшейся части денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 568 от 11.09.2017, суд разъясняет, что вопрос о их возврате ответчику с депозитного счета суда может быть разрешен после предоставления ответчиком соответствующего заявления с подписью и печатью, указанием суммы подлежащих возврату средств (5000 руб.), номера и даты платежного поручения (№ 568 от 11.09.2017) и реквизитов, по которым надлежит осуществить возврат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-34789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из средств, перечисленных по платежному поручению № 568 от 11.09.2017 по реквизитам, указанным в приложенном к заявлению от 20.11.2017 (№ 72112/17) счете № 1900 от 17.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник