АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6082/2020

28 сентября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309401108900033, ИНН 

<

***>, Калужская область, Жуковский район)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти  и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд 17.09.2020 ходатайстве предприниматель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из них один ребенок - инвалид, указала на тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств. Также указала, что на момент проверки она находилась в отпуске и не была в курсе, что продавцы закупили алкогольную продукцию для дезинфекции рук и помещения.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2009 за ОГРНИП 309401108900033, ИНН 

<

***>.

На основании рапорта КУСП от 19.03.2020 №1504 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками  отдела 25.12.2019, с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3, с применением видеосъемки, произведен осмотр торгового отдела в магазине «Любимый», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- водка «Царская», емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 55 бутылок;

- водка «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 19 бутылок.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2020, изъята алкогольная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2020.

Опрошенная 19.03.2020 ФИО3 пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, с 17.02.2020. В ее обязанности входит прием товара, обслуживание покупателей и расчеты с ними. Заработную плату она самостоятельно забирает из кассы магазина, о чем делает запись в соответствующей тетради. Весь товар, который реализуется в магазине, привозят поставщики, согласно накладным и ККТ. Весь товар получает ИП ФИО2 и реализует она. Относительно алкоголя пояснила, что при ее трудоустройстве он уже был в магазине, кто и когда его привез ей не известно.

Опрошенная 19.03.2020 ФИО4 пояснила, что она работает продавцом в магазине у ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. В магазине продается мясо и сопутствующие товары (приправы, масло). В данном здании имеется два входа, так как два магазина и два арендатора, площадь разделена по договору аренды, их половина принадлежит ИП ФИО6, а вторая половина - ИП ФИО2, также имеется сквозной проход между помещениями, не разделен стеной. У ИП ФИО2 магазин по продаже продуктов питания, также за прилавком у них стояло несколько ящиков с водкой. Продавали они ее или нет она не знает, кому принадлежит данная алкогольная продукция ИП ФИО2 или продавцу, она тоже не знает.

Определением от 20.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

Опрошенная 18.08.2020 ИП ФИО2 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года и осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазинах, расположенных в Жуковском районе Калужской области, в том числе в магазине по адресу: 

<

...>, около 2 лет. В связи с тем, что в магазине маленькие выручки и у продавцов маленькие зарплаты - большая текучка персонала. В период с 14.03.2020 по 24.03.2020 она уехала в отпуск за пределы России и поручила продавцам приобрести дезинфицирующие средства для обработки магазина, в связи с начинающейся пандемией. О том, что продавцы приобрели алкогольную продукцию для дезинфекции ей не было известно. О факте изъятия алкогольной продукции в магазине она узнала по приезду из отпуска.

Заместителем начальника отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области, в присутствии ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 КЖ №77, согласно которого 19 марта 2020 г. в 14 час. 27 мин., произведен осмотр торгового отдела в магазине «Любимый», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 Данный факт подтверждается установленной ККТ и товарно-сопроводительными документами, согласно которым получателем товара является ИП ФИО2

При проведении осмотра установлен факт незаконного оборота (хранение) ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

1. водка «Царская», емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 55 бутылок;

2. водка «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 19 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась в подкассовой зоне и за витриной в помещении торгового отдела. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками, акцизными и федеральными специальными марками заводским способом.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила п.1 ст.18, абзац 4 п.1 ст.26 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пояснении к протоколу ИП ФИО2 указала, что то же самое, что в объяснениях отобранных 18.08.2020.

Копия данного протокола и копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности получена последней нарочно в день их составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 18указанного Федерального закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции, видеоматериалом, отобранными объяснениями.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения. 

Ссылка предпринимателя на то, что данная алкогольная продукция была закуплена продавцами в качестве дезинфекцирующего средства для обработки поверхностей в период пандемии, без ее ведома не принимается судом во внимание, поскольку факт хранения алкогольной продукции не самим предпринимателем, а продавцом не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговом павильоне, проводятся от имени предпринимателя, следовательно, принимая на работу продавца, последний несет ответственность за нарушение норм законодательства, что согласуется с выводами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О.

Неисполнение работником индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля индивидуального предпринимателя за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени.

Таким образом, ИП ФИО2 не предприняла меры, достаточные для того, чтобы его работник выполнял требования законодательства, регулирующего оборот алкогольных средств в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Более того, стоит отметить, что суд критически относится к письменным объяснениям ФИО7, представленной предпринимателем при административном расследования, поскольку они различаются от ее показаний, отобранных сотрудниками полиции - 19.03.2020 при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит совокупности наличия указанных условий, в данном случае в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом №171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако в силу частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у предпринимателя на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его трудное финансовое положение, наличие кредитных обязательств, суд пришел к выводу, что наложение на последнюю административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 250 000 руб.

Не позднее 180 дней (с учётом положений статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, а так же положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция подлежит уничтожению. При этом суд не изымает повторно алкогольную продукцию, изъятую  административным органом.

Согласно части 2 пункта 2статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Оценив все доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 19.03.2020, надлежит уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2009 за ОГРНИП 309401108900033, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН 

<

***> 804 039 2

КПП 

<

***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга г.Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 01141 01 0017 140

УИН 188 804 

<

***> 000 100 00771

Направить на уничтожение алкогольную продукцию:

- водка «Царская», емк. 0,5 л., алк. 40%, производство Россия, в количестве 55 бутылок;

- водка «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л., алк. 40%, производство Россия, в количестве 19 бутылок,

изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2020 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г.Калуге по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               О.А. Масенкова