АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8519/2020

г. Уфа

1 марта 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 16 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

ООО «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МАОУ СОШ №16 р.п. Приютово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.02.2020 №РНП-02-42/20,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 года, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от МАОУ СОШ №16 р.п. Приютово – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наш город» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.02.2020 года №РНП-02-42/20 о включении ООО «Наш город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на два года, по информации, предоставленной МАОУ СОШ №16 р.п. ФИО3 Белебеевский район РБ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает оспоренное решение незаконным, поскольку имеющиеся, по мнению заказчика, недостатки выполненных подрядных работ не являются достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признало, считает свое решение законным и обоснованным.

МАОУ СОШ №16 р.п. Приютово в представленном отзыве требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению. 

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление МАОУ СОШ №16 р.п. ФИО3 Белебеевский район РБ  (далее – Заказчик) о включении ООО «Наш город» (далее также Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 1001300021519000001 «Капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ №16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кровля над трехэтажной частью здания)».

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту, в ходе которой было установлено следующее.

Согласно  протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 №1001300021519000001-3 победителем признан ООО «Наш город» (Подрядчик ) ИНН 

<

***>.

24.06.2019 года между Заказчиком и Подрядчиком  был заключен контракт № 106 (далее - Контракт) с ценой Контракта 2 816 096,36 рублей.

Согласно п.  3.1 Контракта,  Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 года. Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: дата начала Работ: «24» июня 2019 г., дата окончания Работ: «07» августа 2019 г. 

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта   Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиПов, Строительных правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Кроме этого должно быть обеспечено соответствие результатов работ требованиям безопасности жизни и здоровья персонала и иным требованиям сертификации безопасности, установленным действующим законодательством РФ, включая правила техники безопасности СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002,- СНиП 21-01-97*, «Правила пожарной безопасности в РФ», Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Трудовой кодекс РФ, и др.

Пунктом 5.1.5 Контракта прописано, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику при передаче результата Работ всю необходимую исполнительную и техническую документацию (при необходимости – согласованную и/или утвержденную компетентными органами), а также сертификаты (декларации) соответствия используемых материалов обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства, пожарной и технической безопасности. Оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, требованиями СНиП 3.06.03-85 и другой нормативной документацией. Осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о результатах отчитываться перед «Заказчиком» при приемке работ.

Направляя заявление в антимонопольный орган Заказчик указал, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением условий Контракта. 

В связи с неисполнением обязательств 07.08.2019г. Заказчиком направлено требование уплаты неустойки Подрядчику в соответствии с п. 9 Контракта.

На заседании комиссии УФАС по РБ Заказчиком представлены письма организации осуществляющей строительный  контроль  ООО «Вернум», согласно которым представленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам и объемам работ. А также работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, выявленные нарушения не устранены.  

15.08.2019 г. составлен протокол технического совещания в присутствии Подрядчика, где было указано на необходимость Подрядчику устранить замечания, отраженные в письмах строительного контроля ООО «Вернум», с обязательным демонтажем ранее смонтированных карнизных свесов, настенных желобов и монтажом с увеличением их ширины, уклонов и соединений картин двойными фальцами. 

Также, 15.08.2019г., 16.08.2019г. Подрядчик в письменной форме просил Заказчика о предоставлении согласованного узла для водосточных стеков, в связи, с чем происходит задержка выполнения договорных обязательств.

Письмом от 16.08.2019г.  Заказчик сообщил, что МУП «Архитектуры и градостроительства» представило типовые узлы для водосточных стеков для работ по объекту, а также  Заказчиком отмечено, что выполнять работы необходимо согласно первоначальной сметной документации. 

18.09.2019 года Подрядчик направил документы по выполненным работам для подписания и приемки.

В письме от 18.09.2019 года Заказчик отказался от подписания Акта  о приемке выполненных работ. 

19.09.2019 года Заказчик пригласил Подрядчика на составление Акта недостатков, а также сообщил о протечки кровли в местах примыкания к вентшахтам. 

08.10.2019 года Заказчиком направлено требование Подрядчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

27.11.2019 года Заказчик пригласил Подрядчика  на  совместную проверку с организацией ООО «Вернум» осуществляющий строительный  контроль  представленных документов Подрядчиком по выполненным объемам.  Данное письмо Подрядчиком получено 03.12.2019 года. Однако выезд на объект Подрядчик не осуществил.

В письме от 03.12.2020 года Подрядчик сообщил, что все замечания были Подрядчиком устранены, и присутствовать на объекте считает не целесообразным, работы проводились Подрядчиком согласно локально-сметной документации.  

Для независимой оценки выполненных работ Заказчик обратился в ООО «Центр независимой оценки», 04.12.2019 года данной организацией была проведена оценка объекта, подтверждающая нарушения при выполнении работ Подрядчиком.

16.12.2019 года Заказчик направил претензию Подрядчику в связи с тем, что работы Подрядчиком не сданы в установленные Контрактом сроки, просрочка составила 128 дней.  

17.12.2019 года Заказчиком направлен ответ на представленные документы Подрядчиком, согласно которому Подрядчиком не устранены ранее выданные замечания, работы выполнены с отклонением от СП1.13330.2017,  карнизные свесы и настенные желоба устранены без лежащих фальцев и с уменьшенной шириной (позиция 13,14,15 Локально-сметный расчет), величина нахлестов профнастила вдоль скатов меньше 150 мм (по проектно-сметной документации не менее 250 мм). Таким образом, работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, что повлекло ухудшение качественно-технических характеристик объекта. Заказчиком предложено устранить в пятидневный срок выявленные дефекты, а также принять участие при проведении экспертизы и в работе приемочной комиссии. 

В следствии указанных обстоятельств 13.01.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Общество нарушило срок выполнения работ и условия контракта. 

15.01.2020 года Заказчиком направлена претензия Подрядчику заказным письмом с уведомлением, Подрядчиком данная претензия получена 20.01.2020 года.  

Согласно заключению приемочной комиссии от 20.12.2019 года  приемочная комиссия пришла к выводу о принятии выполненных работ на сумму 1 933 824,00 рублей.  Таким образом, контракт исполнен Подрядчиком не в полном объеме. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе 14.01.2020 года.

При рассмотрении материалов дела Комиссия УФАС по РБ квалифицировала действия Общества как недобросовестное поведение при исполнении контракта, в связи с чем сделало выводы о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением от 17.02.2020 года №РНП-02-42/20 о включении ООО «Наш город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3 Контракта между Заказчиком и Подрядчиком расторжения контракта допускается в связи с односторонним отказом в соответствии  с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной закупке решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком получено Обществом 16.01.2020 года, в течении десяти дней  после даты надлежащего уведомления Обществом не предпринято необходимых мер по устранению выявленных Заказчиком нарушений, таким образом, 28.01.2020 года решение вступило в законную силу. 

Согласно пояснениям представителя Подрядчика, данным при рассмотрении дела в УФАС по РБ, при проведении работ Подрядчик руководствовался СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Между тем, с замечаниями строительного контроля Подрядчик не согласен, и считает их надуманными. Описываемые в письмах недостатки не имеют оснований для расторжения, работы были выполнены в строгом соответствии с требованиями Заказчика и Контракта. Таким образом, по доводу представителя Подрядчика, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта. 

Однако, суд приходит к выводу, что данные доводы Общества противоречат материалам дела.

   По делу №А07-1288/2020 общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная Школа  16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по муниципальному контракту №106 от 24.06.2019 года в размере 449 014 рублей.

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная Школа № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Наш город» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 г. в размере 83 027 руб. 38 коп., расходов на устранение недостатков в размере 470 039 руб..

 Решением суда первой инстанции от 07.09.2021 исковые требования ООО «Наш город» удовлетворены частично.

  С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа N 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» взыскана сумма долга по муниципальному контракту N 106 от 24.06.2019 г. в размере 330 980 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 798 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Судом принят отказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа N 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» в части требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. в размере 84 482 руб. 90 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 83 027 руб. 38 коп.

 Встречные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа N 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в остальной части удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа N 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 440 334 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей 26 коп.

 Арбитражным судом произведен зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» и Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан денежных сумм и в результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная Школа №16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан задолженность в размере 85 603 коп. 76 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Наш город» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года (резолютивная часть от 19.11.2021 года) № 18АП-15523/2021 в удовлетворении жалобы ООО «Наш город» отказано.

  Отказывая в удовлетворении жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части принятия выводов проведенной экспертизы о том, что фактически выполненные работы ООО «Наш город» объемам, указанном в подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019 г. по муниципальному контракту № 106 от 24.06.2019 г. не соответствуют. 

При выполнении работ ООО «Наш город» были допущены недостатки при изготовлении настенных желобов в части изменения величины нахлеста вдоль ската кровли в меньшую сторону, вместо требуемой величины, по СП 17.13330.2017г250 мм, сделано в среднем по периметру 175 мм. А также изготовления крепления между листами обделок свесов кровли не двойным фальцем, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 г., а в нахлест с герметизацией швов. Данные недостатки носят явный характер. Недостатки устранимы. Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно указывал истцу на нарушения качества работ, не смотря на это недостатки своевременно устранены не были. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативно технической документации.

 Таким образом, выводы УФАС по РБ, изложенные в оспоренном решении, о непринятии Обществом необходимых мер по исполнению контракта в полном объеме, суд признает обоснованными. 

 Согласно части 14 статьи 95  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ  определено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно материалам дела Подрядчиком работы были сданы по истечению регламентированного срока, в нарушение п. 3.1 Контракта,  при выявлении дефектов Заказчик требовал от Подрядчика устранить недостатки, так как Подрядчиком были сданы работы в нарушение  п. 5.1.1. Контракта. 

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы не в полном объеме при этом с нарушениями условий контракта. 

Исследовав представленные материалы дела, суд квалифицирует в действиях Общества недобросовестное поведение при исполнении контракта, Обществом не предпринято необходимых мер по исполнению Контракта в полном объеме. 

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          К.В. Валеев