ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57055/2024

Дело № А40-246505/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУН СИСТЕМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-246505/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (115088, ГОРОД МОСКВА, 2- Й ФИО3 ПРОЕЗД, ДОМ 26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУН СИСТЕМ" (115088, 

<

...> ЧАСТЬ ОФИСА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 000 руб. по договору № 188Д22/143 от 01.11.2022,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУН СИСТЕМ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2022 был заключен договор аренды нежилых помещений №  188Д22/143, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 192,5 кв.м., для использования под склад и прилегающую территорию на 1 машино-место для размещения автомобиля типа Газель и 1 машино-место для размещения легкового автомобиля. 

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022г., подписанным сторонами. 

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. 

Пунктами 3.3.5, 3.3.17-3.3.18 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными нормами, нормами противопожарной и электробезопасности; выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов ГПН и иных контролирующих органов о принятии мер; выполнить мероприятия, необходимые для соблюдения Правил противопожарного режима в соответствии с видом деятельности арендатора согласно Федеральных законов № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлению Правительства № 1479 от 16.09.2020 «О противопожарном режиме» и СП 5.131330.2009, утвержденного Приказом МЧС № 175 от 25.03.2009г. (в действующих редакциях) и нести полную ответственность за несоблюдение и нарушение норм противопожарного режима и пожарной безопасности. 

По условиям п. 7.4 договора арендатор несет ответственность за состояние охраны труда и противопожарной безопасности, включая обеспечение помещений первичными средствами тушения пожара согласно нормам оснащения по Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в действующей редакции). В целях сохранности своих материальных ценностей, раннего обнаружения загорания на начальной стадии, за счет своих средств устанавливает АПС (автоматическая пожарная сигнализация). Разработка проектно-сметной документации, монтаж, техническое обслуживание должно осуществляться организацией (фирмой), имеющей лицензию на данный род деятельности. 

Согласно п. 1.3 договор заключается сроком на 11 месяцев с даты начала аренды. 

Как указывает истец, 09.06.2023 в помещениях, арендуемых ответчиком, произошел пожар, который был ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений, площадь возгорания составила 250 кв.м. 

На основании приказа № 21 генерального директора ООО «Завод деревоизделий» 13.06.2023 сформирована комиссия в целях установления причин и условий возникновения пожара. 

О необходимости обеспечения явки для осмотра помещений ответчик уведомлен телеграммой от 13.06.2023. 

Комиссией по расследованию причин возгорания проведен осмотр электрического щита и установлено: Щит освещения не подвергся возгоранию; Вводной автоматический 3-х полюсный выключатель 40А находится во включенном положении. Групповые семь автоматических однополюсных выключателя по 16А находятся во включенном положении; Трехполюсный автоматический выключатель 16А питающий санузел и накопительный водонагреватель в отключенном положении. Таким образом, помещение, в котором произошел пожар, не было обесточено.

Согласно схемы электроснабжения объекта по адресу: 2-ой ФИО3 проезд, д. 26А, стр.16, утвержденной 25.06.2019, электрический кабель, который был проложен в зоне очага пожара является основным кабелем, от которого было запитано помещение, в котором произошел пожар, иные электрические кабеля (транзитные) через помещение, в котором произошел пожар, не проходили.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС по городу Москве № 493 от 03.07.2023, очаг пожара находится в арендуемом административно-складском помещении ООО «СУН Систем» в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель. Причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электрическом кабеле, проложенном в зоне очага пожара. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что возникновение пожара в арендуемом ответчиком помещении являлось следствием использования ООО «СУН СИСТЕМ» электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы. 

На основании соглашения договор аренды нежилых помещений № 188Д22/143 от 01.11.2022 сторонами расторгнут 16.06.2023. 

Для определения стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимое экспертное партнерство». 

Согласно отчету № 2023-710/СТЭ от 12.07.2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром имущества составляет - 19 914 502,86 руб., из них 1 028 165,76 руб. - стоимость демонтажных работ, 18 886 337,1 руб. - стоимость работ по возведению здания. 

На основании договора подряда № 65 от 21.06.2023, заключенного с ООО «Виртуальная Архитектура», в помещениях, поврежденных пожаром по адресу: 

<

...>, проведены ремонтные работы. 

Стоимость работ определена сметой № 1 и составила 19 914 502,68 руб. (п. 4.1 договора подряда). 

Оплата выполненных работ ООО «Завод деревоизделий» подтверждаются платежными поручениями № 893 от 18.09.2023, № 923 от 29.08.2023, № 1043 от 25.09.2023, № 1067 от 29.09.2023. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2023 с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление. 

Согласно техническому заключению № 493 от 03.07.2023 очаг пожара находится в административно-складском помещении, арендованном ООО «СУН СИСТЕМ», в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель.

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Заключением № 493 от 03.07.2023 фактически установлено, что ООО «СУН СИСТЕМ» в арендуемом помещении занимался использованием электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы, что не соответствует назначению передаваемого в аренду помещения - под складские цели, а также не соблюдал п.п. 1.2, 1.5, 3.3.5, 3.3.18, 7.4 договора.

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

При этом помещение, где произошло возгорание, должно было использоваться под размещение склада (п. 1.2. Договора).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что пунктами 3.3.5, 3.3.17-3.3.18 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными нормами, нормами противопожарной и электробезопасности; выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов ГПН и иных контролирующих органов о принятии мер; выполнить мероприятия, необходимые для соблюдения Правил противопожарного режима в соответствии с видом деятельности арендатора согласно Федеральных законов № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлению Правительства № 1479 от 16.09.2020 «О противопожарном режиме» и СП 5.131330.2009, утвержденного Приказом МЧС № 175 от 25.03.2009г. (в действующих редакциях) и нести полную ответственность за несоблюдение и нарушение норм противопожарного режима и пожарной безопасности. 

По условиям п. 7.4 договора арендатор несет ответственность за состояние охраны труда и противопожарной безопасности, включая обеспечение помещений первичными средствами тушения пожара согласно нормам оснащения по Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в действующей редакции). В целях сохранности своих материальных ценностей, раннего обнаружения загорания на начальной стадии, за счет своих средств устанавливает АПС (автоматическая пожарная сигнализация). Разработка проектно-сметной документации, монтаж, техническое обслуживание должно осуществляться организацией (фирмой), имеющей лицензию на данный род деятельности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных выше пунктов договора в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется не оспоренное заключение эксперта от 14.07.2023 № 2023-710/СТЭ, в рамках которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, причинённых пожаром, включая демонтаж и вывоз мусора, в здании по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Печатники, 2-й ФИО3 проезд, д. 26А, стр. 16 в размере 19 914 502,86 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, возражений по расчетам, выполненным экспертом, в материалы дела не представлено, таким образом отсутствуют процессуальные и правовые основания для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. Причины возникновения пожара, изложенные в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС по городу Москве № 493 от 03.07.2023, т.е. нахождение горючих материалов возле электрического кабеля, проложенного в припотолочной части, никем не оспаривается.

Ответчик отказался от восстановления причиненного ущерба своими силами, в связи с чем 21.06.2023г. между ООО «ЗДИ» и ООО «Виртуальная Архитектура» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 65. При этом истец оплатил указанные работы в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу пункта 5.4 договора за возгорание на арендуемой площади арендатор оплачивает штраф в размере 50 000 руб. и возмещает арендодателю понесенные убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении пожарно-технической и оценочной экспертизы отклонить.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-246505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 18.10.2024 № 1510, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 18.10.2024 № 1510. 

            Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУН СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 01.10.2024 № 350, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 01.10.2024 № 350.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.В. Савенков