АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8852/2022

г. Чебоксары

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308213010700032, ИНН 

<

***>,   г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к   акционерному обществу "Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Мясокомбинатский проезд, д. 12,

о взыскании 20 072 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс",

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от  12.01.2023 (сроком до 31.12.2023)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 №120/30 (сроком до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к   акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 20 072 руб. ущерба, 5 000 руб. в возмещение услуг оценщика.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу затоплением 14.12.2021 нежилого помещения – кафе "На Якимовской", принадлежащего ему, расположенного в 

<

...>, возникшего в результате засора канализационного колодца ответчика, расположенного по ул. Калинина г. Чебоксары вблизи дома № 1 по ул. Якимовская.

Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.

06.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 в суд поступило заключение эксперта №1601/3-22 от 05.07.2023.

Определением суда от 07.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на том, что первопричиной затопления послужил засор в канализационной сети, эксплуатируемой ответчиком; ходатайством от 24.10.2023 просил назначить повторную экспертизу (отклонено протокольным определением от 24.10.2023).

Представитель ответчика иск не признал по доводам возражений от 20.10.2022, согласно которым 14.12.2021 был засор на канализационном коллекторе, недалеко от здания № 2а по ул. Якимовская г. Чебоксары. В результате указанного засора стоки попали в помещение истца из-за ненадлежащего содержания им внутридомовой канализации, а, именно, в помещении был установлен клапан обратного хода, который сработал из-за поступавшей воды, но поскольку канализационная труба не была надлежащим образом закреплена, она вылетела из муфты. Ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы лежит именно на собственнике помещения, а не на ресурсоснабжающей организации. При надлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения стоки, поступавшие к зданию, не должны попасть в помещение, а должны изливаться на поверхность, через колодец. Ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в суд не обеспечило. 

Эксперт ФИО5, опрошенный в заседании 18.10.2023, данное им заключение эксперта поддержал, указал, что единственной причиной затопления послужила неисправность внутренней системы канализации принадлежащего истцу помещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2013  ФИО2 является собственником нежилого помещения №3 площадью 285,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>  (далее – помещение, кафе, объект).  

По договору аренды от 20.05.2019 помещение передано во временное владение и пользование обществу "Магнит Плюс" сроком на три года для  размещения точки общественного питания (кафе "На Якимовской").

01.01.2022 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в 00 часов 05 минут помещение кафе "На Якимовской" затоплено канализационными стоками на высоту от 5 до 25 см.           По факту затопления 15.12.2021  в 08 час. 20 мин. должностными лицами АО "Водоканал" и представителем субарендатора помещения проведено обследование и составлен акт, согласно которому  первоначальный засор произошел на коллекторе АО "Водоканал". Впоследствии  канализационные стоки попали в здание через канализационный выпуск в здании, через стыки в канализационной трубе и ревизии для прочистки, так как не выдержали крышки ревизии и их выбило. В Результате затопления в подсобном помещении уровень стоков стоял на высоте  15-25 см, в гостевом зале – 5 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в заседании суда 07.04.2023, на указанном осмотре присутствовал ИП ФИО2

По сведениям истца, в результате затопления покрытие пола частично пришло в негодность, на стенах и потолке помещений кафе появились трещины, грибок и плесень, на устранение которых потрачено более 20 000 руб.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование овозмещении убытков, причиненных затоплением. 

Письмом ответчика от 30.06.2022 года в возмещении убытков истцу отказано.

В целях определения суммы ущерба, причиненного затоплением, 15.08.2022 истцом заключен договор с ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Согласно заключению специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" № 2664/08 от 26.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонт помещения, находящегося по адресу: 

<

...> "а", пострадавшего в результате затопления канализационными стоками 14.12.2021, составила 20 072 руб.        |

За проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом специалисту платежным поручением № 83 от 01.09.2022 выплачено вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Истец посчитал, что лицом, причинившим вред, является АО "Водоканал",бездействие которого повлекло засор находящегося в его ведении канализационного коллектора, в связи с чем обратился  в суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; прямая причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт затопления помещения истца участниками дела не оспаривается, как и размер причиненного помещению ущерба.

Разногласия сторон вызвал вопрос о причинах затопления и в связи с этим о наличии прямой причинно-следственной связи между засором коллектора ответчика и затоплением помещения истца.

По мнению истца, первопричиной затопления послужил засор  эксплуатируемого ответчиком коллектора городской канализации, а также несвоевременное устранение ответчиком такого засора.

По мнению ответчика, причиной затопления послужило несоответствие системы внутренней канализации помещения истца обязательным требованиям, поскольку в случае нормативной эксплуатации такой системы она бы выдержала напор канализационных стоков и такие стоки не могли бы попасть внутрь помещения.

В связи с наличием указанных разногласий по ходатайству ответчика судом определением от 11.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №1601/3-22 от 05.07.2023 по результатам проведенного исследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения №3, расположенного на цокольном этаже дома №2А по ул. Якимовская, в г. Чебоксары, произошедшего 14.12.2021 года, является несоответствие внутренней системы водоотведения проекту и ряду нормативных требований:

- участок отводного трубопровода, открыто проложенный по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания (по проекту должен быть проложен в конструкции пола), в момент затопления (14.12.2021) не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая автоматическую запорную арматуру (обратный канализационный клапан). Отступление от проекта, предусматривающего прокладку данного участка скрыто (в конструкции пола), и требований, предусмотренных п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"; п.4.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования"; п.п. 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"; п.п.2.32, 2.33 ВСН 48-96 "Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях"; п.п.2.30, 2.31 TP 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей";

- заглушки фасонных частей (прочисток, ревизий), установленных на отводном трубопроводе, открыто проложенном по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания, не были зафиксированы в закрытом состоянии специальными креплениями. Отступление от требования п.4,16 TP 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей".

По вышеуказанным причинам (отсутствие крепления к строительным конструкциям и фиксации заглушек фасонных частей в закрытом положении), участок отводного трубопровода, открыто проложенный по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками. Отступление от требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

По данным обстоятельствам, под действием гидростатического давления, возникшего при засоре наружной канализации и заполнении ближайшего смотрового колодца стоками, произошло продольно-поперечное перемещение незакрепленного к строительным конструкциям участка отводного трубопровода, проложенного открыто по полу подсобного помещении перед выпуском канализации из здания, выдавливание на нем заглушек фасонных частей, не зафиксированных в закрытом состоянии, и последующее вытекание канализационных стоков через открывшиеся прочистки и образовавшиеся неплотности в раструбных соединениях его элементов (труб, обратного клапана и фасонных частей).

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, указал, что упомянутые выше нарушения явились единственной причиной произошедшего затопления, засор канализационного коллектора сам по себе не является причиной затопления, причинно-следственная связь между засором и затоплением отсутствует. В случае надлежащего устройства внутренней канализационной системы в помещении истца стоки из коллектора изливались бы на поверхность земли и не попали бы  в помещение.

Указанное экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с содержанием акта осмотра от 15.12.2021,  в котором речь идет о проникновении стоков через стыки канализационной трубы и ревизии именно в результате того, что крышки ревизии не выдержали напора и их выбило;  пояснениями свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству истца; фотоматериалами, из которых явствует ненадлежащее состояние системы канализации в помещении истца на момент затопления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающей заведующей производством в кафе "На Якимовской", затопление произошло ночью 14.12.2021, началось с подсобного помещения, прорвало канализационные трубы, стыки отошли. Вначале затопило подсобное помещение, когда трубу прорвало, вода хлынула и пошла в зал. Вода шла со всех сторон и стыков, выбило крышки. Воды было много, выше щиколотки. Вода была холодной с канализационными стоками и запахом. Излияние сточных вод  было из колодца на улице возле кафе. Жироуловитель был установлен после аварии ФИО2 В настоящее время последствия затопления устранены, установлены новые трубы, поставлены заглушки. 

Из показаний свидетеля ФИО6, начальника службы канализационных сетей АО "Водоканал", следует, что засор в канализационном колодце был устранен 14.12.2021. Работы велись в ночь с 13 по 14 декабря, а 14 декабря полностью устранили засор в своей канализационной сети с помощью каналопромывочной  гидродинамической машины, с ее помощью также была выкачена вода из помещения кафе. Также свидетель пояснил, что в кафе на трубах стоит пробка, а должна быть закручивающаяся заглушка. Данные пробки подходят для вертикальных стояков, а не для горизонтальных. Также свидетель пояснил, что на улице были видны следы излияния воды из колодца на расстоянии примерно 10-15 метров от колодца.

Рассматриваемое заключение, вопреки возражениям истца, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, мотивировано и логически обосновано, выполнено высококвалифицированным экспертом, обладающим значительным опытом строительной экспертизы и имеющим высокий репутационный индекс,  поэтому судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аргументы истца о неясности заключения и том, что эксперт не ответил на вопрос представителя и не уточнил вывод об отступлении от требований в части открытой прокладки участка отводного трубопровода являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта, его устных пояснений, проекта, имеющегося в материалах дела, а также приведенных экспертом в заключении нормативных требований, следует, что такой трубопровод должен был быть проложен закрыто, то есть, в конструкции пола, а не открыто, как это сделано истцом.

Суждения истца о том, что эксперт не исследовал иные причины затопления, в частности, возможное несоответствие централизованной системы канализации нормативным требованиям, не основаны на каких-либо имеющихся  в деле доказательствах или объективных фактах.

При этом выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, в связи с чем эксперт вправе самостоятельно определять необходимость и последовательность выполняемых им исследований.

В данном случае, после исследования внутренней системы канализации и осмотра наружных сетей, исследования представленных эксперту фотоматериалов, материалов дела и показаний свидетелей экспертом определена истинная причина затопления, в результате чего отпала необходимость поиска и исследования иных вероятных причин.

Следует отметить, что истец возражал против проведения судебной экспертизы, на предложение суда о представлении кандидатур экспертов и вопросов им (определение от 27.02.2023) не отреагировал, вопросов, направленных на непосредственное исследование экспертом системы городской канализации на предмет её соответствия нормативным требованиям, не представил, судом на экспертизу вынесены вопросы исходя их предмета доказывания и возражений ответчика, заявившего о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, до назначения судебной экспертизы, истец на несоответствие городской канализации нормативным требованиям, её неработоспособность, не ссылался.

Как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта ФИО5, им проведен осмотр коллектора, сомнений в работоспособности которого  с учетом результатов натурного осмотра, у эксперта не возникло.

Экспертом установлена причина затопления и дан исчерпывающий ответ на вопрос суда о причинах затопления, сомнений в объективности и независимости эксперта у суда не имеется.

Аргументы истца об участии того же эксперта в иных делах, стороной в которых является ответчик, сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств осуществления экспертом противоправной деятельности в угоду ответчику, не являются сколь-нибудь убедительными и не свидетельствуют об ангажированности эксперта.

Таким образом, совокупностью упомянутых выше доказательств, собранных по  делу, подтверждено причинение ущерба помещению истца в результате затопления из-за ненадлежащего состояния   внутренней канализационной сети помещения, находящегося в собственности истца.

Доводы истца о превышении ответчиком времени устранения засора судом проверены и не нашли своего подтверждения с учетом следующего.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил №644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности (Правила № 168).

Согласно пункту 1.1.28 данных Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу пункта 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Как видно, в приведенных нормах технической эксплуатации канализационных сетей не установлены какие-либо конкретные сроки устранения засоров.

Из пояснений ответчика, подтвержденных экспертом ФИО5 в судебном заседании 18.10.2023, следует, что сроки устранения засоров канализации нормативно не определены.

Ссылка истца на положения пункта 8 приложения № 1  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, согласно которым допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии), является неотносимой к спорной ситуации, поскольку пострадавшее помещение истца находится в нежилом здании и требования Правил № 354 к таким правоотношениям не применимы в силу предмета регулирования, определенного пунктом 1 Постановления Правительства №354.

Кроме того, согласно журналу регистрации аварий на канализации, представленному ответчиком, звонок о затоплении помещения поступил от ФИО7 (свидетель по настоящему делу) 14.12.2021 в 05 час. 15 мин., засор ликвидирован 14.12.2021 в 11 час. 10 мин.

Свидетель ФИО7, являющаяся заведующей производством в кафе, в судебном заседании 07.04.2023 показала суду, что работники Водоканала вначале устранили аварию, потом откачали воду в кафе. Излияние сточных вод  из колодца на улице, возле кафе, было. Когда свидетель увидела затоп, сразу позвонила в аварийную службу, было сделано несколько звонков до пяти утра. Первая бригада приехала ночью и уехала, поскольку ничего не могла сделать. Вторая бригада приехала в 08.00 утра того же дня и устранила засор. 14 декабря уже вечером свидетель ушла домой, на момент ухода с работы засор был устранен.  Во время затопления вода шла из стыков и из ревизий. Жироуловители в кафе есть, их поставили после аварии, установил их собственник. После затопления косметический ремонт был, трубы поставили новые, заглушки поменяли. В кафе бытовая канализация отделена от производственных стоков. Когда стало топить, выходила на улицу посмотреть, вода шла из колодца, который рядом со зданием, стекала вниз по улице, температура наружного воздуха составляла примерно 15 градусов мороза. При составлении акта свидетель присутствовала, свою подпись в акте признала. Акт был составлен на следующий день после затопления. Суд обозревал фото затопления с телефона свидетеля. Свидетель пояснил, что на дату съемки – 14.12.2021  в 11 час. 05 мин. вода уже перестала поступать, засор был устранен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оперативном устранении засора ответчиком, доказательств того, что такой засор не был устранен ответчиком или устранен им с превышением разумных сроков, истец суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика  в затоплении,  а также причинно-следственная связь между засором и повреждением помещения отсутствует, причиной затопления, а, соответственно, и повреждения помещения явилось несоответствие внутренней системы канализации помещения истца нормативным требованиям, что лежит в плоскости его собственной ответственности.

В этой связи иск следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате досудебной оценки ущерба суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного  общества "Водоканал" 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина