АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-105319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» и «Корда Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-105319/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 192 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 355 307 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим имуществом, поставленным по договору от 27.11.2019 № 27/11-19/П1(далее – Договор).

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества 12 072 876 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение с 29.11.2021 по 16.04.2024 гарантийных обязательств по Договору, 3 344 325 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения с 14.02.2023 по 12.10.2023 обязательств по претензии об уплате штрафа, 5 939 300 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения с 14.02.2023 по 16.04.2024 обязательств по претензии о выплате неустойки за просрочку поставки товара, 5 939 300 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения с 14.02.2023 по 16.04.2024 обязательств по претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 977 428 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2023 по 07.10.2024, 53 871 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; с Общества в пользу Компании взысканы 12 072 876 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение с 29.11.2021 по 16.04.2024 гарантийных обязательств, 345 729 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взысканы 11 387 306 руб. 34 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025 решение от 12.02.2025 изменено; с Компании в пользу Общества взысканы 617 525 руб. 65 коп. процентов за пользование с 12.04.2024 по 07.10.2024 чужими денежными средствами, 24 586 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; с Общества в пользу Компании взысканы 2 000 000 руб. неустойки за нарушение гарантийных обязательств, 36 468 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взысканы 1 394 374 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2025 и постановление от 30.05.2025, принять по делу новый судебный акт.

Как указало Общество, частично удовлетворив встречные исковые требования Компании о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по Договору, суды не дали правовой оценки следующим обстоятельствам: злоупотребление Компанией правом и предъявление встречных исковых требований после окончания срока исковой давностипо главному требованию, в подобных ситуациях подлежит взысканию неустойка в виде штрафа, а не пени, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-26106/2023 с Общества в пользу Компании уже взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора, суды неправильно установили период для начисления неустойки,суд при принятии встречного иска и отказе в выделении его в отдельное производство, не дал правовой оценки пункту 6.5 Договора о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции неправильно определил период начисления неустойки по первоначальному иску, Компании заведомо был известен размер износа оборудования, т.к. в рамках другого арбитражного дела Компания заявляла об этом.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2025 в части снижения до 2 000 000 руб. неустойки, оставить в этой части в силе решение от 12.02.2025 о взыскании 12 072 876 руб. 90 коп. неустойки; отменить решение от 12.02.2025 и постановление от 30.05.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении с 16.06.2023 гарантийных обязательств всех поставщиков является необоснованным, Договор был расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-26106/2023 при новом рассмотрении дела; апелляционный суд неправомерно в отсутствие соответствующего заявления Общества и надлежащих доказательств, подтверждающих вину Компании в поставке приборов ненадлежащего качества применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание неустоек за нарушения условий Договора не является двойной ответственностью.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-26106/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, расторгнут Договор; с Общества в пользу Компании взысканы 19 824 100 руб. неосновательного обогащения, 569 658 руб. штрафа, 1 815 900 руб. и 140 048 руб. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) решение от 21.06.2023 и постановление от 07.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Основанием для отмены явилось неразрешение вопроса об исключении из взысканного неосновательного обогащения стоимости изношенного оборудования. 

При новом рассмотрении по решению от 12.03.2024 Договор расторгнут; с Общества в пользу Компании взысканы 12 945 137 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 569 658 руб. штрафа, 1 815 900 руб. и 96 971 руб. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. Решение от 12.03.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В решении суд указал, что Компанией доказан факт существенного нарушения со стороны Общества условий Договора, которое проявляетсяв поставке некачественного товара, на основании чего пришел к выводуо возможности расторжения договора № 27/11-19/П1 от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-26106/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, произведен поворот исполнения решения от 21.06.2023, с Компании взысканы и перечислены Обществу 6 922 339 руб. 55 коп. задолженности, что подтверждено платежным поручением от 22.10.2024 № 1. 

На указанную сумму Общество начислило 1 192 124 руб. 23 коп. процентов за пользование с 27.11.2023 по 07.10.2024 чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле суды установили, что по договору от 27.11.2019 № 27/11-19/П1 Общество (продавец) обязалось в установленные Договором сроки и порядке поставить Компании (покупателю) оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора зафиксировано, что Договор заключен в целях выполнения Договора (далее – Основной договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НЦИ» (генеральный заказчик)и Компанией (покупателем), по которому покупатель обязался поставить генеральному заказчику специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Договора, поставщик обязался поставить покупателю указанное в спецификации оборудование в соответствиис требованиями технического задания.

Как следует из спецификации (приложение № 2 к Договору) поставщик обязался поставить комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» (20 шт.). 

Покупатель 06.12.2019 получил от поставщика оборудование и передал его генеральному заказчику. 

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 (далее – Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЦИ» (генеральный заказчик), последний передал оборудование государственному заказчику. 

В процессе ввода оборудования в эксплуатацию генеральный заказчик выявил его несоответствие техническому заданию, в связи с чем предъявил требование о замене оборудования в рамках гарантийных обязательств. 

О недостатках, замечаниях и требованиях государственного и генерального заказчиков Компания известила Общество, заявила требование об устранении выявленных недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 5.7 Договора в письме от 22.07.2020. 

Ввиду наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании, несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания к контракту решением Арбитражного суда Кировской областиот 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020 государственный контрактот 07.11.2019 № 0340200003319012930 расторгнут, с генерального заказчикав пользу государственного заказчика взысканы 62 662 416 руб. 76 коп.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, являлся вопрос о соответствии/несоответствии поставленных специальных технических средств требованиям Контракта от 07.11.2019.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 вступилов законную силу 16.06.2023 (постановление суда апелляционной инстанции), судебные акты первой и апелляционной инстанций 30.08.2023 оставленыбез изменения постановлением суда кассационной инстанции.

На государственного заказчика возложена обязанность возвратить генеральному заказчику переданные по контракту от 07.11.2019№ 0340200003319012930 специальные технические средства, работающиев автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Компания была привлечена к участию в деле № А28-13918/2020в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество обжаловало решение судаот 16.06.2023 в порядке апелляционного производства.

Компания, заявив встречный иск о взыскании с Общества 12 072 876 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение с 29.11.2021 по 16.04.2024 гарантийного обязательства, исходила из условия пункта 5.7 Договора, согласно которому Общество было обязано устранить дефекты в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования.

Подпунктом «б» пункта 7.3.1 Договора за каждый случай просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств) установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Как указала Компания, начало периода начисления неустойки определено сроком исковой давности, окончание – вступлением в законную силу решения суда от 12.03.2024 по делу № А40-26106/2023, которым расторгнут Договор, с Общества в пользу Компании взысканы неосновательное обогащение, штраф и сумма понесенных Компанией убытков.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, в результате их зачета взыскал с Общества в пользу Компании 11 387 306 руб. 34 коп. 

Апелляционный суд, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, изменил решение суда первой инстанции, в результате зачета требований взыскал с Общества в пользу Компании 1 394 374 руб. 35 коп.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество просило взыскать с Компании 1 192 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 355 307 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим имуществом, поставленным по договору от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов за заявленный период будет составлять 977 428 руб. 56 коп., признал расчет Общества арифметически неверным.

Апелляционный суд, посчитав изложенный Компанией в апелляционной жалобе довод о неправильном определении периода неосновательного пользования денежными средствами частично обоснованным, а довод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о правомерности начисления процентов с 27.11.2023 – даты принятия судом кассационной инстанции постановления, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, – недостаточно обоснованным, удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2024 по 07.10.2024 в сумме617 525 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в данной части, правомерно исходил из того, что только при новом рассмотрении дела был установлен и закреплен в решении от 12.03.2024 размер неосновательного обогащения (12 945 137 руб.), решение вступилов законную силу 12.04.2024, следовательно именно с указанной даты излишне взысканные 6 922 339 руб. 55 коп. подлежали возврату Обществу.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что уже даты принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 29.11.2023 Компания узнала о неосновательном получении денежных средств, являлся предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и был обоснованно отклонен, поскольку принятием постановления окружного суда окончательная сумма определена не была. Сумма неосновательного обогащения установленапри новом рассмотрении дела в решении от 12.03.2024.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Компании процентов за пользование чужим имуществом Обществом в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал их обоснованными в части взыскания с Общества 12 072 876 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение с 29.11.2021 по 16.04.2024 гарантийных обязательств.

Апелляционный суд, применив норму пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учтя шестимесячный (с 01.04.2022 по 30.09.2022) мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрел оснований для полного освобождения Общества от взыскания штрафных санкций, снизил неустойку за нарушение гарантийного обязательства до 2 000 000 руб., признал неправомерным начисление неустойки (штрафа, пени) на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, чтос 16.06.2023 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020, которым расторгнут государственный контракт от 07.11.2019 № 0340200003319012930, на государственного заказчика возложена обязанность передать генеральному заказчику товар, прекратилась обязанность всех поставщиков (посредников) исполнять гарантийные обязательства по устранению дефектов товара; суд кассационной инстанции, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2023 и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поручил суду установить размер неосновательного обогащения с учетом фактического износа товара; вопрос расторжения контракта при новом рассмотрении дополнительно не исследовался, у сторон не возникло недопонимания по факту прекращения обязательств и отсутствия необходимости устранять недостатки товара; Общество и Компания являлись посредниками при исполнении государственного контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 и в равной мере были виновны в поставке товара ненадлежащего качества и невыполнении гарантийных обязательств; вина Компании в поставке товара ненадлежащего качества также установлена многочисленными судебными актами, в том числе по делу № А56-9075/2023; Компания не предприняла исчерпывающих действий, направленных на исполнение в том числе своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и снизил до 2 000 000 руб. размер неустойки за нарушение гарантийного обязательства с учетом всех указанных выше обстоятельств.

Кассационный суд счел несостоятельной ссылку Компаниина неправомерное применение судом указанной нормы в отсутствие соответствующего довода Общества, поскольку именно суд определяет нормы, подлежащие применению к конкретным обстоятельствам дела, а установление вины напрямую влияет на размер ответственности той или иной стороны.

Кроме того, диспозиция нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ не содержит указания на необходимость в целях ее применения наличия соответствующего заявления стороны спора.

В отношении доводов Общества о том, что суды не дали правовой оценки злоупотреблению Компанией правом и предъявлению встречных исковых требований после окончания срока исковой давности по главному требованию, суд округа пришел к заключению о том, что они не являются основаниемдля отмены постановления апелляционного суда с учетом того,что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявлялоо применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а факты злоупотребления Компанией правом не установлены судами по материалам дела.

Окончательно факт ненадлежащего качества поставленного оборудования был установлен в рамках рассмотрения дела № А28-13918/2020. 

Апелляционный суд пришел к заключению, что начисление неустойки произведено с учетом условий Договора, обоснованно установил период начисления с учетом всех обстоятельств настоящего спора, обусловленностью заключения Договора наличием заключенных Контракта и Основного договора, судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылку Общества на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд округа отклонил, поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются правоотношений по договору подряда, в то время как предметом рассматриваемого спора являются обязательственные отношения по поставке товара.

Апелляционный суд, отклонив иные доводы Компании по факту отказа в удовлетворении остальной части встречного иска, обоснованно указал, что требования встречного иска предъявлены в связи с неисполнением гарантийных обязательств, которые не относятся к предмету судебного разбирательства по делу № А40-308763/2023; неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами); помимо неустойки за нарушение гарантийных обязательств, иные заявленные Компанией к взысканию санкции, рассчитаны исходя из размера уж взысканных санкций в виде штрафа, неустоек за неисполнение гарантийных обязательств и за неисполнение обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки товара, что свидетельствует о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение и противоречит положениям гражданского законодательства, а также Договору.

Ссылки Общества на судебные акты по иным делам суд округа отклонил, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы Общества о процессуальных нарушениях.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требованийв отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство,в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу определением от 12.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство встречных требований.

Указанное определение Общество не обжаловало в порядке апелляционного производства.

В силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В связи с изложенным выше доводы жалобы о нарушении судами норм АПК РФ о договорной подсудности при рассмотрении встречного иска являются несостоятельными.

По существу доводы подателей жалоб сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-105319/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» и «Корда Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова