АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4910/2019

г. Уфа

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р. (до перерыва), помощником судьи Пятугиной Э.Ф. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2398919 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенность №УКХП-04 от 01.01.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность №УКХП-06 от 01.01.2019 (после перерыва)

ОАО "УКХП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭКО" о взыскании 2398919 руб. 83 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1095481 руб. 88 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.06.2019  по ходатайству  представителя истца объявлялся перерыв  до 09 час. 30 мин. 07.06.2019.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "УКХП"  (истец, покупатель) и ООО "ЭКО" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 01/227 от 28.09.2017 (договор поставки), приложение № 1 от 28.09.2017 к договору поставки, приложение № 2 от 10.11.2017 к договору поставки, приложение № 3 от 05.12.2017 к договору поставки, приложение № 4 от 20.12.2017 к договору поставки, приложение № 5 от 04.04.2018 к договору поставки.

Согласно п. 6.7 договора поставки в случае поставки некачественного товара и/или просрочки поставки и/или в случае не поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения.

В соответствии с приложением № 1 от 28.09.2017 к договору поставки ответчик обязался передать истцу товар - Шрот подсолнечный 1 500 (±10%) тонн, на общую сумму 15 000 000 руб. в срок до 31.10.2017.

Ответчиком нарушен срок поставки товара. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по приложению 1 от 28.09.2017 к договору поставки, согласно расчету составляет 41 186 руб.

В соответствии с приложением № 3 от 05.12.2017 к договору поставки ответчик обязался передать истцу товар - Шрот подсолнечный 2 000 (±10%) тонн, на общую сумму 18 000 000 руб. 00 коп. в срок с 06.12.2017 до 31.12.2017.

Однако ответчиком нарушен срок поставки товара. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по приложению 3 от 05.12.2017 к договору поставки, согласно расчету составляет 1 042 978 руб. 50 коп. 

В соответствии с приложением № 4 от 20.12.2017 к договору поставки ответчик обязался передать истцу товар - Сою экструдированную 600 (±10%) тонн, на общую сумму 16 680 000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2018.

Ответчиком нарушен срок поставки товара. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по приложению 4 от 20.12.2017 к договору поставки, согласно расчету составляет 11 317 руб. 38 коп. 

Общая сумма начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 01/227 от 28.09.2017 составляет 1 095 481 руб. 88 коп.

В нарушение условий договора   обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом. 

Направленная в адрес ответчика претензия 16.11.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара № 969, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом была начислена неустойка в размере 1095481 руб. 88 коп. за просрочку  поставки товара. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.7 договора поставки в случае поставки некачественного товара и/или просрочки поставки и/или в случае не поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае, суд принимает во внимание незначительную просрочку поставки товара(от двух до двадцати дней), компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (1% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки), приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 598669 руб. 15 коп. из расчета 0,5%.

Взыскание неустойки в размере 598669 руб. 15 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ОАО "УКХП", а приведет к необоснованному обогащению ОАО "УКХП" за счет ООО "ЭКО".

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств причинения покупателю убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд считает наличие оснований для снижения неустойки.

Удовлетворенная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца против уменьшения неустойки не содержат достаточных фактов, поэтому отклоняются судом по мотивам, приведенным выше.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, неустойка уменьшена в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует полностью отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 598 669,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  23955 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 040 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова