ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7812/2019

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр»: ФИО5, директор, решение №7 от 19.08.2019, приказ №14 от 19.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу №А14-7812/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 240 000 руб. основного долга, 200 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеватор-СпецСтрой» (далее – ООО «ВоронежЭлеватор-СпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (далее – ООО «Стройспектр», ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора подряда №16-16 от 07.12.2016, 200 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору подряда №16-16 от 07.12.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки. Заявитель полагает, что между сторонами было заключено соглашение об определении порядка возврата неотработанного аванса при расторжении договора.

Кроме того, ссылается на то, что договор подряда №16-16 от 07.12.2016 не расторгнут, заказчиком нарушена процедура расторжения договорного обязательства.

Также, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройспектр» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2017, копии акта о приемки выполненных работ от 31.01.2017, копии приказа №24-л от 01.10.2019, копия объяснительной записки от 02.10.2019, копии приказа №25-л от 03.10.2019, копии приказа о выдаче денежных средств под ответ от 09.01.2019.

21.11.2019 для приобщения к материалам дела заявителем представлены оригиналы справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2017, акта о приемки выполненных работ от 31.01.2017.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд  удовлетворил заявленное ходатайство, на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции обосновывается заявителем ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ответчика по направлению отзыва на исковое заявление с приложенными доказательствами, то есть внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, что не может рассматриваться судом в качестве уважительных причин.

Между тем, согласно п.3 ст.9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По требованию о взыскании суммы неотработанного аванса в подрядных отношениях (глава 37 ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами являются: факт перечисления суммы аванса, а также отсутствие сведений о выполненных работах на данную сумму.

Обстоятельства, которые ООО «Стройспектр» (подрядчик) обосновывает свои требования апелляционной жалобы, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами (акты ф. КС-2, КС-3), имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не отрицалось существование указанных актов к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (акты ф. КС-2, КС-3 датированы 31.01.2017, ответчик обратился с исковыми требованиями 06.05.2019).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017 установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу, причины непредставления спорных документов заявителем жалобы признаются судом уважительными, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

        Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016.

От ООО «ВоронежЭлеватор-СпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письмо исх. ИФНС России по г. Орлу от 09.12.2019 №13-05/43398а.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВоронежЭлеватор-СпецСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между «ВоронежЭлеватор-СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Стройспектр» (подрядчик) заключен договор подряда №16-16 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению и динамическому испытанию свай фундаментов под плоскодонные силосы СМП 183.12 на объекте «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалке зерновых культур на 50 000 тонн АО «Орел Нобель-Агро» в соответствии с калькуляцией (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет: 1 240 200руб. - динамические испытания свай, 12 785 720руб. - погружение (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по динамическому испытанию свай составляет 21 календарный день с момента перечисления авансового платежа.

Заказчик платежными поручениями №919 от 09.12.2016, №946 от 21.12.2016, №932 от 14.12.2016, перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 240 000руб.

По мнению заказчика, работы на перечисленную сумму аванса выполнены не были.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. №356 о расторжении договора, возврате аванса и оплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств выполнения работ ответчиком работ в рамках заключенного договора ответчик не представил; на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб. Кроме того, были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 27.11.2017 в размере 200 000руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили период срока выполнения работ с момента перечисления авансового платежа (п. 1,2 ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 1 240 000 руб.

По мнению истца, перечисленная сумма аванса освоена подрядчиком не была, в связи с чем, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по адресу, определенному стороной в договоре подряда №16-16 от 07.12.2016 27.11.2017 и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 24-25). 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнении договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рамках рассмотрения дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2017 (ф. КС-3), акт о приемки выполненных работ от 31.01.2017(ф. КС-2).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Представленные в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества сроков выполненных работ на общую сумму 1 240 000 руб. 

Оспорены исследуемые акты, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства, назначении по делу судебной экспертизы, заказчиком не были (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, сумма перечисленного аванса в размере 1 240 000 руб. была освоена подрядчиком, работы были выполнены надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод о неравноценном исполнении расторгнутого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) согласно которой, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания 1 240 000 руб. суммы неотработанного аванса у суда не имеется.

Предметом исковых требований является также взыскание начисленной истцом пени в размере 200 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 27.11.2017

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по динамическому испытанию свай составляет 21 календарный день с момента перечисления авансового платежа (п. 1.3, 1.6 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику сумму аванса платежными поручениями   №919 от 09.12.2016, №946 от 21.12.2016, №932 от 14.12.2016.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 11.01.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2017 (ф. КС-3), акту о приемки выполненных работ от 31.01.2017(ф. КС-2) работы были выполнены в период с 07.12.2016 по 31.12.2016, то есть с соблюдением установленных договором сроков исполнения обязательства.

В связи с изложенным, просрочки исполнения обязательства не возникло, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 24-25).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу №А14-7812/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 400 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

ФИО2