Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-2679/2017

г. Воронеж

13 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 года по делу № А64-2679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97218,93 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее - АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) о взыскании убытков в размере 97 218,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв ответчиком не представлен. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, руководствуясь ст.ст.159, 184, 227 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 года по делу №А64-2679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Также судом области не исследован договор №2 от 15.02.2006,  заключенный между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ТОСК» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Судом отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу  стоимости электрической энергии  в целях компенсации потерь (платежных поручений в количестве 6 шт.) на основании ст. 272. 1 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения № 3462 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.08.2012), согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требования государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (исполнитель), после реорганизации АО «ТКС «Электрические сети», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 (в редакции протокола разногласий, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 по делу № А64-1658/06-12, дополнительного соглашения от 31.10.2014), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2016 исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В разделе 8 названного договора определены зоны ответственности сторон договорных отношений.

01.06.2016 произошло отгорание рабочего нулевого проводника подводящего электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП № 258, проходящего в земле к ВРУ в 3-м подъезде многоквартирного дома N 8 по ул. Октябрьской в городе Тамбове.

28.06.2016 вышел из строя трансформатор 6/0,4 кВ в ТП № 150, что привело к короткому замыканию в электрической сети и прекращению электроснабжения жилых домов № 5 пл. Красноармейская, № 5/12, № 5а по ул. Советская, № 9 и № 11 по ул. Уборевича, № 10, № 10а, № 5а по ул. Пионерская г. Тамбова.

В течение июня - июля 2016 года от собственников помещений в многоквартирных домах № 11 по ул. Уборевича, № 9 по ул. Уборевича, № 5/12 по ул. Советской/Пионерской, № 10А по ул. Пионерской, № 8 по ул. Октябрьской в городе Тамбове в адрес ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (управляющей компании) поступили обращения о выходе из строя бытовых электроприборов в результате резкого скачка напряжения в сети 01.06.2016 и 28.06.2016.

ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на основании письменных заявлений и подтверждающих заключений были произведены выплаты собственникам помещений на общую сумму 93218,93 рублей.

Ввиду наличия договорных отношений по энергоснабжению ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании денежных средств, выплаченных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 11 по ул. Уборевича, № 9 по ул. Уборевича, № 5/12 по ул. Советской/Пионерской, № 10 А по ул. Пионерской в г. Тамбове в размере 49117, 00 руб. и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Октябрьской,  г. Тамбова в размере 44101,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу № А64-6426/2016 с открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы основной долг в сумме 49117,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу № А64-5028/2016 с открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, задолженность в размере 44101,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом вышеуказанными решениями суда установлено, что материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов № 9, № 11 по ул. Уборевича, № 5/12 по ул. Советской/Пионерской, № 10 А по ул. Пионерской г. Тамбова в размере 49117,00 рублей и собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьской г. Тамбова в размере 44101,93 рублей причинен в результате перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих АО «ТКС «Электрические сети».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 16.02.2017 на основании исполнительного листа № 006290676, выданного по делу № А64-6426/2016, возбуждено исполнительное производство № 7345/17/68023-ИП в отношении должника ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» на общую сумму 51117,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 16.02.2017 на основании исполнительного листа № 006290714, выданного по делу № А64-5028/2016, возбуждено исполнительное производство № 7337/17/68023-ИП в отношении должника ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» на общую сумму 46101,93 рублей.

Платежными поручениями №№ 1015, 1016 от 28.02.2017 ОАО «ТОСК» оплачена задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 97218,93 рублей.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в адрес АО «ТКС «Электрические сети» направлено письмо от 13.03.2017 № 006/629 с требованием о возмещении в порядке регресса причиненных обществу убытков в размере 97218,93 рублей. АО «ТКС «Электрические сети» указанные требования не удовлетворены, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из смысла вышеназванных норм права следует право истца на обращение к ответчику с регрессными требованиями в случае неправомерных действий сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 г.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу № А64-6426/2016 и от 29.12.2016 по делу № А64-5028/2016 установлено, что собственникам многоквартирных домов № 11 по ул. Уборевича, № 9 по ул. Уборевича, № 5/12 по ул. Советской/Пионерской, № 10 А по ул. Пионерской, № 8 по ул. Октябрьской в г. Тамбове причинен материальный ущерб в размере 93218,93 руб. в результате перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих АО «ТКС «Электрические сети», с истца по настоящему делу взыскана задолженность в сумме 93218,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Указанными судебными актами установлена виновность действий сетевой организации и право регрессных требований гарантирующего поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведена оплата взысканных на основании вышеуказанных судебных актов сумм, что подтверждается постановлениями Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области и платежными поручениям № 1015 и № 1016 от 28.02.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006, равно как и обстоятельство возмещения истцом управляющей компании суммы причиненного ущерба лицам, пострадавшим от аварии, по результатам рассмотрения судебных дел № А64-6426/2016 и № А64-5028/2016 подтверждены материалами дела, то истец, в силу условий раздела 8 названного договора и вышеуказанных норм действующего законодательства приобрел право требования от АО «ТКС «Электрические сети» суммы понесенных убытков.

От ответчика письменный отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности или отсутствия его вины, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом  по заявленным доводам ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполном исследовании доказательств (договор №2 от 15.02.2016).

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в жалобе общество не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, опроса свидетелей и необходимости установлениях существенные обстоятельства дела в результате исследования этих доказательств.

Доводы общества о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как необоснованные, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в связи с поставкой ответчиком электрической энергии потребителям ненадлежащего качества в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. По условиям  раздела 3.3 договора №2 от 1502.2006 года ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, качество и иные параметры которой, должны соответствовать государственным стандартам,  иным обязательным правилам, что подтверждается сертификатом   соответствия электрической энергии ГОСТу. Данное обязательство ответчиком не исполнено, что установлено судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом области норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 года по делу № А64-2679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова