﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10579/2021

15 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!», г. Уфа                          (ОГРН 1111841007255, ИНН 1841018760) 

к Товариществу собственников недвижимости «ПАРМА», г. Ижевск                  (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) 

о признании протокола общего собрания членов ТСН «Парма» №1.01.2021 от 16.01.2021 недействительным по вопросам: Утверждение штатного расписания ТСН«ПАРМА» на 2021 г (Приложение 1),  Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общею имущества нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная. 67а  на 2021 г. (Приложение .№ 2)

при участии представителей: 

от истца: Белоглазова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021 (копия диплома) от ответчика: Киселев С.А. – председатель правления  (паспорт), Щеголенков А.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2021  (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда г.Ижевск от16.07.2021 исковое заявление ООО «Еще!» к ТСН «Парма» о признании протокола общего собрания недействительным возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!», г. Уфа                          (ОГРН 1111841007255, ИНН 1841018760) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Товариществу собственников недвижимости «ПАРМА», г. Ижевск  (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) о признании протокола общего собрания членов ТСН «Парма» №1.01.2021 от 16.01.2021 недействительным по вопросам: Утверждение штатного расписания ТСН «ПАРМА» на 2021 г (Приложение 1),  Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная. 67а  на 2021 г. (Приложение № 2). 

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного заседания от 07.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и просит суд признать недействительными решения  по вопросам: Утверждение штатного расписания ТСН«ПАРМА» на 2021 г (Приложение 1),  Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общею имущества нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная. 67а  на 2021 г. (Приложение .№ 2)».

Истец исковые требования поддержал в редакции уточнений от 06.10.2021.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.41-43), и возражений на уточнение (приобщены к материалам дела), а именно: решение собрания было принято большинством голосов - 68,5 % от общего числа голосов всех собственников, что является более 2/3 от общего числа голосов собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «ПАРМА». При этом, уведомление о дате и времени проведения собрания (16.01.21г. в 10 час. 00 мин.) было направлено истцу почтовым переводом и по электронной почте - 30.12.2020, т.е., не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Таким образом, оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции общего собрания ТСН «ПАРМА», по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии установленного законом кворума. 

Ответчик отмечает, на отсутствие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении своих требований, в качестве оснований для признания решения общего собрания членов товарищества недействительным законом не указаны (ч.1 ст. 183.1 ГК РФ).

ТСН указывает, на несостоятельность доводов истца о необоснованности включенных в смету ТСН «ПАРМА» расходов на содержание и управление общего имущества по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, д.67а, поскольку размер обязательных платежей и ( или ) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Следовательно несогласие истца с размером установленных на общем собрании членов товарищества обязательных платежей и взносов основанием для признания оспариваемого решения недействительным не является. 

ТСН отмечает, что возражения представителя Общества «ЕЩЁ!», озвученные на собрании, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях судебных актов, а именно:  решением Арбитражного суда УР по делу №А71-25121/2018 (вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года) размер вознаграждения председателя правления и бухгалтера ТСН «ПАРМА» признан обоснованным. Аналогичные выводы содержит и решение Арбитражного суда УР по делу №А71-10971/2020 (вступившим в законную силу 06.07.2021). В процессе рассмотрения дела №А71-25121/2018 ТСН «ПАРМА» были представлены копии документов (в том числе, относительно квалификации и трудовых функций техников по эксплуатации) подтверждающие расходы на содержание и управление общего имущества собственников помещений по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, д.67а. С должностными инструкциями и трудовыми договорами истец ознакомлен и копии документов получил 06.08.2019г. (на момент рассмотрения спора - Общества «Шкипер», «Парус»). Апелляционным определением Верховного суда УР №33-2519/2021 от 19.07.2021г. доводы истца о необоснованности включенных в смету ТСН «ПАРМА» расходов на содержание и управление общего имущества по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.67а, не были приняты во внимание, ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решений общего собрания членов ТСН. Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют установленные по вышеуказанным делам обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Киселев Сергей Александрович, Киселева Людмила Петровна и Киселева Анна Сергеевна (далее – Киселев С.А., Киселева Л.П. и Киселева А.С.), являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.67а (далее – здание).

16 июня 2015 года Киселевым С.А., Киселевой Л.П. и Киселевой А.С. для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран Киселев С.А.

16 января 2021 года проведено общее собрание членов собственников недвижимости вышеуказанного нежилого здания (протокол от 16.01.2021 л.д.11-12).

На общем собрании приняты решения по следующим вопросам:

Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение штатного расписания ТСН «Парма» на 212 год (Приложение №1).

3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Парма» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а на 2021 год (Приложение №2).

4. Отчет Ревизора о финансовой деятельности ТСН «Парма» с 01.12.2019 по 30.12.2020г. (Приложение №3).

Перечисленные решения оформлены протоколом № 1.01.2021 от 16 января 2021 года (л.д.11-12).

Истец – ООО «ЕЩЁ!», являясь собственником помещения, расположенного в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.67а, и полагая, недействительным протокол общего собрания членов ТСН «Парма» №1.01.2021 от 16.01.2021 по вопросам: Утверждение штатного расписания ТСН «ПАРМА» на 2021 г (Приложение 1),  Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общею имущества нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная. 67а  на 2021 г. (Приложение № 2), обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд города Ижевска, которым исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании протокола общего собрания членов ТСН «Парма» №1.01.2021 от 16.01.2021 недействительным по вопросам: Утверждение штатного расписания ТСН «ПАРМА» на 2021 г (Приложение 1),  Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная. 67а  на 2021 г. (Приложение № 2).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

 При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения. 

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

 Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения. 

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания.

Решение собрания было принято большинством голосов - 68,5 % от общего числа голосов всех собственников, что является более 2/3 от общего числа голосов собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «ПАРМА». При этом, уведомление о дате и времени проведения собрания (16.01.21г. в 10 час. 00 мин.) было направлено истцу почтовым переводом и по электронной почте - 30.12.2020, т.е., не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами № 1.01.2021 от 16.01.2021, нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истцом по такому мотиву решения общих собраний собственников помещений не оспаривается; истец принимал участие в общем собрании, его голос учтен при проведении подсчета и не повлиял на принятие собственниками решения. 

Таким образом, наличие условий для признания решений собрания собственников здания от 16.01.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество «ЕЩЕ!» не лишено возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же как и не лишено возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества, судом отклонены. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Из пункта 17 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг. 

С учетом перечисленных норм, ответчик, предлагая и утверждая на общем собрании собственников смету доходов и расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Клубная,, 67А г.Ижевска, должен доказать, что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает на том, что содержание статей расходов спорной сметы расходов соответствует требованиям Правил № 491 и Минимальному перечню, утвержденная 14.05.2018 смета содержит перечень работ (услуг), периодичность их проведения (условия оказания) с учетом фактических потребностей здания, но не реже, чем это предусмотрено законодательством.

Проанализировав смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Клубная, 67А, перечень работ и услуг и условия их выполнения, суд пришел к выводу о соответствии ее для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления здания. 

Иного истцом не представлено (ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, независимая оценка также не представлена ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Клубная, 67А, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием обеспечивает перечень необходимых работ и услуг для содержания общего имущества здания и достаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием, завышение сумм судом не установлено, как и размер тарифных ставок и окладов в штатном расписании от 30.12.2020. 

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, утвержденная оспариваемым решением Смета расходов и штатное расписание на 2021 год обеспечивают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, размер утвержденной платы как и штатное расписание является экономически обоснованной платой за содержание и обслуживание спорного здания. 

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт имущества предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, доводы истца об отсутствии не являются основанием для признания решений собраний собственников недействительными и не освобождает собственника от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. 

При этом суд также исходит из того, что обстоятельства непосредственного выполнения ответчиком работ по содержанию спорного здания, их объем, стоимость и качество не входят в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании решений собрания. 

Суд также отмечает, что в последующем истец не лишен возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, за объемом и качеством услуг по управлению и т.п. 

Довод истца об отсутствии у истца возможности влиять на результаты голосования ввиду наличия в собственности нежилого помещения, площадь которого значительно меньше площадей помещений других членов товарищества, с учетом вышеприведенных обстоятельств основанием для удовлетворения иска также не является.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова