ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25509/2023

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен          22 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 130 (в порядке передоверия от 29.11.2023 № 84),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части обжалования 

дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2024 года по делу № А33-25509/2023,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению/возобновлению электрической энергии в размере 33 272 рублей 10 копеек; о взыскании законной неустойки за просрочку платежа за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению/возобновлению электрической энергии в размере 17 887 рублей 19 копеек и далее начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 25 878 рублей 30 копеек задолженности, 12 737 рублей 97 копеек пени, а также 1544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты ограничения режима потребления не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению ограничения режима потребления, так как в них отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, отсутствуют подписи потребителей (или пометки об отказе от подписи), нет информации о свидетелях, присутствовавших при составлении актов. Также апеллянт указывает на то, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10 000 рублей) не подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу № А33-25509/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции  в  постановлении   не  отражен   результат  рассмотрения  апелляционной  жалобы  на  дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 на 14.10.2024 в 11 час. 50 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением от 14.10.2024 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 20.09.2024 о почетной отставке судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024, а также в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Зуева А.О.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что   не  возражает  относительно   вынесения  дополнительного   постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по вынесению дополнительного постановления (путем направления копий определения от 02.08.2024 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  уже указывалось,  при  принятии  постановления  от 12.09.2024 суд апелляционной не отразил  результат   рассмотрения  жалобы на  дополнительное  постановление.

Из материалов  дела  следует, что истцом  заявлено   требование   о взыскании  задолженности   за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению/возобновлению электрической энергии в размере 33 272 рублей 10 копеек; о взыскании законной неустойки за просрочку платежа за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению/возобновлению электрической энергии в размере 17 887 рублей 19 копеек (начисленные  на  задолженность за 2020 года за период  с  21.07.2020  по   31.08.2023  и  на  задолженность   за 2021 за период  с  23.03.2021  по   31.08.2023)  и  далее начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой  инстанции  решением  от  11.06.2024  и  дополнительным  решением    от 24.06.2024 взыскал    с ответчика в пользу истца  25 878 рублей 30 копеек задолженности, 12 737 рублей 97 копеек пени за указанный  период, а также взыскал неустойку с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Предметом  обжалования  являлось, в  том числе дополнительное   решение  от  24.06.2024, которым суд  первой  инстанции  присудил  неустойку  с   31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик  не  представил  в материалы  дела  доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не представил  доказательств  фактического   исполнения  обязательств  на   момент  принятия обжалуемого  решения,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-25509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.О. Зуев

 

 

Н.Н. Пластинина