Дело № А43-37125/2016

06  апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» на   решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.11.2017  по делу  №А43-37125/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 991 222 руб. 28 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее - ЗАО «Автоматика», ответчик) о взыскании 341 125 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2014 по 17.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 153, 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 07.04.2014                  №5-08П/2014.

Решением от 16.11.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области в иске отказал. 

 Не согласившись с принятым судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО СК «Прогресс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что имеют место основания для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку временный управляющий ответчика ФИО3  не извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела и не привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Временный управляющий ответчика обоснованных возражений по существу спора не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Прогресс» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Автоматика» (субподрядчик) заключен договор от 07.04.2014 №5-08П/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта «Группа жилых домов №1,2,3 с инженерными сетями по ул.Маршала Казакова в Канавинском районе. Жилой дом №2» выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, комплексной автоматизации, пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению №3 и результат работ сдать генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение №2). Начало работ - с момента полписания настоящего договора, предоставления строительной готовности объекта для производства работ по настоящему договору по двустороннему акту и передачи всей проектно-сметной документации со штампом «В производство работ»; окончание выполнения работ - 20.08.2014, при условии выполнения генподрядчиком условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик вправе требовать с него за нарушение сроков выполнения окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и подтверждения факта просрочки исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписанные сторонами договора: от 12.05.2014 №1 на сумму 486 239 руб. 85 коп., от 12.05.2014 №2 на сумму 284 785 руб. 20 коп.,  от 15.07.2014 №3 на сумму                            851 235 руб. 47 коп., от 31.07.2014 №4 на сумму 281 001 руб. 68 коп., от 31.07.2014 №5 на сумму 492 895 руб. 75 коп.,  от 31.08.2014 №6 на сумму 106 691 руб. 46 коп.,  от 15.09.2014 №7 на сумму 150 212 руб. 36 коп., от 15.09.2014 №8 на сумму 36 290 руб. 30 коп.,  от 30.09.2014 №9 на сумму 337 055 руб. 18 коп.,  от 30.09.2014 №10 на сумму 241 040  руб. 45 коп., от 31.10.2014 №11 на сумму 726 313 руб. 91 коп., от 24.11.2014 №12 на сумму 111 973 руб. 62 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 05.12.2014, от 10.12.2014 №13 на сумму 550 715 руб. 02 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 15.01.2015, от 10.12.2014 №14 на сумму 157 813 руб. 48 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 15.01.2015, от 10.12.2014 №15 на сумму 638 995 руб. 91 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015, от 10.12.2014 №15/1 на сумму - 18 346 руб. 47 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015, от 10.12.2014 №15/1 на сумму - 18 346 руб. 47 коп. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015.

Право требования взыскания исчисленной неустойки передано ООО СК «Прогресс» истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2015 №2.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.10.2016, истец предложил ответчику оплатить указанную сумму неустойки в добровольном порядке.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил подрядные работы в установленный договором срок и незамедлительно предъявил выполненные работы к приемке генподрядчику.

Акты выполненных работ №1-5 подписаны сторонами договора подряда в мае и июле 2014 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору.

Акты выполненных работ №6-10 и №11-15, датированные 15.08.2014 и 18.08.2014, вручены ответчиком представителю генподрядчика 18.08.2014 и 20.08.2014, что свидетельствует о том, что отраженные в них работы выполнены и предъявлены к приемке ответчиком в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Данные акты выполненных работ со стороны генподрядчика не подписаны, доказательств наличия мотивированных возражений по качеству, объемам работ, отраженных в названных актах и обуславливающих отказ от их подписания, в материалы дела не представлено.

При этом виды, объемы, стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ №6-15, датированных 15.08.2014 и 18.08.2014, соответствуют видам, объемам, стоимости работ,  отраженных в аналогичных актах №6-15, датированных 31.08.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2914, 24.11.2014, 10.12.2014 и подписанных со стороны генподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ генподрядчика от подписания первоначально представленных ему 18.08.2014 и 20.08.2014 актов выполненных работ №6-15, датированных 15.08.2014 и 18.08.2014, был необоснован.

Нарушение со стороны генподрядчика установленных пунктом 2.4.2 договора сроков приемки работ в отсутствие мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания полученных от ответчика в пределах установленного договором срока выполнения работ актов выполненных работ, а также последующее подписание аналогичных актов, датированных более поздними датами, не свидетельствует о нарушении подрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле временный управляющий должника не привлечен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.11.2017  по делу  №А43-37125/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина