﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22638/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Красноярского края, Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года по делу №А33-22638/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации                (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее – ответчик) о взыскании 621 920 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемых населению и потребителям, приравненным к населению  в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо (Министерство финансов Красноярского края) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом края № 7-2835;

- правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется;

- Красноярским краем решений об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного как в отношении истца, так и в отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство коммунальных ресурсов, не принималось;

- убытки истца не могли возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов;

- обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг, к которым относится истец, правовыми актами Российской Федерации;

- в случае применения предельного индекса организациями Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате его применения.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги;

- субъект Российской Федерации – Красноярский край является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела;

- убытки, возникшие у истца вследствие оказания услуг населению по тепло- и водоснабжению в спорный период, должны быть покрыты за счет средств учредителя путем предоставления истцу субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственною задания или субсидии на иные цели, которые предусмотрены статьей 78.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации;

- надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела будет являться Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- субъект Российской Федерации обладает правом, а не обязанностью осуществлять путем предоставления федеральному государственному бюджетному учреждению из бюджета субъекта Российской Федерации грантов в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации;

- материалами дела не подтверждены незаконность и противоправность действий (бездействие) ответчика, а также вина либо наличие законного основания, при котором ответчик отвечает за такие действия без вины, а также размер убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к администрации Козульского района о предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами РЭК Красноярского края от 10.12.2018 № 152-п, от 18.12.2018 № 841-в, от 19.12.2018 № 386-п, от 18.12.2018 № 839-в потребителям, расположенным на территории муниципального образования Козульский район.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал как исполнитель коммунальных услуг услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 2 по ул. Офицерская, пгт. Козулька, Козульского района, Красноярского края (на территории муниципального образования Козульский район Красноярского края).

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ему причинены убытки в размере 621 920 рублей.

Письмом от 01.08.2019 №370/У/3/18919 истец обратился в администрацию Козульского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2019 год с приложением соответствующих документов.

Письмом от 01.08.2019 № 370/У/3/18920 истец обратился в администрацию Козульского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг. Согласно содержанию указанного письма истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ЖСК 318 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), ИНН 7729314745. В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил перечислить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на лицевой счет бюджетного учреждения.

В ответ на вышеуказанные письма истца администрация Козульского района Красноярского края направила письмо от 20.08.2019 «ФГ-2470-11, в котором пояснила, что субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидия на иные цели предоставляются бюджетному учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение.

Истец, ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме № 2, ул. Офицерская, д. 77 пгт. Козулька, Козульского района, Красноярского края.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами РЭК Красноярского края от 10.12.2018 № 152-п, от 18.12.2018 № 841-в, от 19.12.2018 № 386-п, от 18.12.2018 № 839-в потребителям, расположенным на территории муниципального образования Козульский район.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 причинены убытки в размере 621 920 рублей.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 16, 307, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 3, подпункт 2 пункта 1, пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 №400, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказы РЭК Красноярского края  от 10.12.2018 № 152-п, от 18.12.2018 № 841-в, от 19.12.2018 № 386-п, 323-п, от 18.12.2018 № 839-в, контракт энергоснабжения от 28.12.2017 №1000008860 с приложениями, счета фактуры, платежное поручение от 22.04.2019 № 758610, реестр финансово лицевых счетов граждан по адресу: Красноярский край, Козульский р-он, пос. Козулька, ул. Офицерская, д. 2, 4, квитанции, письма от 01.08.2019 № 370/У/3/18919, от 01.08.2019 № 370/У/3/18920, от 20.08.2019 № ФГ-2470-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела; в спорный период тарифы по оплате услуг, реализуемых истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил         621 920 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Методика расчета ответчиком не опровергнута.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет убытков, признан верным.

Сложившаяся межтарифная разница до настоящего времени не возмещена истцу Красноярским краем ни в форме субсидии, ни в форме погашения возникших убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу истца убытки, вызванные межтарифной разницей.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Довод о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Доводы о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, требования  истцом предъявлены обоснованно.

Из представленного в материалы дела ответа ФКУ «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 30.07.2020 исх.№ 7440/1 (на исх. от 14.07.2020 № 50/04-08/8712) следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение к территориальным финансовым органам, дислоцированным на территории Центрального военного округа, не зачислялось.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

Также судом первой инстанции правомерно отклонён довод Министерства финансов Красноярского края о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидий из бюджета Красноярского края со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года по делу № А33-22638/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года по делу № А33-22638/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева