ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15453/2019

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-15453/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5, доверенность б/н от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2022;

от ФИО4 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА № 2045160 от 07.12.2018 сроком действия пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки от 06.07.2018 по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября, 43/1, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «10 лет Октября 43 К 1» (далее – ЖСК «10 лет Октября 43 К 1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- спорный договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2;

- представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № 146/21 от 07.12.2021 не является достоверным доказательством;

- имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт наличия у ФИО4 финансовой возможности уплатить должнику денежные средства по спорному договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.08.2022 для дополнительного ознакомления с иными материалами дела в совокупности с пояснениями представителя ответчика. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений с сайта «МЛСН», копии свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АБ № 134886 от 02.07.2014, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2018 по делу № 2-4801/2018, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2020 по делу № 2-1847/2020, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.06.2021 по делу № 2-2241/2021, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.06.2022 по делу № 2-6/2022, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу № 2-5048/2021, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2021 по делу № 2-2898/2021.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.08.2022, представитель финансового управляющего возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях более полного и правильного установления необходимых фактических обстоятельств обособленного спора в части состояния спорного объекта строительства и в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.08.2022, от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего и  ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2022, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ЖСК «10 лет Октября 43 К 1», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16906/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К») включено требование ФИО7 (далее – ФИО7) о передаче жилых помещений: квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб.

21.12.2015 ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К» по требованию ФИО7 к ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 заявление ФИО8 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО7 на ее правопреемника ФИО8, требование ФИО7 о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений; требование ФИО8 о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений.

22.04.2016 между ФИО8 (сторона – 1) и ФИО2 (сторона – 2) заключен договор уступки прав требования по договору № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к ООО «ПСФ «Полет и К» по договору № 46 от 30.12.2008 об участии в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 (стр.) по улице 10 лет Октября в г. Омске от 30.12.2008, заключенному между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7

В силу пункта 4 договора уступки размер денежных средств, подлежащих уплате Стороной-2, составляет 1 600 920 руб., является фиксированным и изменению не подлежит. Право требования по настоящему договору возникает у стороны-2 после полной оплаты и регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет за уступаемое по договору право требования произведен до подписания договора.

21.09.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО8 по делу № А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К» по требованию ФИО8 к ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО8 на ее правопреемника ФИО2, требование ФИО8 о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений; требование ФИО2 о передаче жилых помещений квартиры № 15, общей площадью - 140,66 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, жилой дом № 43, корпус 1, общей стоимостью 4 614 720 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений.

Решением Кировского районного суда города Омска от 24.10.2019 по делу № 2- 4606/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-1395/2020, с ФИО2 в пользу ЖСК «10 лет Октября 43 К 1» взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 154 987 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

06.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования на участие в долевом строительстве инвестировании жилого дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске, согласно пункту 1 которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности к ООО «ПСФ «Полет и К» по договору № 46 от 30.12.2008 об участии в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске, жилой дом № 4.

В соответствии с пунктом 4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО4, составляет 1 600 920 руб.

Расчет за уступаемое по договору право требования произведен до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Полагая, что договор уступки прав требования на участие в долевом строительстве инвестировании жилого дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске от 06.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по указанным в нем основаниям;

- финансовым управляющим не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, а также наличия у данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, осведомленности ФИО4 о наличии у спорной сделки указанной цели, а потому оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется;

- ФИО4 заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.12.2020 о приобретении машино-места под № 27 по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, кор. 1, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.12.2020 о приобретении машино-места под № 28 по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, кор. 1, представлены доказательства оплаты приобретенного по данным договорам имущества (платежное поручение № 98243 от 27.04.2021, платежное поручение № 69932 от 29.04.2021); кроме того, ФИО4 является правопреемником выбывшего из числа членов ЖСК «10 лет Октября 43 К 1» ФИО2, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о реальности отношений сторон по спорной сделке и об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ;

- наличие признаков злоупотребления сторонами спорной сделки правом при ее совершении из материалов дела не усматривается, а потому данная сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, договор уступки на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября, 43/1 между должником и ФИО4 заключен 06.07.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор уступки на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября, 43/1 между должником и ФИО4 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 стал членом ЖСК «10 лет Октября 43 К 1» (12.03.2019), правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку на фальсификацию договора в части даты  финансовый управляющий не ссылалась, доказательств этому не приводила.

Но даже если исходить из того, что датой цессии следует считать дату регистрации перехода права приобретателю (пункт 2 статьи 389 ГК РФ) или дату вступления ФИО4 в члены ЖСК (12.03.2019), основания для признания сделки цессии, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

По мнению финансового управляющего, спорный договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2, поскольку в договоре № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, заключенном между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7, стоимость права требования была определена в сумме 4 614 720 руб., в этой же сумме оно оценено арбитражным судом при включении требования ФИО7, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» (определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16906/2011), в то время как стоимость спорного договора составляет 1 600 920 руб.

Как указывает финансовый управляющий, в случае проведения оценки по методу индексации эксперту при подготовке заключения № 146/21 от 07.12.2021 следовало учитывать установленную в договоре № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7 стоимость спорного права требования в размере 4 614 720 руб. исходя из цен 2008 года. 

Кроме того, согласно сведениям с сайта по продаже недвижимости https://omsk.domclick.ru/ в указанном доме квартиры продают по стоимости от 72,5 до 103 тыс. руб. за квадратный метр, что сопоставимо с ценой по средней стоимости квадратного метра, но в 10 раз выше стоимости, указанной в заключении эксперта № 146/21 от 07.12.2021.

Между тем, как пояснил ФИО4 в отзыве на заявление от 09.03.2022, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве от 10.08.2022 и верно установлено судом первой инстанции, оснований считать цену спорного договора в размере 1 600 920 руб. по состоянию на 06.07.2018 нерыночной нет, так как в соответствующей части недостроенного дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске имеются серьезные проблемы с завершением строительства. 

Так, сам объект является долгостроем, коммуникации со временем изветшали (так как не были введены в эксплуатацию, дом промерзал, отопления не было), требуются большие взносы на достройку дома от участников строительства, которые собрать не могут. Впоследствии выяснилось, что и получить разрешение на строительство (чтобы возобновить строительного дома и ввести в эксплуатацию) невозможно по причине того, что часть земельного участка под домом относиться к особо охраняемой зоне. Денежные средства на достройку дома пайщики отказываются вносить, более того, одна группа участников строительства имеет судебный спор с  другой за права на нежилые помещения на первом этаже.

В материалы дела имеются сведения из Единого государственного реестра проблемных домов (долгостроев), в котором в котором есть указание на жилой дом № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске, а также представленная ФИО4 в судебное заседание 31.03.2022 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о стоимости аналогичного объекта, согласно которой кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 949 660 руб. 43 коп.

Из копии протокола рабочего совещания у директора департамента строительства администрации города Омска ФИО9 от 13.05.2020, представленной ФИО4 в дело совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что на данном совещании были обсуждены проблемы, препятствующие завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. 10 лет Октября, д. 43 корп. 1, строящегося за счет средств граждан - участников долевого строительства, по итогам чего были приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению информацию ФИО10, члена правления ЖСК «10 лет Октября 43 к.1», об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- принять к сведению информацию ФИО10, члена правления ЖСК «10 лет Октября 43 к.1», о том, что по требованию главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведено обследование здания и 18.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» будет подготовлен технический отчет по обследованию основных несущих строительных конструкций многоквартирного дома; дня завершения строительства многоквартирного дома необходимо выполнить ремонт кровли; отделку лестничных клеток (плитка, покраска, побелка); монтаж лифтов; ремонт электрощитов в подъездах; общестроительные работы (огнезащита каркаса здания в торцевой секции); прокладку инженерных сетей электроснабжения с установкой трансформаторов; благоустройство прилегающей территории;

- принять к сведению информацию ФИО11 о том что многоквартирный дом расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского 4-классного училища, 1908 г.», расположенного по адресу: 

<

...>; в случае разработки нового проекта на достройку многоквартирного дома, прохождение экспертизы проектной документации необходимо получение нового разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, для чего застройщику ЖСК «10 лет Октября 43 к.1» следует обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с пакетом документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предварительно в целях получения нового разрешения на строительство необходимо получение градостроительных планов земельных участков; разработка новой проектной документации; получение     положительного     заключения     экспертизы     проектной документации; установление зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского 4-классного училища, 1908 г.», расположенного по адресу: 

<

...>;

- принять к сведению информацию ФИО12, заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» о передаче трансформаторной подстанции электроснабжения на баланс ИП Кацман; технические условия на электроснабжение были выданы в 2006 году на все очереди строительства, мероприятия по подключению выполнены в полном объеме - 620 кВт (электрические кабели заведены, отсутствуют трансформаторы); 

- принять к сведению информацию ФИО13, заместителя руководителя по технической политике - главного инженера муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», что закончился срок действия условий подключения к сетям теплоснабжения, заявка на продление по состоянию на 13.05.2020 не поступала, хотя нагрузка оплачена. Застройщику ЖСК «10 лет Октября 43 корп. 1» необходимо обратиться в муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» с заявкой о продлении условий подключения к сетям теплоснабжения, необходимо заключить договор о подключении 4-й очереди строительства многоквартирного дома, система отопления смонтирована, нет узла учета тепловой энергии.

ФИО4 к ходатайству от 10.08.2022 приложены копии решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2018 по делу № 2-4801/2018, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2020 по делу № 2-1847/2020, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.06.2021 по делу № 2-2241/2021, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.06.2022 по делу № 2-6/2022, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу № 2-5048/2021, решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2021 по делу № 2-2898/2021, из которых усматривается наличие большого количества судебных споров, связанных с завершением строительства дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске.

Так, ФИО14 обращался в суд с иском к ФИО15, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» от 29.08.2018, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» № 05 от 31.08.2018, как принятые с нарушением требований законодательства и Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», в связи существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, собрания, допущением существенных нарушений правил составления протокола, при отсутствии необходимого кворума, признании недействительной записи ГРН за № 2185543652480 от 29.10.2018, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о вновь избранном председателе ЖСК «10 лет Октября 43 К 1» ФИО15.

ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО15, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» 29-31 августа 2018 года, оформленных протоколом № 05 от 31.08.2018, признать недействительной запись ГРН за № 2185543652480 от 29.10.2018, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о вновь избранном председателе ЖСК ФИО15 (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2018 по делу № 2-4801/2018).

ФИО16 обращался в суд с иском к ФИО17, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2020 по делу № 2-1847/2020).

ФИО17 обращалась с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о признании незаконным разрешения на реконструкцию, запрете выдавать разрешение на реконструкцию, запрете совершать действия, создающие препятствия к осуществлению права, запрете обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.06.2021 по делу № 2-2241/2021).

ФИО18, ФИО19 обращались в суд с иском к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», ФИО20 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительной сделкой, возложения обязанности (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01.06.2022 по делу № 2-6/2022).

ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрокамень девелопмент», ФИО14, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным сделок (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу № 2-5048/2021).

ФИО19 обращался в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о признании незаконным акта местного самоуправления, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2021 по делу № 2-2898/2021).

Из данных судебных актов усматривается наличие многочисленных затруднений и препятствий в завершении строительства части дома № 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске после наступления банкротства застройщика ООО «ПСФ «Полет и К» (дело о банкротстве № А46-16906/2011), которые не устранены до настоящего времени.

Определением от 12.08.2022 суд апелляционной инстанции ЖСК «10 лет Октября 43 К 1» предложено представить сведения и документы, подтверждающие наличие в доме по адресу 10 лет Октября 43 к. 1 двух очередей; письменно указать, введены ли обе очереди (если имеется две очереди) в эксплуатацию, когда именно введена в эксплуатацию каждая из очередей, имеются ли проблемы с вводом в эксплуатацию одной из очередей (имеются ли признаки проблемного строительства), письменно указать номера квартир и нежилых помещений, относящихся к каждой из очередей (если их действительно две), письменно указать, в какой степени готовности находится проблемная очередь (если таковая имеется).

Данным определением суд апелляционной инстанции также предложил управляющему и ФИО4 совершить совместный выход на осмотр спорного объекта и зафиксировать в акте осмотра сведения о том, в одинаковом ли состоянии находятся различные части жилого дома по адресу № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (заселены или нет на момент осмотра, имеются ли признаки проблемного строительства какой-либо из частей, указать номера квартир и нежилых помещений, относящихся к каждой отличающейся части жилого дома), приложить фото.

Указанное определение суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами исполнено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение определения от 12.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 свидетельствует о ее уклонении от доказывания обстоятельств, связанных с обозначенной ею порочностью спорной сделки, и несоблюдении ею бремени доказывания недействительности спорной сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства нахождения помещения, права требования в отношении которого составляли предмет уступки по договору уступки от 06.07.2018 между ФИО2 и ФИО4, в недостроенной части жилого дома 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске, перспектива завершения строительства которой в настоящее время представляется неопределенной, не оспоренные финансовым управляющим ФИО3, считаются ею признанными.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим дополнительное доказывание соответствующих обстоятельств ФИО4 не требуется.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также не усмотрел препятствий для разрешения настоящего спора в условиях непоступления в его материалы от ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» документов, представить которые ему было предложено определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения помещения, права требования в отношении которого составляли предмет уступки по договору уступки от 06.07.2018 между ФИО2 и ФИО4, в недостроенной части жилого дома 4 по улице 10 лет Октября в г. Омске, перспектива завершения строительства которой в настоящее время представляется неопределенной, свидетельствует о двух имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельствах.

Во-первых, стоимость права требования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 15, в договоре № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске определялась ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7 в условиях, когда последние исходили из существенных перспектив того, что соответствующий дом будет построен ООО «ПСФ «Полет и К», а квартира будет передана участнику долевого строительства.

В, свою очередь, стоимость данного права требования при заключении спорного договора уступки от 06.07.2018 определялась должником и ответчиком в условиях, когда ООО «ПСФ «Полет и К» уже находилось в банкротстве, а по вопросу о завершении строительства спорного дома имелись многочисленные, в том числе судебные, споры, перспективы и сроки его завершения являлись неопределенными.

В связи с этим рыночная стоимость права требования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 15, по состоянию на дату заключения договора № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7 и стоимость данного права требования по состоянию на дату заключения спорного договора уступки от 06.07.2018 между должником и ответчиком по объективным причинам не может быть равной.

В связи с этим несостоятельны доводы финансового управляющего, согласно которым при проведения оценки по методу индексации эксперту при подготовке заключения № 146/21 от 07.12.2021 следовало учитывать установленную в договоре № 46 от 30.12.2008 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО7 стоимость спорного права требования в размере 4 614 720 руб. исходя из цен 2008 года.

Во-вторых, указанный выше факт свидетельствует о том, что сведения с сайта по продаже недвижимости https://omsk.domclick.ru/ в доме № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске о продаже квартир по стоимости от 72,5 до 103 тыс. руб. за квадратный метр, что сопоставимо с ценой по средней стоимости квадратного метра, но в 10 раз выше стоимости, указанной в заключении эксперта № 146/21 от 07.12.2021, недостоверность содержащихся в данном заключении выводов не подтверждают.

Как видно из сведений с сайта https://omsk.domclick.ru/, на которые ссылается управляющий (сопровождающих их фотоматериалов), таковые относятся к квартирам, расположенным в той части жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, строительство и сдача которых в эксплуатацию завершены.

Так, в частности, из фото усматривается, что в соответствующей части жилого дома расположен работающий магазин.

В то же время рыночная стоимость права требования спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 15 (в том числе с учетом стоимости одного квадратного метра), в недостроенной, не введенной в эксплуатацию и не сданной части дома, перспектива завершения строительства которой в настоящее время сомнительна, не может быть приравнена к стоимости квартир, расположенных в достроенной части дома, введенной в эксплуатацию (в том числе с точки зрения стоимости одного квадратного метра).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сравнение рыночной стоимости спорного объекта (имущественного требования на квартиру) с рыночной стоимостью других квартир, находящихся в сданной части спорного дома, не корректно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о неверном расчете экспертом в заключении № 146/21 от 07.12.2021 рыночной стоимости права требования спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 15, по состоянию на дату заключения спорной сделки (06.07.2018), составившей округленно 1 665 000 руб.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что с учетом изложенных выше обстоятельств, при которых состоялась уступка указанного права требования должником ответчику, согласованная сторонами спорной сделки цена данного права требования в размере 1 600 920 руб. являлась заниженной, финансовым управляющим в дело не представлены.

Согласно доводам финансового управляющего имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт наличия у ФИО4 финансовой возможности уплатить должнику денежные средства по спорному договору, оснований считать приобретенное ФИО4 у должника по данной сделке имущество оплаченным ФИО4 не имеется.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты ФИО4 спорного имущества в сумме 1 600 920 руб. подтверждается указанием в пункте 5 договора на то, что расчет за уступаемое по договору право требования произведен до подписания договора, а также распиской от 06.07.2018 о получении ФИО2 от ФИО4 по спорному договору денежных средств в сумме 1 600 920 руб.

Как пояснил ФИО4, денежные средства, направленные им на оплату спорного имущества, в сумме 1 500 000 руб. были получены им в заем у ФИО21 (далее – ФИО21) по договору займа денежных средств с обеспечением залогом № 01 от 05.07.2018. 

Заемные денежные средства были переданы ФИО21 ФИО4 при подписании договора займа в наличной форме. В договоре займа имеется указание на целевой характер займа: для оплаты выкупа права требования (пая) на квартиру № 15 общей площадью 140,66 кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

 ФИО4 в дело представлены также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО21, из которых следует наличие у последней задекларированного дохода в сумме, позволяющей предоставить ФИО4 заем в размере 1 500 000 руб., за 2017 год. 

При этом ответчиком обоснована разумность предоставления и получения данного займа.

Так, согласно пояснениям представителя ФИО4, данным в судебном заседании, и подтвержденным доказательствами (пункт 10 протокола общего собрания  членов ЖСК «10 Лет Октября 43, к. 1» от 12.03.2019) ФИО21 была заинтересована в покупке ФИО4 права требования, поскольку  наличие прав на жилое помещение в соответствии с решениями, принятыми ЖСК, дает также право на  льготное приобретение машино-места по данному адресу по ограниченной правлением ЖСК стоимости, тогда как ФИО21 имеет в собственности квартиру в сданной части дома и на парковочные места в несданной части претендовать не может. 

По этом причине между ней и должником была достигнута договоренность о предоставлении займа ФИО4 в целях оплаты им приобретения прав на объект строительства и получения от ФИО4 прав на машино-место.

Доказательств того, что ФИО21 или ФИО4 являются лицами, аффилированными с ФИО2, в деле нет.

А потому в условиях презумпции разумности действий участников оборота  суд должен исходить из предположения о том, что представленные доказательства расчета по сделке являются достоверными.

К тому же эти доказательства  являются обычными для потребительских сделок такого рода.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 надлежащим образом не доказал наличие у него финансовой возможности осуществить расчеты с должником по спорному договору, а также факт оплаты им приобретенного по данному договору права требования, обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-15453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков