ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3144/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРГ 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-3144/2020 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС  энерго  Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось  в арбитражный  суд  с  иском  к муниципальному  унитарному  предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского  муниципального района (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 168 474 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре, ноябре 2019 года, а также 115 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 168 474 руб. 06 коп. долга, 6 054 руб. расходов по госпошлине и 115 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу №А82-3144/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 680 руб. 42 коп. долга, 276 руб. расходов по госпошлине, 5 руб. 27 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 32 926 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 22 419 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возместить судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованной ссылку суда на подпункт «г» пункта 2.1 инструкции «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 (далее – Инструкция), а именно, на положения, определяющие гонорар адвоката за составление несложных правовых документов и при оказании разовой юридической помощи, поскольку подготовка к судебным заседаниям была сложной, высоко трудозатратной, требующей изучения большого объема положений, порядков, различных нормативных документов в области энергетики, в том числе и судебной практики. Отзывы и пакеты документов, приложенные к ним, свидетельствуют о фундаментальности и основательности проделанной работы по защите интересов Предприятия, которая позволила значительно снизить размер взыскания с ответчика. Наличие договора на оказание услуг, заключенного между Предприятием и ООО «Аспект», свидетельствует о юридическом сопровождении Предприятия на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответчика. Таким образом, для расчета размера судебных расходов необходимо применять раздел 2.3 Инструкции «Размер гонорара за ведение административных и гражданских дел» и «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам индивидуальным предпринимателям». Также заявитель ссылается на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, указывает, что предъявленные временным управляющим суммы судебных издержек являются обоснованными и разумными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.05.2019 Предприятие (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) заключили типовой договор об оказании услуг организации-банкроту (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью договора (в частности, защита имущественных интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями Договора.

Целью оказания юридических услуг по Договору является обеспечение возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заказчика (пункт 2 статьи 1 Договора).

Услуги, оказываемые исполнителем в рамках Договора, оплачиваются заказчиком на основании актов о подтверждении фактического оказания соответствующих услуг по тарифам, предварительно согласованным сторонами (пункт 1 статьи 4 Договора).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020, от 29.05.2020, от 31.07.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от  31.12.2020 следует, что ООО «Аспект» в рамках дела №А82-3144/2020 оказал следующие услуги:

-подготовка и направление в арбитражный суд отзывов на иск Общества (15 000 руб., в том числе за март 2020 года -5 000 руб., май 2020 года -5 000 руб.; июль 2020 года -5 000 руб.);

-подготовка дополнений к апелляционной жалобе (2 500 руб.);

-участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.11.2020, 07.12.2020 (10 000 руб.);

-подготовка 29.12.2020 дополнительной позиции по делу (5 000 руб.);

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов (5000 руб.).

В подтверждение оплаты отказанных услуг ответчик представил платежные поручения от 20.05.2020 №323 на сумму 179 000 руб., от 14.10.2020 №436 на сумму 98 500 руб., от 08.02.2021 №29 на сумму 180 000 руб. 

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32 926 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление отзыва и на иск, дополнительных отзывов, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка дополнительной позиции и заявления о взыскании судебных расходов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суммы иска, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (исходя из Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» Адвокатской палаты Ярославской области), счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., (подготовка отзыва на исковое заявление (март 2020 года) -2 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на иск (май 2020 года) -3 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на иск (июль 2020 года) -2 000 руб.; подготовка дополнений к апелляционной жалобе -2 500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.11.2020, 07.12.2020 - 10 000 руб.(по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка 29.12.2020 дополнительной позиции по делу -2 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов -2 000 руб.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции ориентировался на тарифы, указанные в Инструкции. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Инструкция отражает сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ярославской области.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению расценки, установленные подпунктом «г» пункта 2.1 Инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки за оказываемые услуги в соответствии с условиями типового договора определены сторонами по принципу свободы договора, при этом Общество стороной типового договора не является.

Ссылка заявителя на то, что Договор заключен на весь срок процедуры конкурсного производства ответчика, следовательно, юридические услуги оказывались ответчику на постоянной основе, несостоятельна, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено в рамках общего искового производства, в связи с чем юридические услуги, оказываемые ответчику в рамках дела №А82-3144/2020, носили  разовый  характер. 

Таким образом, в рассматриваемом случае допустимо применение положений пункта 2.1 Инструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Мнение ответчика о значительной сложности и объеме проделанной работы не может являться безусловным основанием для неприменения судом принципа разумности, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для ответчика результата рассмотрения спора по существу.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-3144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяТ.В. Чернигина