АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1095/2020

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-1095/2020 (Ф08-445/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зверевский мясокомбинат» (далее – общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 28.02.2018 по 26.07.2018 транзакций на 758 964 рубля в пользу ФИО2; применении последствий недействительности данных перечислений путем взыскания с последнего указанной суммы (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что действия должника и ФИО2 направлены на вывод денежных средств с расчетного счета общества под видом заемных правоотношений с целью причинения вреда кредиторам общества.

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые перечисления совершены должником (займодавец) во исполнение заключенного с ФИО2 (заемщик) договора займа; впоследствии заемщик вернул полученные средства.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 24.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия исходила из того, что уполномоченный орган доказал элементный состав недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. В период формирования долговой нагрузки должник подписывал договоры беспроцентных займов с аффилированными лицами, в пользу которых осуществляется перечисление значительного объема поступающих на счета денежных средств. Документальные обоснование предоставления займов, а также доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо хозяйственных правоотношений, в материалы дела не представлены. Обоснование предоставления займов на беспроцентной основе не приведено. Представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам признаны ненадлежащими доказательствами возврата займа, поскольку данные документы содержат внутренние противоречия. ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности вернуть спорные средства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2022 и оставить в силе определение от 24.08.2022. По мнению заявителя, на момент подписания договора займа и совершения спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). ФИО2 представил доказательства возвращения заемных средств, а также подтвердил наличие у него финансовой возможности уплатить спорные суммы.

В отзыве на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2020 возбуждено производство по данному делу. Решением от 11.02.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 являлся учредителем общества с 19.06.2017 по 16.05.2018 (60% доли) и с 13.03.2018 по 03.09.2018 (23,08% доли).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника уполномоченный орган установил, что общество с 28.02.2018 по 26.07.2018 выдало ФИО2 758 964 рубля, которые не были возвращены.

Считая данные транзакции недействительными, уполномоченный орган оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.01.2020, оспариваемые перечисления совершены с 28.02.2018 по 26.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что он как индивидуальный предприниматель (заемщик) и общество (займодавец) заключили договоры займа от 26.02.2018, 21.05.2018 и 23.07.2018 на 298 564 рубля, 300 тыс. рублей и 160 400 рублей (срок возврата – 12 месяцев с момента получения суммы, но не позднее 26.07.2020, 22.07.2019 и 25.02.2019). В подтверждение возврата заемных средств ФИО2 представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.07.2018 № 3 на 300 тыс. рублей, от 09.07.2018 № 4 на 100 тыс. рублей, от 10.07.2018 № 5 на 100 тыс. рублей, от 11.07.2018 № 6 на 96 тыс. рублей, от 24.12.2018 № 7 на 100 тыс. рублей и от 25.12.2018 № 8 на 60 тыс. рублей. В качестве доказательства наличия финансовой возможности внесения указанных средств ФИО2 представил расписку от 03.07.2018 на 1 млн рублей о получении этой суммы у ФИО5 и договор займа от 20.08.2018 на 3 800 тыс. рублей, подписанный ФИО2 и ФИО6

Суд первой инстанции счел представленные ФИО2 документы надлежащими доказательствами возврата займа, в связи с чем отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых транзакций должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), приняв во внимание аффилированность общества и его учредителя ФИО2, квалифицировав представленные последним копии квитанций к приходным кассовым ордерам, расписку и договор займа в качестве ненадлежащих доказательств (в связи с отсутствием отражения возврата займа в бухгалтерских документах общества и недоказанностью финансовой возможности ФИО5 и ФИО6 передать ФИО2 названные суммы), констатировав безвозмездность перечислений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и удовлетворения требований управления.

Апелляционный суд установил, что 03.07.2017 прекращены полномочия руководителя должника ФИО7, новым руководителем назначен ФИО8 Также с 18.07.2017 ФИО7 и ФИО9 передали принадлежащие им доли в пользу ФИО2 и ФИО10 В течение года после приобретения ФИО2 и ФИО10 произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО8 и ФИО11 Таким образом, в период, предшествующий заключению договоров займа, осуществлен перевод бизнеса с ФИО7 и ФИО9 на ФИО8, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры беспроцентного займа заключены ответчиком и должником после того, как контроль над должником получил, в частности, ФИО2

Определяя дату наступления неплатежеспособности должника, судебная коллегия установила, что задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у общества за 2018 год. Также уполномоченным органом предъявлена к включению задолженность по земельному налогу, а также штрафные санкции за 2019 год. Дата возникновения первой задолженности должника по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов, – 30.04.2018 (срок уплаты налогов и авансовых платежей за 1 квартал 2018 года). Требования остальных кредиторов должника возникли по договорам, заключенным в 2018 году, либо за периоды поставки товара, оказания услуг в 2018 году. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника начали формироваться в период изменения управления общества (вторая половина 2017 года) и окончательно сформировались по итогам первого квартала 2018 года.

Апелляционный суд проанализировал представленные ФИО2 документы и признал их ненадлежащими доказательствами возвращения заемных средств. Так, судебная коллегия указала на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не отражены в кассовой книге должника; несмотря на разрыв в датах их составления имеют последовательные номера. Исследовав представленные ФИО5 и ФИО6 пояснения относительно порядка заключения договоров займа и доказательства наличия финансовой возможности представить заем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные лица (как и ответчик) не подтвердили целесообразность совершения займа и наличие у них возможности представить спорные суммы. Данные выводы подробно мотивированы в постановлении апелляционного суда со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Также суд отметил, что в период формирования долговой нагрузки должник подписывает договоры беспроцентных займов с аффилированными лицами, в пользу которых осуществляется перечисление значительного объема поступающих на счета денежных средств, а именно: в пользу ООО «Луч» на 5 093 750 рублей, ФИО2 на 758 964 рубля и ФИО8 на 7 301 647 рублей (сделки по перечислению признаны недействительными). При этом документальное обоснование предоставления беспроцентных займов, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо хозяйственных правоотношений, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует признать верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-1095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко