/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-14357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее – общество СК «Мастер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу № А71-14357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (далее – предприниматель Фефилов В.Ф) – Вятчанина Е.В. (доверенность от 03.03.2017), Краснов А.Г. (доверенность от 27.10.2017);

общества СК «Мастер» - Абрамидзе Д.Т. (доверенность от 18.11.2016 № 135-11/2016).

Предприниматель Фефилов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу СК «Мастер»  о взыскании неустойки в сумме 183 962 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.12.2015 № 1213/15СК-П.

Предприниматель Фефилов В.Ф. в рамках дела № А71-16468/2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – общество УК «Коммунсервис») о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.05.2016, а также дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 судебные дела № А71-14357/2016 и № А71-16468/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-14357/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СК «Мастер» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприниматель Фефилов В.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с условиями  договора подряда  от 21.12.2015 № 1213/15СК-П он не обладает статусом выгодоприобретателя, приемка и оплата работ осуществлялась обществом УК «Коммунсервис». Следовательно, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, право на взыскание договорной неустойки принадлежит обществу УК «Коммунсервис». Заявитель полагает, что суды не учли, что нарушение сроков  исполнения обязательств по договору  допущено им в связи с наличием конструктивных недостатков помещений истца, необходимостью выполнения дополнительного объема работ и заключением в связи с этим дополнительных соглашений, непринятием своевременных мер со стороны заказчика, направленных на устранение препятствий послуживших основанием для приостановления работ со стороны ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в связи с увеличением сроков выполнения работ убытки у истца не возникли.  При этом заявитель отмечает, что дополнительное соглашение от 20.05.2016 было фактически сторонами исполнено, что подтверждается актом от 29.07.2016, а дополнительные работы по гидроизоляции помещений № 18 и № 21 приняты заказчиком и оплачены, что свидетельствует о его заключенности и злоупотреблении правом со стороны истца. Также общество СК «Мастер» полагает, что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу № А71-5347/2014 удовлетворен иск предпринимателя Фефилова В.Ф. к обществу УК «Коммунсервис» об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания; отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83).

В рамках указанного дела № А71-5347/2017 между сторонами было достигнуто и утверждено судом определением от 11.12.2015 мировое соглашение, по условиям которого во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2015, в рамках исполнительного производства предприниматель Фефилов В.Ф. обязался в течение 30 календарных дней выбрать подрядную организацию и согласовать смету. Общество УК «Коммунсервис» обязалось в течение 30 календарных дней с момента получения подписанной предпринимателем Фефиловым В.Ф. сметы и договора подряда заключить договор подряда с подрядной организацией на выполнение строительных работ по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри жилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83), с проведением демонтажа отделки указанных помещений, строительных работ по ремонту (приведению в первоначальное состояние) указанных нежилых помещений.

Во исполнение указанных условий мирового соглашения, между обществом УК «Коммунсервис» (заказчик), предпринимателем Фефиловым В.Ф. (технический заказчик) и обществом СК «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2015 № 123/15СК-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по гидроизоляции стен, восстановлению внутренней отделки в указанных в решении суда помещениях, согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету (приложение № 1), плану по ремонту подвального помещения (приложение № 3) и графику предоставления помещения (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 607137 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ определен в течение 5 рабочих дней со дня получения аванса; срок выполнения работ по договору - в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса.

Исходя из содержания п. 4.3.1-4.3.4 договора в обязанности истца как технического заказчика входило предоставление помещений для производства строительных работ; обеспечение точек подключения к вводно-распределительным устройствам электроснабжения и водоснабжения объекта. Помимо этого, технический заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. В ходе производства работ Технический заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания, связанные с ходом и результатами работ, если очевидно, что применяемые подрядчиком методы приведу к некачественному  или несвоевременному выполнению работ, вправе в письменной форме уведомлять заказчика о действиях представителя подрядчика, которые он считает неправомерными, и получать от подрядчика соответствующие разъяснения.    

В соответствии с п. 6.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком и техническим заказчиком по помещениям по мере их выполнения. заказчик и технический заказчик принимают работы и подписывают акты формы КС-2, КС-3 либо возвращают их подрядчику с мотивированным отказом. 

Согласно п. 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

В силу п. 8.3 договора за нарушение исполнения обязательства сторонами, сторона, чьи права были нарушены вправе требовать неустойки от стороны, нарушившей обязательства по договору, в размере 0,3% от цены договора за каждый день до устранения нарушенного права.

Платежным поручением от 26.01.2016 № 123 общество УК «Коммунсервис» перечислило обществу СК «Мастер» 242854 руб. 87 коп. в качестве авансового платежа по договору от 21.12.2015.

Следовательно, на основании п. 3.1 договора подряда работы должны были быть завершены до 07.04.2016.  

По факту выполнения работ, между сторонами договора от 21.12.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4, от 29.07.2016 № 5  на общую сумму 607 137 руб. 14 коп.

По истечении срока для выполнения работ согласованного сторонами в договоре подряда  между предпринимателем Фефиловым В.Ф. и обществом СК «Мастер» 20.05.2016 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 21.12.2015 о необходимости проведения дополнительных работ на общую сумму в размере 70 862 руб. 54 коп., а также о сроке их выполнения - 14 календарных дней со дня получения аванса. Обществом УК «Коммунсервис» указанное дополнительное соглашение не подписано, против выполнения дополнительных работ общество возражало (письма от 29.02.2016 № 587, от 29.03.2016 № 994)

В дальнейшем между обществом УК «Коммунсервис» и обществом СК «Мастер» подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору от 21.12.2015, в п. 1 которого определено, что подрядчик в счет предусмотренной договором стоимости работ выполняет работы по гидроизоляции помещений № 18 и № 21, общий срок выполнения работ сторонами изменен, указано, что срок выполнения работ не позднее 30.07.2016.  Предпринимателем Фефиловым В.Ф.указанное дополнительное соглашение не подписано, о его существовании он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ предприниматель Фефилов В.Ф. обратился к обществу СК «Мастер» с претензионным письмом от 10.10.2016 об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, а также отсутствие подписей всех сторон договора от 21.12.2015 в указанных дополнительных соглашениях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

В п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 21.12.2015 № 123/15СК-П, заключенный  между обществом УК «Коммунсервис», предпринимателем Фефиловым В.Ф. и обществом СК «Мастер», приняв во внимание п. 9.2 данного договора, из которого следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами, дополнительное соглашение от 20.05.2016, не подписанное обществом УК «Коммунсервис» и не заверенное печатью организации, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1, не подписанное предпринимателем Фефиловым В.Ф., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания  спорных дополнительных соглашений незаключенными. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание  платежное поручение от 26.01.2016 № 123, согласно которому заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ в размере 242 854 руб. 87 коп., акты выполненных работ по форме КС-2  от 28.03.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4, от 29.07.2016 № 5 на общую сумму 607 137 руб. 14 коп., учитывая, что исходя из условий п. 3.1 договора ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали правомерным начисление неустойки на основании п. 8.3 договора подряда и взыскали с подрядчика неустойку в размере 183 962 руб. 56 коп., не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества СК «Мастер» о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки и является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу № А71-5347/2014 суд обязал общество УК «Коммунсервис» выполнить указанные в нем работы для предпринимателя Фефилова В.Ф., то в результате заключения договора подряда   от 21.12.2015          № 123/15СК-П, независимо от названия в нем сторон, по сути отношений предприниматель Фефилов В.Ф. выступил как заказчик, общество  УК «Коммунсервис» как подрядчик, а общество СК «Мастер» как субподрядчик. 

Следовательно, поскольку стороны в п. 8.3. указанного договора подряда предусмотрели возможность предъявления требований о взыскании неустойки любой из сторон, права которой нарушены, к любой стороне, в том числе и заказчиком к субподрядчику, а в конечном итоге именно  предприниматель Фефилов В.Ф. заинтересован в выполнении работ в согласованный им срок, то он вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ с субподрядчика.

Вопреки утверждениям заявителя в подтверждение факта несения убытков, связанных с несвоевременным выполнением работ ответчиком как подрядчиком, истцом в материалы дела представлены договоры аренды, предметом которых являлось предоставление предпринимателем Фефиловым В.Ф. в аренду нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска, а также дополнительные помещения к ним, датированные 01.04.2016 о снижении ежемесячной арендной платы в связи с ремонтом помещений. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истца, выразившихся в оспаривании дополнительного соглашения от 20.05.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы общества СК «Мастер» в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом кассационного инстанции, с учетом следующего.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Мастер» не приводит в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод общества СК «Мастер» о том, что  работы подрядчиком приостанавливались, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что  представленная в материалы дела переписка о необходимости выполнения дополнительных работ сама по себе не может служить доказательством фактического приостановления работ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы велись подрядчиком постоянно, не приостанавливались.

Кроме того при расчете неустойки предприниматель Фефилов В.Ф учел срок на проведение дополнительных работ  (14 дней), указанный сторонами в дополнительном соглашении от 20.05.2016. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу                № А71-14357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова