АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31376/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Б.А. Шыырапом, после перерыва – помощником судьи А.Н. Тарасовой, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315667900003073) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, представители лиц, участвующих в деле, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично –путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 14.03.2022 приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 13.08.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился.

Объявлен перерыв до 21.03.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.Н. Тарасовой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 13.08.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец).

Истец просит привлечь ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Урал-МашСтандарт», взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, в размере 18 400 руб. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведений о месте, дате рождения и адресе регистрации ФИО1 – руководителе ООО «Урал-МашСтандарт»; об имеющихся и имевшихся ранее расчетных счетах организации.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23.07.2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-МашСтандарт». Истребованы доказательства: сведения о месте, дате рождения и адресе регистрации ФИО1, сведения об имеющихся и имевшихся ранее расчетных счетах ООО «Урал-МашСтандарт».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области 21.07.2021 представлены сведения по запросу суда (приобщены судом на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2021 предварительное судебное заседание отложено до 16.08.2021, для надлежащего извещения ответчика, а также представления дополнительных документов.

11.08.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании. Кроме того, представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

13.08.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств опубликования сообщения о возможности иных кредиторов присоединиться к требованию (сообщение № 7156492 от 13.08.2021).

В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении ранее направленных документов, просит отложить судебное заседание в связи с поздней публикацией о присоединении к требованию, а также ошибкой в исковом заявлении и необходимости уточнить требования.

Ответчик указывает на получение искового заявления без приложений и невозможность сформировать позицию для представления отзыва.

Определением суда от 16.08.2021 судебное разбирательство отложено до 17.09.2021, для представления дополнительных документов, в том числе отзыва ответчика.

06.09.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило утонение к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 7 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего заявления, в размере 18 400 руб. 

Кроме того, 06.07.2021 через систему «Мой арбитр» истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений у Агентства по страхованию вкладов - ликвидатор ООО «Нейва», у ООО «Инбанк», с целью анализа выписок по счетам ООО «Урал-МашСтандарт» с 12.12.2014 (с даты заключения договора), с целью определения намерений руководителя исполнять договор поставки № 116/14 ТП.

17.09.2021 через систему «Мой арбитр» от ответчика представлен отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с документами согласно приложению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 24.09.2021 судебное разбирательство отложено до 21.10.2021, уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ликвидатора ООО «Нейва», у ООО «Инбанк».

11.10.2021 через систему «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика ФИО1, с доказательствами отправки в адрес ответчика.

В материалы дела 18.10.2021 ООО «Инбанк» представлены сведения по запросу суда.

В материалы дела 19.10.2021 ликвидатором ООО «Нейва» представлены сведения по запросу суда.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении отзыва на возражения истца от 06.10.2021.

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец устно ходатайствует об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с поступившими документами и представления дополнений.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено до 18.11.2021.

17.11.2021 через систему «Мой арбитр» от истца представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании истец заявление поддерживает, ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Суд, по своей инициативе считает необходимым истребовать в МИФНС № 25 по Свердловской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерские балансы ООО «Урал-МашСтандарт» за 2014-2020 годы.

Определением суда от 25.11.2021 судебное разбирательство отложено до 20.12.2021, истребованы доказательства.

10.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области представлены сведения по запросу суда.

20.12.2021 через систему «Мой арбитр» от ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов согласно приложению, во исполнение определения суда.

В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений с заявлением об уточнении исковых требований. Истец просит: привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-МашСтандарт». Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о приобщении документов, направленных к судебному заседанию.

Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2021 судебное разбирательство отложено до 20.01.2022, для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании истец устно ходатайствует об истребовании у ООО «Инбанк», у Банка «НЕЙВА» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписок в отношении ООО «Урал-МашСтандарт» за период с 01.01.2013 по 12.12.2014 годы.

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено до 15.02.2022, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

04.02.2022 от Банка «НЕЙВА» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены документы по запросу суда.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с поступившими документами по запросу суда.

Истец заявил возражения, считает возможным рассмотреть дело, в том числе без истребованных и не поступивших документов от ООО «Инбанк».

Возражения истца отклонены судом как необоснованные.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено. В целях предоставления времени для ознакомления с вновь поступившими документами в материалы дела, суд откладывает судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Документы, поступившие от ООО «Инбанк» и отзыв ответчика, поданный 11.03.2022 через систему «Мой арбитр», приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 посредствомсистемы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального в том жесоставе суда, при ведении протокола помощником судьи А.Н. Тарасовой.

В судебном заседании 21.03.2022 ходатайство ответчика о приобщении отзыва удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) производство по делу № А60-6406/2021 по заявлению ФИО5 о признании ООО «Урал-МашСтандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Урал-МашСтандарт» явилась основанием для обращения кредитора 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-МашСтандарт» и взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени (с учетом принятых судом уточнения исковых требований) по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО5 ссылается на наличие у ООО «Урал-МашСтандарт» задолженности перед ООО «Уралэлектропечь», взысканной решениями судов и непогашенной к настоящему времени. 

Из информации банка данных ФССП России имеющиеся исполнительные производства в отношении ООО «Урал-МашСтандарт» прекращены вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По мнению заявителя, ФИО1 как руководитель должника злонамеренно не погашал образовавшуюся задолженность, выводил денежные средства и иные активы, полученные от контрагентов по заключенным договорам, в бухгалтерскую отчетность вносились недостоверные сведения.

Судом рассмотрены заявленные требования.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу № А60-6406/2021 по заявлению ФИО5 о признании ООО «Урал-МашСтандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО5 обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Урал-МашСтандарт» несостоятельным (банкротом).

В данной части суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с его бездействием в период до 01.07.2017, а именно в 2014-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации юридического лица и на момент вменяемых действий (бездействия) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1, который также имеет статус учредителя юридического лица с номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя анализ имеющейся в свободном доступе бухгалтерской отчетности ООО «Урал-МашСтандарт» подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сформировавшиеся еще в 2013 году, поскольку кредиторская задолженность за 2013 год составляла 3 250 000 руб., реальные активы предприятия (без учета «искусственно созданной» дебиторской задолженности) составляли не более 299 000 руб. Итоговое положение организации оценивается добросовестным руководителем при сдаче годовой бухгалтерской отчетности. Сроки подачи декларации в ИФНС обозначены в пункт 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ и для организаций указан срок до 31 марта года, следующего за отчетным. Учитывая месячный срок на подачу руководителем заявления о банкротстве организации, у ООО «Урал-МашСтандарт» возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014. Задолженность ООО «Урал-МашСандарт» перед ООО «Уралэлектропечь» на сумму более 300 000 руб. возникла в апреле 2015 года (с 09.04.2015), то есть после появления признака недостаточности имущества ООО «Урал-МашСтандарт».

Судом установлено, между ООО «Уралэлектропечь» и ООО «Урал-МашСтандарт» (далее – покупатель, должник) заключен договор поставки № 116/14 ТП от 12.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование: агрегат электротермический проходной барабанного типа, код оборудования СБОА 7.60/5 И1 (в соответствии с таблицей 1) в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату данного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал оборудование покупателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 19 от 08.04.2015. Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017 составляет 7 000 000 руб. Согласно пунктов 2.3, 2.4 покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора до 25.12.2014; окончательную оплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора - в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Между тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Данные обстоятельства нашли свое отражение при рассмотрении требований ООО «Уралэлектропечь» к ООО «Урал-МашСтандарт» по делу № А60-37572/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Урал-МашСтандарт» в пользу ООО «Уралэлектропечь» взыскано 7 700 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - долг и 700 000 руб. - неустойка за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

ООО «Уралэлектропечь» получен исполнительный лист серии ФС № 028922935 от 15.12.2018. На основании вышеизложенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 90676/19/66007-ИП от 31.01.2019.

Между ООО «Уралэлектропечь» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи (цессии) от 04.06.2020 № 1ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (цессии), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Урал-МашСтандарт» (ИНН 

<

***>), основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017, в сумме 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-37572/2017 произведена процессуальная замена истца, а также взыскателя по исполнительному листу ФС № 028922935 от 15.12.2018, с ООО «Уралэлектропечь» на его правопреемника – ФИО5

Рассматривая требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судом отклоняется довод заявителя о наступлении признаков неплатежеспособности общества в 2013 году.

Согласно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год общество имело по итогам 2014 года: запасы - 426 тыс. руб. (в 2013 году – 256 тыс. руб.), финансовые и другие оборотные активы – 5 616 тыс. руб. (в 2013 году – 3 486 тыс. руб.), капитал и резервы- 454 тыс. руб. (в 2013 году – 275 тыс. руб.), при этом краткосрочные заемные средства  - 250 тыс. руб. (в 2013 году – 260 тыс. руб.), кредиторская задолженность – 5 391 тыс. руб. (в 2013 году – 3 250 тыс. руб.); чистая прибыль по итогам года составила 179 тыс. руб. (в 2013 году – 148 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год общество снизило запасы до 0, финансовые вложения до 1 092 тыс. руб., вместе с тем уменьшилась и кредиторская задолженность до 1 086 тыс. руб., чистая прибыль составила 230 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016 год общество финансовые и другие оборотные активы составляли 10 тыс. руб., краткосрочные обязательства и кредиторская задолженность имели показатель 0, чистая прибыль 8 тыс. руб. 

С 2013 по 2015 годы включительно общество активно вело хозяйственную деятельность, имеется оборот денежных средств по его счетам; должник в указанный период не обладал явными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; соотношение показателей активов и пассивов должника оставалось стабильным. В тех годах, когда у общества снижались активы, общество одновременно вело работу по погашению краткосрочных обязательств и кредиторской задолженности. Деятельность оставалась прибыльной, показатель чистой прибыли был стабильным с 2013 года. Из бухгалтерской документации видно, что в 2016 году общество снижает деловую активность, существенно падает величина выручки, чистой прибыли. 

Как следует из пояснений ФИО1 с 2016 года вести хозяйственную деятельность стало затруднительно ввиду состояния здоровья, госпитализации в феврале 2016 года и последующего периодического лечения и восстановления. 

Данные пояснения ответчика согласуются с представленной выпиской из истории болезни с 2014 по 2021 годы. 

Как пояснил ответчик, в 2017 году деятельность компании фактически прекращается, трудовой коллектив уволился. К этому моменту общество не имело кредиторской задолженности; обязательства перед ООО «Уралэлектропечь» ответчик считал погашенными, имелись встречные требования у должника к ООО «Уралэлектропечь», которые как полагал ответчик должны были быть зачтены. 

С иском ООО «Уралэлектропечь» к должнику обратилось в июле 2017 года, решение принято судом первой инстанции 27.10.2017, при этом вступило оно в законную силу 28.11.2018. 

В период заключения договора с ООО «Уралэлектропечь» должник не отвечал признакам банкротства, что исключает введение кредитора в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Неподача заявления в суд в более поздние даты (в 2018 году, после взыскания долга по иску ООО «Уралэлектропечь») не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекла наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо ООО «Уралэлектропечь», не заявились и их наличие судом не установлено. Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не усматривается принятие арбитражными судами каких-либо решений о взыскании с ООО «Урал-МашСтандарт» задолженности, которая могла бы свидетельствовать о наличии иных кредиторов и финансового кризиса общества как на указанную истцом дату, так и к настоящему времени. В рамках настоящего спора сообщение о возможности иных кредиторов присоединиться к требованию опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2021 за номером 7156492, требований от иных кредиторов в суд не поступало. 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2013 году, наступлении обязанности ответчика по подаче заявления в суд о несостоятельности общества не позднее 30.04.2014, как на то указано заявителем, соответственно об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является совершение им действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, истец ссылается на совершение операций по счету в интересах ответчика. 

Судом на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урал-МашСтандарт», открытому в Банке «НЕЙВА» ООО (№40702810800250014240), установлено, что в период с 30.04.2015 по 03.11.2015 с расчетного счета осуществлялось расходование денежных средств должника (снятие наличных, оплата в медицинском центре, в предприятиях питания, в отеле, в супермаркетах, на автосервисе и заправках) в общей сумме 1 184 579 руб. 96 коп. В последующем в 2015-2016 годах ответчиком также совершались подобные операции по расчетному счету. Всего произведено операций на сумму 2 441 703 руб. 51 коп.

Расходование денежных средств должника на указанную сумму не обоснованно ответчиком, доказательства связи расходов, произведенных с корпоративной карты с деятельностью должника не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства расходовалась не в интересах компании, а на личные нужды ответчика.

Операции по расходованию денежных средств в своей общей сумме применительно к масштабам деятельности общества-должника являются значимыми и существенно убыточными. В отсутствии необоснованных расходов общество смогло бы погасить требования кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия ФИО1 по выводу ликвидных активов общества послужили причиной невозможности полного погашения требования кредитора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При установлении размера неисполненных обязательств ООО «Урал-МашСтандарт» перед ООО «Уралэлектропечь» суд исходил из следующего.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Урал-МашСтандарт» в пользу ООО «Уралэлектропечь» взыскано 7 700 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - долг и 700 000 руб. - неустойка за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно суммы долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года по делу № А60-41196/2014 сделки, оформленные товарными накладными №10 от 03.02.2015 на сумму 2 487 000,00 рублей, №14 от 18.02.2015 на сумму 2 274 000,00 рублей, №21 от 03.03.2015 на сумму 713 000,00 рублей, №35 от 25.03.2015 на сумму 1 526 000,00 рублей о поставке товаров и зачет встречных требований, оформленный письмом №8/15 от 08.04.2015, заключенные между ООО «Уралэлектропечь» и ООО «Урал-МашСтандарт», признаны недействительными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами был произведен зачет взаимных встречных обязательств, в результате которого было прекращено право требования должника (ООО «Уралэлектропечь») по взысканию стоимости выполненных работ с ответчика (ООО «Урал-МашСтандарт») в размере 7 000 000,00 рублей и требование ответчика по взысканию с должника задолженности, возникшей в связи с исполнением последним обязательств за должника перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ в размере 5 928 071,46 рубля. Суд расценил указанные действия сторон, как сделку по зачету встречных однородных требований.

С учетом выводов апелляционного суда, доводов ответчика ФИО1 истцом сумма непогашенных требований снижена до размера не произведенного встречного исполнения по сделкам, совершенным с ООО «Уралэлектропечь» (на сумму 5 928 071 руб. 46 коп.).

Судом установлено, что размер заявленных истцом и неисполненных обязательств ООО «Урал-МашСтандарт» перед ООО «Уралэлектропечь» составляет 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга и 228 034 руб. 44 коп. пени.

Ответчик дополнительно считает, что истцом не учтены все платежи и поставки в адрес третьих лиц за ООО «Уралэлектропечь» и поставки материалов в размере 1 119 304 руб. 48 коп., а именно:

платежным поручением № 527 от 19.02.2015 года (получатель ООО «Иолла») ООО «Урал-МашСтандарт» оплачена сумма в размере 30 401 руб. 52 коп. с назначением платежа: «По счету № 176 от 27.01.2015 г. за электровентилятор за ООО «Уралэлектропечь»;

платежными поручениями № 376 от 31.07.2014 г. и № 427 от 03.12.2014 г. (получатель ООО «РОСАТ») был оплачен в сумме 78 000 руб. и передан в адрес ООО «Уралэлектропечь» питатель шнековый, изготовленный по его чертежам и техническому заданию;

ООО «Урал-МашСтандарт» для ООО «Уралэлектропечь» приобретены материалы. - электроды ОК 61,30 D 3,2 мм ESAB (поставщики ООО «Аргон» ИНН 

<

***> и ООО ТД «Провэл» ИНН 

<

***>). Данные материалы переданы ООО «Уралэлектропечь» для производства работ по изготовлению агрегатов барабанных для термообработки. Электродов приобретено (накладные № 190 от 22.07.2014, 409 от 22.07.2014) на сумму 10 030 руб. и 29 028 руб. соответственно, а всего на сумму 39 058 руб.

ООО «Урал-МашСтандарт» оплатило (получатель ООО «ТВиМ-Сервис») за оказание услуг по гидрообразивной резке металла (указанного в п. 3), выполненной по чертежам ООО «Уралэлектропечь» следующие платежи: 44 739 руб. 98 коп. (п/п № 457 от 22.12.2014), 44 739 руб. 98 коп. (п/п № 474 от 23.12.2014), 3 448 руб. 01 коп. (п/п № 517 от 06.02.2015), 28 490 руб. 99 коп. (п/п 570 от 23.03.2015), итого на сумму 121 418 руб. 96 коп.;

ООО «Урал-МашСтандарт» оплатило (получатель ООО НПП «Теплоприбор») платежным поручением № 514 от 06.02.2015 г. сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по сделке (договор № 21/15 ТП от 29.01.2015), в дальнейшем соглашением о 01.04.2015 сделка была расторгнута. Обязательства, связанные с соглашением о расторжении со стороны ООО НПП «Теплоприбор» по возврату аванса не исполнены, в связи с чем от ООО «Урал-МашСтандарт» написано письмо в адрес директора этих организаций ФИО6 с просьбой зачесть уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств (оплаты) по договору № 116 от 12.12.2014.

ООО «Урал-МашСтандарт» для ООО «Уралэлектропечь» приобретен (получатель (ООО Стройпрофиль) шкаф управления, который в дальнейшем поставлен в адрес ООО «Уралэлектропечь», что подтверждается платежными поручениями № 563 от 11.03.2015 на сумму 20 000 руб. и 584 от 01.04.2015 на сумму 7 200 руб., письмом от 14.02.2022 года, всего на сумму 27 200 руб.;

ООО «Урал-МашСтандарт» для ООО «Уралэлектропечь» оплачены (платежное поручение № 595 от 09.04.2015 на сумму 323 226 руб.) работы по стендовой центровке барабана, ранее поставленного по накладной № 7 от 10.03.2015, всего оплачено работ на сумму 323 226 руб.

В порядке возражений с указанными суммами истец отмечает, что:

1. платежное поручение № 527 от 19.02.2015 (получатель ООО «Иолла») на сумму 30 401 руб. 52 коп. ранее ответчиком в счет обязательств, имеющихся у ООО «Уралэлектропечь» перед «Урал-МашСтандарт», не приводилось ни при взыскании денежных средств с ООО «Урал-МашСтандарт» решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017, ни в рамках дела № А60-41196/2014, где исследовались взаимные обязательства двух обществ; в настоящем же споре также не имеется  первичной документации в обоснование наличия долга и факта поставки; указанное в целом ставит под сомнение относимость данного платежа к обязательствам ООО «Уралэлектропечь» перед ООО «Урал-МашСтандарт»;

платежные поручения № 376 от 31.07.2014 и № 427 от 03.12.2014  (получатель ООО «РОСАТ») на сумму 78 000 руб. не относятся к платежам по двум спорным договорам (№ 77 от 20.06.2014, № 116 от 12.12.2014), поскольку вопреки позиции истца о необходимости изготовления питателя шнекового, в феврале 2015 года незадолго до отгрузки также оплачен счет на аналогичную деталь, питатель шнековый является распространенной деталью, предварительное изготовление не требуется, назначение платежа не содержит указания на оплату за ООО «Уралэлектропечь», первичные документы по поставке детали отсутствуют;

относительно суммы 39 058 руб. (10 030 руб. и 29 028 руб.) на приобретение ООО «Урал-МашСтандарт» для ООО «Уралэлектропечь» материалов (поставщики ООО «Аргон» и ООО ТД «Провэл») отсутствуют документы передачи материалов в адрес ООО «Уралэлектропечь»;

по сумме 121 418 руб. 96 коп. договор заключен между ООО «Урал-МашСтандарт» и ООО «ТВиМ-Сервис» за оказание услуг по гидрообразивной резке металла, связи с обязательствами ООО «Уралэлектропечь» не имеется;

сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 514 от 06.02.2015 после расторжения договора № 21/15 ТП от 29.01.2015  зачтена в счет иного договора между ООО «Урал-МашСтандарт» и ООО НПП «Теплоприбор»;

документация о поступлении оборудования на сумму 27 200 руб. по платежным поручениям № 563 от 11.03.2015 (20 000 руб.) и 584 от 01.04.2015 (7 200 руб.) в адрес  ООО «Уралэлектропечь» не представлена;

с суммой 323 226 руб. истец также не согласен, поскольку поставка была напрямую в ООО «Урал-МашСтандарт». Работы, связанные с поставкой барабана по накладной № 7 от 10.03.2015, уже учтены в сумме 5 928 071 руб. 46 коп., на которую уменьшены требования истца по долгу, в расчетах представлены в составе суммы 3 091 596 руб. Выполнение каких-либо дополнительных аналогичных работ в пользу ООО «Уралэлектропечь» ничем не подтверждается. 

Суд находит приведенные истцом возражения убедительными.

Ссылка ответчика на несвоевременное отражение сторонами фактов хозяйственной жизни деятельности в бухгалтерском учете судом не принимается, поскольку риск ненадлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета, который в итоге привел к путанице в учете взаимных обязательств обществ, лежит на руководителе. Относимость произведенных платежей в интересах ООО «Уралэлектропечь» и в счет договоров (№ 77 от 20.06.2014, № 116 от 12.12.2014) не доказана.

Таким образом, судом установлено, что размер неисполненных обязательств ООО «Урал-МашСтандарт» перед ООО «Уралэлектропечь» составляет 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга и 228 034 руб. 44 коп. пени.

Довод ответчика о снижении пени в размере 228 034 руб. 44 коп. до суммы 107 192 руб. 85 коп. на основании пункта 4.2. договора о праве поставщика требовать оплаты пени в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты оборудования в размере не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования (с учетом требований истца о наличии основного долга в размере  1 071 928 руб. 54 коп. судом отклоняется, поскольку итоговая сумма долга, поддерживаемая истцом, сложилась на основе анализа встречных обязательств сторон, в рамках же исключительно договора поставки № 116/14 ТП от 12.12.2014 сумма основного долга изначально составляла 7 000 000 руб. согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017, сумма пени в 228 034 руб. 44 коп. не превышает 10% основного долга.

Суд также не соглашается с позицией ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с необоснованно получаемой истцом выгодой от ее взыскания со ссылкой на низкую стоимость приобретения права требования по договору цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная кредитором ФИО5 (ООО «Уралэлектропечь») ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ООО «Урал-МашСтандарт» нарушений обязательств по оплате оборудования, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Приобретение ФИО5 права требования к ООО «Урал-МашСтандарт» за стоимость ниже стоимости долга, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае, поскольку иск кредитора подан 25.06.2021, в течение года с момента прекращения 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) производства по делу о банкротстве, то основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 26 000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска оплачена сумма в размере 18 400 руб. согласно платежного поручения от 22.06.2021 № 2. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 299 962 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    О.Г. Кочетова