ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3486/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-3486/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873, ИНН 

<

***>; место жительства: 160013, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 № 035/06/104-46/2022 (04-16/РНП-35-27 (22)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-3486/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково - Дикая - Горка в                      д. Горка Вологодского района Вологодской области учреждением с предпринимателем в порядке части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 28.09.2021 заключен государственный контракт, в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на этом объекте работы до 29.10.2021 включительно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе сметной документацией, обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Из положений условий контракта, технического задания и сметной  документации следует, что необходимо выполнить среди прочего следующие работы:

- устройство покрытия п-5см из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси А16 ВН (верхний слой) в количестве 1000м2 (пункт 10 Ведомости);

- устройство покрытия пандуса п=4см из горячей песчаной асфальтобетонной смеси А8ВЛ в количестве 1000м2 (пункт 23 Ведомости);

- устройство покрытия посадочной площадки п-4см из горячей песчаной асфальтобетонной смеси А8ВЛ марки в количестве 1000м2 (пункт 34 Ведомости).

В пункте 5.2.5 контракта определено, что  заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства работ (приложение 6 к контракту) или о приостановке работ (приложение 7 к контракту) в случае выявления нарушений технологии производства работ, несоответствия выполняемых работ требованиям сметной документации, несоответствия организации безопасности дорожного движения утвержденным схемам, использования непригодных или не соответствующих проекту, техническим требованиям материалов, оборудования, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или другие критические дефекты.

Поскольку  по состоянию на 06.12.2021 предпринимателем обязательства по контракту не выполнены (т. 1, л.д. 88), то учреждением принято решение                    от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 87), которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено в адрес заявителя (т. 1, л.д. 145) и размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС). 

В порядке части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ учреждением 18.01.2022 обратилось в УФАС с обращением о включении информации о предпринимателем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (вх. № 243), по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 25.01.2022 № 035/06/104-46/2022 (04-16/РНП-35-27 (22)) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации о предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) (пункт 1 резолютивной части). 

Этим же решением определено, что датой включения сведений в отношении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2); сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункт 3).

Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из разъяснений, содержащихся в  пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), следует, что РНП  служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Процедура отказа от расторжения контракта и соблюдение установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ сроков проверены управлением и судом первой инстанции и правомерно признаны соблюденным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений подрядчиком его условий и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно отметил суд, основанием для включения сведений в РНП является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае, основанием для принятия учреждением решения от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение предпринимателем своих обязательств по контракту в срок, установленный контрактом (29.10.2021).

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя заявителем обязательств по контракту в установленные сроки, недопустимо.

Помимо того, следует отметить, что по контракту предприниматель принял, в числе прочих, и обязательство в течение двух рабочих дней после заключения контракта предоставить заказчику для согласования пакет документов, включающих в себя, в частности, схему организации дорожного движения, общий журнал работ по форме, установленной в РД 11-05-2007.

В силу прямого указания в пункте 6.1.1 контракта без согласованного заказчиком указанного пакета документов начало производства работ запрещено.

Кроме того, из пунктов 6.1.13, 6.1.22 контракта усматриваются обязанности подрядчика: вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы учета выполнения работ при ремонте, представлять заказчику необходимую информацию о ходе ремонта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Однако,  поскольку такое обязательство не исполнялось, учреждением предпринимателю выдавалось предписание от 01.12.2021 о приостановке работ (т. 1, л.д. 85) в связи с отсутствием на месте проведения работ общего журнала работ и отсутствием временных знаков организации дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что послужившие основанием для выдачи заказчиком предписания нарушения предпринимателем не устранены.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него разумные меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности для надлежащего исполнения государственного контракта. 

Довод предпринимателя о принятии мер, направленных на исполнение контракта, в подтверждение чего им предъявлены копия письма от 19.01.2022 № 4, копии актов освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 89, 91-100), не могут быть приняты, поскольку такие акты не подписаны заказчиком. 

Помимо того предпринимателем не отрицается, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом  документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по контракту, в том числе общий журнал работ им не предъявлялись.

Из содержания отзыва учреждения в суд первой инстанции также следует, что предприниматель не сообщал о начале работ и не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ.  

Письмом от 28.01.2022 учреждение письмом от № 03-20/460 (т. 1, л.д. 90) сообщило предпринимателю об отказе в подписании документов, направленных ему с письмом от 19.01.2022 № 4.

Поскольку в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности, то  включение о нем сведений в РНП  в настоящем случае является необходимой мерой. 

Определенных в пункте 15 Правил № 1078 случаи, при которых принимается решение об отказе во включении сведении в РНП по настоящему делу не установлено.

Следовательно, поскольку решение УФАС от 25.01.2022                                      № 035/06/104-46/2022 (04-16/РНП-35-27 (22)) соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании его недействительным.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-3486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина