105/2018-99141(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15337/2017

г. Чебоксары

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Трусова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428004, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная  организация "Красночетайская",  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429040, 

<

...>, о взыскании 1 442 168 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не было, 

от ответчика – генерального директора ФИО1 по решению учредителей  от 18.03.2015 № 1,  

установил:

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская"  (далее ответчик) о взыскании 1 442 168 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано, что по контракту № 406 от 11.07.2016 истцом  оплачены работы на общую сумму 4 854 650 руб. 45 коп. Согласно результатам  проведенной строительно-технической экспертизы работы ответчиком выполнены  в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, на сумму 3 412 481  руб. 98 коп. Требования о возврате неосновательного обогащения обоснованы  положением статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на отзыв  ответчика не представил, участвуя в деле ранее, заявленные требования поддержал,  ссылаясь на то, что ответчиком были получены денежные средства в большем  размере, чем подлежало оплате по контракту.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве от 28.02.2018, ссылаясь на то, что результаты проведенной  строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца не могут  служить доказательством соответствия фактического объема выполненных работ,  поскольку методика определения объемов после сентября 2017 года для  определения фактических объемов, видов работ на объектах, проведенных до 2017  года, не может применяться. Для определения таких показателей необходимо  проведение соответствующих инструментальных измерений, изучение актов КС-2,  проектной документации, исполнительной документации (журналов производства  работ, актов на скрытые работы и другого).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

11.07.2016 сторонами по делу заключен контракт на выполнение работ по  строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС  (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная)  общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии (далее –  контракт), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик)  принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта  "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской  Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная  школа-интернат" Минобразования Чувашии согласно проектной документации,  разработанной ООО "Проектно-сметное бюро" и техническому заданию  (приложение № 1 к контракту).  

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также  последовательность действий при их выполнении и другие условия определяются  техническим заданием и календарным планом (приложение № 2 к контракту)  (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта стороны определили, что цена настоящего  контракта составляет 6 145 419 руб. 60 коп. и является неизменяемой на весь  период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом  и действующим законодательством.  

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2  к контракту) и начинаются 11.07.2016 с подготовки территории и завершаются  0810.2016 вводом объекта в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 609 стороны внесли  изменения в наименование контракта и слова "Строительство очистных  сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская  специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"  Минобразования Чувашии заменили словами "Строительство очистных  

сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ Чувашской Республики  "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик Шумерлинского района  Чувашской Республики".  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполненных работ –  08.10.2016 (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта).  

В установленный срок ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не  завершены.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен  письмом от 01.09.2017 № 07/19-9697 и 10.10.2017 № 07/21-11413.  

На момент расторжения контракта ответчик предъявил истцу к оплате  работы на общую сумму 4 854 650 руб. 45 коп. на основании актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 № 1  на сумму 1 193 222 руб. 22 коп., 21.09.2016 № 2 на сумму 815 779 руб. 77 коп.,  16.12.2016 № 3 на сумму 1 042 182 руб. 67 коп., 22.12.2016 № 4 на сумму 792 799  руб. 80 коп., 27.12.2016 № 5 на сумму 1 010 665 руб. 99 коп., которые были  оплачены истцом по платежным поручениям от 19.09.2016 № 245411, 12.10.2016   № 273087, 19.12.2016 № 348063, 30.12.2016 № 374816, 30.12.2216 № 375100  соответственно.  

Позднее истцом выявлены работы, включенные в КС-2, КС-3, которые, по  мнению истца, ответчиком не выполнялись.  

Для определения объемов фактически выполненных работ по спорному  контракту истец обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга  "Автопрогресс" для проведения строительно-технической экспертизы, которой  было установлено, что объем фактически выполненных работ и количество  использованных при этом материалов не соответствует актам о приемке  выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.  

В своих выводах по третьему вопросу об определении стоимости,  подлежащих выполнению работ, исходя из договорных условий и проектной  документации, эксперт указал, что стоимость подлежащих выполнению  строительных работ с целью завершения строительства и приведения объекта  "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ  Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная)  общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик  Шумерлинского района Чувашской Республики" в соответствии с приемной  документацией составляет: 3 498 464 руб. 46 коп.  

Сославшись на заключение эксперта, истец полагает, что объем  невыполненных ответчиком и оплаченных ему работ составляет 1 442 168 руб. 47  коп.  

Претензией от 29.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате  незаконно полученных бюджетных средств в казну Чувашской Республики в срок  до 11.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики с  иском в суд.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд  установил, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон,  сложившихся в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и  в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

По условиям пунктов 4.1.6. и 4.2.4. заключенного сторонами контракта  заказчик обязан на основании заявления подрядчика обеспечить внесение  необходимых изменений проектно-сметную документацию и изменять сроки  завершения отдельных видов работ или этапов строительства.  

Так письмом от 06.09.2016 № 104 ответчик уведомил истца о том, что в ходе  выполнения работ обнаружились обстоятельства, не учтенные в проекте,  препятствующие выполнению работ по контракту надлежащим образом в  

соответствии с условиями проектно-сметной документации и в срок, просил  принять меры по устранению указанных в нем обстоятельств, а именно внесением  соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и изменением  сроков и стоимости выполнения работ. Этим же письмом ответчик предупредил  истца о приостановке работ по контракту до получения от истца указаний о  способе выполнения работ при возникших обстоятельствах и/или принятия других  необходимых мер для их устранения.  

Позже на заседании рабочей группы о ходе строительства объекта  "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ  Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная)  общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик  Шумерлинского района Чувашской Республики" в результате обследования всей  линии канализации и места расположения емкостей сбора стоков было решено:  подрядчику завершить все работы до 25.12.2016; ООО "Проектно-сметное бюро"  откорректировать проект в части прохождения канализации под шоссейной  дорогой путем прокола; уточнить место расположения дополнительного колодца  между колодцами К-1 и К-2; уточнить схему подключения насосной станции в срок  до 17.12.2016. Данное решение отражено в протоколе от 15.12.2016.  

Как следует из материалов дела договорные отношения между истцом и  ответчиком продолжались до конца декабря 2016 года.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на экспертное  заключение, представленное в материалы дела одновременно с иском, указывает,  что ответчиком фактически не выполнены, но предъявлены к оплате на основании  актов о приемке выполненных работ (КС-2) следующие их виды:  

вырубка деревьев: 

- разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр  стволов до 20 см;  

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5  м, диаметр пней до 24 см;  

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора  строительного с погрузкой вручную: Погрузка;  

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т  работающих вне карьера на расстояние: до 1 км; класс груза 1;  

земляные работы: 

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2;  - планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 1;  фундамент ГБО:  

- устройство основания под фундаменты песчаного; - монолитный фундамент ФМ-1 (КНС): - устройство фундаментных плит железобетонных плоских; технологическое оборудование: 

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса  оборудования 3 т (блок ГБО);  

- газовоздуходувка роторная, масса 0,1 т (компрессор); 

- монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования  0,03 т (реагентное хозяйство);  

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса  

оборудования 1,5 т (КНС); 

- подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в ненаселенной местности сечением свыше  

35 мм2 с помощью механизмов; трубопроводы и колодцы: - устройство основания под трубопроводы песчаного; 

- продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 30 м труб  

диаметром 400 мм; 

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром 200 мм;  

- нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или  

битумно- полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 400 мм; 

- мастика битумно-полимерная; 

- укладка стальных водопроводных труб с пневматическим испытанием  

диаметром 150 мм; 

- трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали  

марок БСт2кл-БСт4кл и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм, толщиной  

стенки 4,5 мм; 

- трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали  

марок БСт2кл-БСт4кл и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм, толщиной  

стенки 4 мм; 

- нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или  

битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 150 мм; 

- мастика битумно-полимерная; - резка стальной трубы; 

- укладка стальных водопроводных труб с пневматическим испытанием  

диаметром 200 мм; 

- трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали  

марок БСт2кл-БСт4кл и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 219 мм, толщиной  

стенки 5 мм; 

- трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали  

марок БСт2кл-БСт4кл и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 219 мм, толщиной  

стенки 4,5 мм; 

- нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или  

битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 2000 мм; 

- мастика битумно-полимерная; - резка стальной трубы; 

- заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 400 мм;  - заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 150 мм;  

- заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 200  мм; колодцы:  

- кольцо опорное КО-6/бетон В15(М200), объем 0,02 мЗ, расход ар-ры 1,10  

кг/ (серия 3.9000.1-14); - люки чугунные легкие; 

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы;  - кладка стен колодцев;  

подъезд, земляные работы: 

- укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав  механизированным способом;  

- семена газонных трав (смесь). Кроме того отдельные виды работ выполнены не в полном объеме. 

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без  замечаний как истцом, так и КУ "Республиканская служба единого заказчика",  которое осуществляло функции строительного надзора при выполнении спорных  работ. При проведении истцом экспертизы ответчик не был приглашен на объект.  Обследование объекта, контрольное шурфование не производилось.  

В опровержение доводов истца о том, что в стоимость оплаченных работ  включены работы, которые фактически не выполнялись, ответчиком представлена  копия общего журнала работ по строительству объекта "Строительство очистных  сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ Чувашской Республики  "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик Шумерлинского района  Чувашской Республики". Выполнение работ, указанных в журнале, подтверждено  ведущим инженером по строительному контролю КУ "Республиканская служба  единого заказчика" ФИО2, являющимся уполномоченным  представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает требование истца о взыскании 1 442 168 руб. 47 коп. неосновательного  обогащения не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо  установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или  сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и  потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом  обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем  приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом  

обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился  приобретатель.  

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у  лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных  средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки  его содержания.  

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Суд не установил обстоятельств фактов получения ответчиком денежных  средств без контракта, сверх его суммы или ошибочно.  

Выполненная работа была принята истцом и организацией, выполнявшей  функции строительного надзора. Оплата произведена в пределах сумм, указанных  в приемных документах.  

Приемные документы формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без  замечаний с указанием стоимости выполненных работ, что свидетельствует о  фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ,  заказанных истцом в рамках заключенного контракта. Спор по качеству  выполненных работ отсутствует. Истец воспользовался результатами выполненных  работ. Произведенные платежи произведены в размере принятых работ.  

При наличии волеизъявления истца на выполнение ответчиком работ и  волеизъявление на принятие их результатов по соответствующей стоимости,  предусмотренной контрактом, суд считает, что отношения сторон регулируются  нормами не о неосновательном обогащении, по смыслу которых у обогатившейся  стороны волеизъявление на получение соответствующей выгоды за счет другой  стороны, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Представленному истцом заключению экспертов в качестве доказательства  неосновательного обогащения ответчиком в результате получения оплаты не  выполненных работ судом дана оценка. Заключение экспертов не может быть  признано в качестве надлежащего доказательства фактического объема  выполненных работ и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет  истца (бюджета).  

Истцом не представлено доказательств, побудивших его к перепроверке  принятых работ по прошествии года. В материалы дела не представлен акт формы  КС-6А об объемах выполненных работ на незавершенном объекте после  

расторжения контракта, который мог свидетельствовать о разногласиях в  приемных документах и фактически выполненным работам.  

При проведении экспертизы в техническом обследовании объекта приняли  участие представители заказчика – истца и строительного контроля, подрядчик –  ответчик на осмотр не был приглашен.  

Осмотр объекта произведен через год после сдачи работ. 

Выявленные отступления от проекта не носят скрытый характер и имели  место при приемке работ.  

Анализ актов приемки выполненных работ произведен на основе  сопоставительной ведомости. Вместе с тем сведения, указанные в разделе «не  выполненные объемы работ», не имеют источника информации. Так в части  объемов работ и неполного выполнения видов работ отсутствует ссылка на  документ соответствующих замеров и расчетов. Данные выводы основаны на  ссылке о «фактически выполненным по проекту работам, установленным  экспертами».  

В ходе рассмотрения дела вопрос о проведении судебной экспертизы перед  сторонами ставился судом, соответствующих ходатайств заявлено не было.  

Других доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела  не представлено.  

На основании изложенного требования истца не могут быть удовлетворены,  поскольку не основаны на законе и не обоснованы материалами дела.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.В. Трусов