ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5084/2023

Дело № А41-70784/21

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля  2023 года по делу  № А41-70784/21,  по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

- взыскать с ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»:

-       задолженность по договору № 1ГВЖ от 01.11.2013, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, в размере 28 944 972,04 руб.

-       расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-70784/21 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41 -70784/21 оставлены в силе.

31.01.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»  о взыскании судебных расходов в размере 190000 рублей по делу №А41-70784/2021. 

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что заявителем были понесены судебные расходы в размере 190000 руб., что подтверждается соглашением № 0721-ЖКС/ГВЖ от 19.07.2021, платежным поручением №1749 от 30.07.2021 в размере 50000 руб., соглашением № 1ГВЖ-АП-ЖКС от 22.03.2022, актом приема-передачи от 22.03.2022, платежным поручением №647 от 23.03.2022 в размере 70000 руб., соглашением № 1ГВЖ-КЖ-ЖКС от 25.08.2022, актом приема- передачи от 08.09.2022, платежным поручением №2031 от 29.08.2022 в размере 70000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2023 года  с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу МУП МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»   взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с прекращением производства по заявлению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 05/2022-юр.

Судом первой инстанции установил, что фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашение № 0721 -ЖКС/ГВЖ от 19.07.2021, платежное поручение №1749 от 30.07.2021 в размере 50000 руб., соглашение № 1ГВЖ-АП-ЖКС от 22.03.2022, акт приема-передачи от 22.03.2022, платежное поручение №647 от 23.03.2022 в размере 70000 руб., соглашение № 1ГВЖ-КЖ-ЖКС от 25.08.2022, акт приема-передачи от 08.09.2022, платежное поручение №2031 от 29.08.2022 в размере 70000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с учетом разумности в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

 Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 112 АПК РФ пропуска срока на подачу заявления.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70784/21 от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-70784/21 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41 -70784/21 оставлены в силе.

Соответственно, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании расходов истекал 13.12.2022.

 Заявление о судебных расходов подано 31.01.2023.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов не заявлялось. 

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов не имелось, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию ошибочного судебного акта, а производство по заявлению общества о взыскании с управления судебных расходов - прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля  2023 года по делу  № А41-70784/21 отменить. 

Производство по заявлению прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова