ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64487/2023-ГК

Дело № А40-65230/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу № А40-65230/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Акционерного общества «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»

(ОГРН: 

<

***>, 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, б-р Новинский, д. 31, помещ. 1/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

(ОГРН: 

<

***>, 129128, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, диплом ВСВ 1386109 от 03.07.2006; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, уд. адв. № 3484 от 18.03.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» (далее – АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (далее – ООО «МКТ», ответчик) о взыскании 991 605 рублей              72 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2014 №199-14/Вель, 22 423 рублей 48 копеек пени, 58 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное Объединение «Вель» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 199-14/Вель аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения, общей площадью 54,4 кв. м., расположенные на 1-м этаже административноофисного здания, находящегося по 2 адресу: 

<

...>, а именно: помещение № V, комната № 12. 

Помещения переданы арендатору 01.12.2014 по акту приема-передачи помещений, по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем собственники помещения изменялись: ООО «ЭХПО «Вель» собственник на дату заключения договора, ООО «Алеф» собственник с 26.08.2015, ООО «АйКью СЕРВИС» - собственник с 15.12.2020, Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированным «Ямской» собственник с 25.08.2021 по 23.05.2022. 

C 01.04.2022 доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» являлось ООО «Молния». 

Соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» о замене управляющей компании Фонда зарегистрированы за номером 4484-СД-5-СД согласованы ЗАО «ПРСД» 24.03.2022 и представлены в Банк России 24.03.2022).

С 07.07.2022 ООО «Молния» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния». 

Таким образом, истец, будучи доверительным управляющим                                   ЗПИФ комбинированный «Ямской», предъявляя настоящий иск, действует в интересах             ЗПИФ комбинированный «Ямской».

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по настоящему договору производится не позднее 15- го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, без выставления счетов арендатору. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором Помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, не входят в состав ежемесячных арендных платежей и производятся арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов (в случае предоставления арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в отношении помещения). 

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора арендатор обязан своевременно производить оплату по договору истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 991 605 рублей 72 копеек, включая НДС, в том числе задолженность по коммунальным платежам и арендной плате за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 № МЛ-297/11-ЕИ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 991 605 рублей 72 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании 22 423 рублей 48 копеек пени.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 58 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает установленную договором сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 58 834 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на односторонний акт возврата помещения от 21.12.2021.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный акт направлялся арендодателю.

Также своими письмами от 30.12.2021 № 50, от 07.04.2022 № 22, от 28.04.2022    № 31 ответчик подтвердил, что помещение арендодателю до 29.04.2023 возвращено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружением арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу                                   № А40-173442/22 указано, что помещение возвращено по акту от 29.04.2022.

Ввиду изложенного, расчет заявленных истцом требований произведен обоснованно, ответчиком размер арендной платы надлежащим образом не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии факта переуступки истцом требований в адрес третьего лица не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу                      № А40-65230/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.