АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А72-3336/2019

по заявлению Администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Администрация города Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с заявлениями о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 заявления ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение - квартиру № 3, общей площадью 54 кв. м, на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - квартиру № 4, общей площадью 54 кв. м, на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Требования ФИО4, ФИО2 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ФИО5

Заявления Администрации города Ульяновска, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и Администрация г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания права собственности ФИО2 на квартиру № 4, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о признании судом общей юрисдикции недействительным договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Администрация г. Ульяновска просит отменить судебные акты в части признания права собственности ФИО2 на квартиру № 4 и ФИО4 на квартиру № 3, а также в части отказа в удовлетворении заявления Администрации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешением № RU 73304000-104 от 26.08.2013 дом введен в эксплуатацию.

В рамках настоящего обособленного спора Администрация обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиры № 2-4, расположенные в указанном многоквартирном доме;  ФИО3 и ФИО4 – на квартиру № 3, ФИО1 и ФИО6 – на квартиру № 4.

Администрация в обоснование своих требований указывает на то, что является сособственником земельного участка в силу перехода к нему доли умершего ФИО7 (3/10). Выбор квартир (№ 2-4) основан на данных технической инвентаризации, согласно расчетам Администрации принадлежащие доли в доме условно распределяются следующим образом; ФИО5 – 302,30 кв.м. общей площади квартир, ФИО8 – 120,92 кв.м., Администрации – 181,38 кв.м.

Рассматривая заявленные Администрацией требования, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  ФИО5 требования в отношении квартир № 2-4. Судом в рамках обособленного спора было установлено, что сложившиеся между Администрацией и ФИО5 правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а, соответственно, сама Администрация не может быть признана участником долевого строительства многоквартирного дома.

Возможностью уточнить заявленные требования в денежной форме Администрация не воспользовалась

Доводы Администрации о наличии у нее права претендовать на часть квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку правопредшественник Администрации – ФИО7 при жизни фактически являлся созастройщиком жилого дома, были отклонены судами.

Суды учли, что в определении от 16.08.2021 было установлено, что 22.05.2013 между ФИО5, ФИО8 и ФИО7 подписано соглашение о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому в связи с завершением строительства указанного многоквартирного дома стороны производят раздел построенных квартир в следующем порядке:

- ФИО5 - квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12.

- ФИО8 - квартиры №№ 5, 6, 10.

- ФИО7 - квартира № 9.

Между тем, в своем заявлении Администрация настаивала на признании за ней права собственности на квартиры № 2, 3 и 4.

С учетом изложенного, исходя из сформулированного Администрацией предмета требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации города Ульяновска.

Разрешая спор в части признания права собственности на квартиры № 3 и № 4, суды исходили из следующего.

В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования следующих участников строительства:

- ФИО4 о передаче жилого помещения - квартиры № 3;

- ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 4.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о включении требований указанных заявителей в реестр по передаче жилых помещений, правоотношения между ними и ФИО5 квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сами заявители признаны добросовестными приобретателями жилых помещений (участниками долевого строительства), а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения кредиторами обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

Судами установлено, что обязательства должника перед ФИО4 в отношении в том числе, спорной квартиры № 3, возникли в момент подписания предварительного договора от 17.11.2014, а перед ФИО3 - по договору о намерениях от 23.12.2017.

Обязательства перед ФИО2 в отношении, в том числе, спорной квартиры № 4, возникли в момент подписания предварительного договора от 14.03.2014, а перед ФИО1 - по договору от 05.12.2015.

Установив, что ФИО4 и ФИО2 обязательства по оплате жилых помещений исполнены, обязательства должника по передаче квартир указанным лицам возникло раньше, чем перед ФИО3 и ФИО9, квартиры № 3 и № 4 в настоящее время находятся в фактическом владении ФИО4 и ФИО2 соответственно, несущих бремя оплаты коммунальных расходов, суды пришли к выводу о возможности признания за ними права собственности на квартиры, отказав в удовлетворении аналогичных требований ФИО3 и ФИО1

Доводы о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО5 предварительных договоров купли-продажи квартиры были отклонены судами с указанием на то, что признанию договоров недействительными способствовала вина самого застройщика, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства.

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что само по себе признание предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным не может иметь определяющего значения при разрешении рассматриваемого вопроса и не опровергает добросовестность участника долевого строительства ФИО4 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, суды правомерно признали право собственности на квартиры за ФИО4 и ФИО2, фактически владеющих спорными объектами недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.А. Минеева