1047/2023-36199(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5635/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель, доверенность от 06.10.2022 № 207/4/152д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 04.09.2023 по делу №А73-8309/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14»  

к Федеральному государственному автономному учреждению  «Росжилкомплекс»; Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 3 053,47 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Монолит»   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ТГК- 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее  - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик), а при недостаточности  денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 19.10.2022  в размере 3 053 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  

2 000 руб. 

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО  «УК «Монолит»).  

Решением суда от 03.09.2023 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение  суда от 04.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное  привлечение Минобороны России с субсидиарной ответственности. Выражает  несогласие с взысканием с ответчиков судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ПАО «ТГК-14» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие  с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком  тепловой энергии на территории г.Читы.  

В отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» в период с  01.09.2022 по 19.10.2022 произвело отпуск тепловой энергии в жилые  помещения в доме № 11, расположенном по адресу: 

<

...>.  

При этом, поскольку в отношении указанного МКД способ управления  собственниками не выбран, многоквартирный дом принят на временной  облуживание ООО «УК «Монолит» на основании распоряжения председателя  Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город  Чита» от 10.11.2021 № 204-р.  

В соответствии с приказом Департамента военного имущества  Минобороны России № 2919 от 14.04.2021 квартира № 2, расположенная по  адресу: 

<

...>, д.11, передана в оперативное управление  ФГАУ «Росжилкомплекс». Право оперативного управления зарегистрировано  06.06.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, которая в  период с 01.09.2022 по 19.10.2022 не была заселена, что подтверждается актом  приема-передачи ключей от 01.09.2022, договором найма служебного жилого  помещения от 28.10.2022, актом приема-передачи ключей от 20.10.2022 (л.д.9- 11).  

ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, созданной приказом  Минобороны России от 04.04.2020 № 175, с целью обеспечения  функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным  фондом, основным видом которого является содержание (эксплуатация)  имущества, находящегося в государственной собственности, техническое  обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда,  управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по управлению  многоквартирными домами.  

Произведя расчет платы за отопление жилого помещения расчетным  способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ПАО «ТГК-14» выставило счета-фактуры от 29.12.2022 № 02012741/858124/756 и № 02012741/858125/756 для  оплаты поставленного ресурса.  

Общая стоимость потребления согласно расчету истца составила 3 053  руб.  

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 18.01.2023   № СА-170 и № СА-200.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  

многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу частей 1,2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в  

силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, в  оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в  силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом  общего имущества многоквартирных домов и внесением платы на  жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального  найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В данном случае, факт незаселенности спорной квартиры в заявленный  исковой период и нахождение ее в оперативном управлении ФГАУ  «Росжилкомлекс» подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Суд первой инстанции, установив данный факт, а также неисполнение  обязательств по оплате за поставленный энергоресурс, признал требования  истца правомерными, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс» сложившуюся  задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного  ответчика - Минобороны России.  

Отклоняя возражения Минобороны России, аналогичные доводами  апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового  режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной  ответственности собственника имущества такого учреждения по  обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия  ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества автономного учреждении  являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской  Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал,  что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал  субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам  автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений,  приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи  свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными  учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных  требований.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных  

автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида  учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой  степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые  отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют  в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от  заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по  договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые  организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В Постановлении от 12.05.2020 № 23-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что для данных лиц обязанность заключить  соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов  потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать  баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере  субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между  законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных  учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути,  «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности  перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять  ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе  муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его  распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из  публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое  регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией  

Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой  режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму  имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022  N 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).  

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной  обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том  числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества  учреждения.  

ПАО «ТГК-14» является субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. При  этом, длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед РСО по  оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания  задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит  к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. В этой связи, способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного  учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является  правильным.  

При этом, вопрос об имущественном положении учреждения при  привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества  правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку  ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае  установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Возражения Минобороны России, аналогичные доводу апелляционной  жалобы о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны России освобождены  от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судом первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной  пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы,  понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», следует, что законодательством о налогах и сборах  не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им  государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном  случае речь идет не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о  возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной  государственной пошлины по иску.  

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения суда от 04.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу   № А73-8309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина