ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26704/2017

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – Заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., удостоверение

от ответчиков – Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

ООО «Фаворит-Сервис»: не явилось, извещено

от третьего лица – Администрация Ногинского муниципального района Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В., 

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., 

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис»

о признании договора недействительным

третье лицо – Администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (далее – ООО «Фаворит-Сервис», ответчик) о признании недействительным договора № 101/15 аренды муниципального имущества от 01.08.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 3-5 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает на поставленные перед органами местного самоуправления задачи по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, созданию благоприятных условий жизнедеятельности человека, особенности оказания услуг в сфере теплоснабжения, период передачи имущества в собственность Ногинского муниципального района, Комитет счел возможным продлить договор аренды муниципального имущества от 01.08.2015 № 101/15.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокурора по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района.

Проведенной проверкой установлено, что 01.08.2015 Администрация муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» и ООО «Фаворит-Сервис» (арендатор) заключили договор № 101/15 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района.

Согласно п. 1.1 договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование недвижимое имущество для предоставления населению, проживающему в жилых домах, объектах социальной сферы и иным потребителям с. Воскресенское, в/г N 41 муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области», коммунальных услуг по теплоснабжению.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества передаваемого арендодателем арендатору, который составляет теплосети протяженностью 3,05 км.

В соответствии с п. 1.9 договора срок аренды установлен с 01.08.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2015 № 1 к указанному договору права и обязанности арендодателя принял на себя Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области.

На основании письма Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района от 31.05.2016 № 236/1-исх. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

Заместитель прокурора Московской области, полагая, что договор аренды заключен в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора № 101/15 аренды муниципального имущества от 01.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 1 и 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, исходили из того, что муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Суды также исходили из того, что договор аренды от 01.08.2015 № 101/15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2015 № 1, был заключен без проведения торгов, доказательств обратного не представлено, а также из того, что материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды от 01.08.2015 № 101/15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2015 № 1, Комитетом был превышен допустимый совокупный срок предоставления спорного муниципального имущества одному лицу (ООО «Фаворит-Сервис»), установив, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу, что договор аренды от 01.08.2015 № 101/15 является ничтожным, как противоречащий положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования о применении последствий ничтожной сделки, суды, применив положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом, исходили из того, что спорный объект фактически использовался ответчиком, поэтому последний обязан был оплачивать Комитету стоимость за пользование имуществом, и уплаченные ООО «Фаворит-Сервис» денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат, а также из того, что в противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО «Фаворит-Сервис» передать Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области имущество, определенное сторонами в приложении к договору аренды от 01.08.2015 № 101/15.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-26704/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева