АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-876/25 

Екатеринбург 11 июня 2025 г. Дело № А60-20864/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Уралмет» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-20864/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  

с ограниченной ответственностью «Уралмет» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на использование земель площадью 200 кв. м, 130 кв. м, 200 кв. м, 170 кв. м, 170 кв. м, 298 кв. м, изложенных в письмах от 04.04.2024 № 17-01-24/2114нз, от 22.03.2024  

 № 17-01-24/1774нз, от 25.03.2024 № 17-01-24/1835нз, № 17-01-24/2113нз от 04.04.2024, от 25.03.2024 № 17-01-24/1834нз, от 22.03.2024 № 17-01-24/1776нз, об обязании Министерства в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на использование земель.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся земель площадью 170 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0503019, земель площадью 200 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0606049, земель площадью 170 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0104013 и земель площадью 298 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0509901, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части в силе.  

Общество не согласно с выводами апелляционного суда в отношении четырех испрашиваемых земель (200 кв. м, 170 кв. м, 170 кв. м, 298 кв. м), в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства, приведшие к неправильным выводам и к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении земель площадью 170 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0503019 стал факт размещения на них заявленного обществом объекта в ЗОУИТ 66:00-6.1907 Подзона 3 приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) и в ЗОУИТ 66:006.1915 «Охранная зона транспорта», «Зона охраны искусственных объектов». Общество полагает, что доказательств того, что размещение обществом АГЗС в любом случае (неминуемо) приведет к нарушению предельно допустимой высоты указанного объекта, не имеется. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении земель площадью 200 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0606049 стал факт их включения с 18.11.2024 в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:211724 с разрешенным использованием «Земельные участки (территории) общего пользования». Общество полагает, что действующим законодательством не запрещено испрашивать земли для размещения АГЗС из состава земельных участков с разрешенным использованием «Земельные участки (территории) общего пользования». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно отождествил земельные участки (территории) общего пользования с элементами благоустройства территории (которые, в свою очередь, могут находиться, а могут и не находиться в составе таких земельных участков), из представленных документов следует, что испрашиваемое обществом место размещения АГЗС в кадастровом квартале 66:41:0606049 (с 18.11.2024  

из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:211724) каких-либо наложений на существующие элементы благоустройства территории не имеет и препятствий неограниченному кругу лиц не создает и в этой связи отказ обществу исключительно по указанной судом апелляционной инстанции причине (включения в состав земельного участка с разрешенным  

использованием «Земельные участки (территории) общего пользования») является заведомо незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает на том, что выводы апелляционного суда о том, что к объектам, планируемым к размещению обществом на землях площадью 170 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0104013 и площадью 298 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0509901, якобы безусловно должно применяться требование о соблюдении минимального противопожарного расстояния 300 м до зданий и сооружений классов функциональной опасности Ф1-Ф4 (жилые дома) и 100 м до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, связаны с неправильным (заведомо расширительным) толкованием судом апелляционной инстанции СП 156.13130.2014, таблицы Е1. Общество указывает, что содержание каждого заявления (в тексте которых речь идет исключительно о 50-метровой защитной зоне), а также крайне маленький размер испрашиваемых земель (170 кв. м, 200 кв. м, 298 кв. м), свидетельствует о том, что общество испрашивает земли исключительно для размещения на них небольших установок с объемом хранения газа до 50 м3, а значит требования об установлении 50-метровой санитарно-защитной зоны обществом заведомо соблюдены.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судом установлено, что 09.03.2024 общество обратилось в Министерство с заявлениями о выдаче 6 разрешений на использование земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в кадастровом квартале 66:41:0306052 площадью 200 кв. м, в кадастровом квартале 66:41:0002002 площадью 130 кв. м, кадастровом квартале 66:41:0606049 площадью 200 кв. м, кадастровом квартале 66:41:0104013 площадью 170 кв. м, кадастровом квартале 66:41:0503019 площадью 170 кв. м и в кадастровом квартале 66:41:0509901 площадью 298 кв. м, в пределах территорий, указанных в схемах границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (приложение 1 к каждому из указанных заявлений), на срок 7 лет в целях размещения 6 площадок для размещения автомобильных заправочных станций компримированным и (или) сжиженным природным газом (контейнерных, модульных, передвижных автомобильных газовых заправщиков, модулей разгрузки емкостей с транспортными резервуарами) и оборудования, позволяющего осуществлять заправку транспортных средств компримированным и (или) сжиженным природным газом, для размещения  

которых не требуется разрешения на строительство (пункт 32 постановления правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).  

В заявлениях указано, что размещение объектов капитального строительства на испрашиваемых землях обществом не предусматривается, в связи с чем оформление разрешений на строительство не требуется.  

В заявлениях также указано, что в границах испрашиваемых земель зоны с особыми условиями использования территории, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также древесно-кустарниковая растительность, газоны, цветники и какие-либо иные элементы благоустройства отсутствуют.  

Письмами Министерства от 22.03.2024 № 17-01-24/1774нз, от 22.03.2024 № 17-01-24/1776нз, от 25.03.2024 № 17-01-24/1835нз, от 25.03.2024 № 17-01-24/1834нз, от 04.04.2024 № 17-01-24/2114нз, от 04.04.2024 № 17-01-24/2113нз, обществу отказано в выдаче испрашиваемых разрешений со ссылкой на подпункт 2 пункта 18 и на подпункт 2 пункта 11 подпункта 2 пункта 18 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - Положение) в связи с тем, что испрашиваемое место размещения объектов нарушает подпункт 28 статьи 7 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила), поскольку технические условия и согласование на присоединение проездов, въездов к улично-дорожной сети не выдавались, а также в связи с тем, что испрашиваемое место размещения объектов нарушает пункт 2 статьи 231 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку размещение объектов планируется на газонах (письма от 04.04.2024 №№ 17-01-24/2114нз, 17-01-24/2113нз).  

Полагая, что Министерством неправомерно отказано в предоставлении разрешения на использование земель, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением не предусмотрена обязанность общества при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения прилагать какие-либо согласования, заключения органов местного самоуправления, в том числе технические условия и проектные решения, и пришел к выводу, что отказы не соответствуют закону и нарушают права заявителя.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что решения Министерства вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением и Правилами благоустройства, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы апелляционного суда о правомерности отказа в выдаче разрешений на использование земель площадью 130 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0002002 и площадью 200 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0306052 не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 

 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Площадки для размещения автомобильных заправочных станций компримированным и (или) сжиженным природным газом (контейнерных, модульных, передвижных автомобильных газовых заправщиков, модулей разгрузки емкостей с транспортными резервуарами) и оборудования, позволяющего осуществлять заправку транспортных средств компримированным и (или) сжиженным природным газом с таких объектов, а также некапитальных сооружений (мобильные комплексы производственного быта, офисы продаж) с целью обеспечения потребностей служб эксплуатации указанных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, значатся в пункте 32 вышеуказанного Перечня.  

В силу пункта 18 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - Положение), уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения в следующих случаях:  

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;  

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 данного Положения.  

Подпунктом 2 пункта 11 Положения предусмотрено, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям Правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.  

Согласно подпункту 28 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».  

В письмах Министерства в качестве основания отказа в выдаче разрешения на использование земель указано на то, что место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 Положения № 335-ПП, а также на то, что место размещения объектов не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории муниципального округа «город Екатеринбург», а именно подпункт 28 статьи 7 Правил.  

Указываемое Министерством несоответствие выразилось в том, что технические условия на присоединение мест размещения объектов к улично-дорожной сети не выдавались, а проектные решения не согласовывались.  

При этом Министерство сослалось на подпункт 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  

предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (Положение № 335-ПП).  

Подпунктом 2 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что не допускается размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов.  

При этом согласно пункту 4 Правил газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Содержание газонов вдоль улиц, парков, скверов, бульваров с расположенными в них тротуарами, пешеходными зонами, лестничными сходами, газонами осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.  

В таблице Е1 Специфических требований к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ, являющихся приложением Е к Своду правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденному Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, установлены минимальные противопожарные расстояния от автомобильных газовых заправочных станций с одностенными резервуарами до объектов, в ним не относящимся, а также зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется.  

Так, минимальное противопожарное расстояние от АГЗС с надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, к которым относятся, в том числе, многоквартирные и индивидуальные жилые дома, составляет 300 м.  

Минимальное противопожарное расстояние от АГЗС с надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций составляет 100 м.  

Из представленных Министерством сведений апелляционным судом установлено, что испрашиваемое место в кадастровом квартале 66:41:0503019 расположено к ЗОУИТ66:00-6.1907 Подзона 3 приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) и ЗОУИТ66:00-6.1915 Охранная зона транспорта Зона охраны искусственных объектов.  

Испрашиваемое место в кадастровом квартале 66:41:0020002 расположено в 47 м до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607032:31 с разрешенным использованием «Садоводство», в 68 м от жилого дома с кадастровым номером 66:41:0607032:297.  

Испрашиваемое место в кадастровом квартале 66:41:0606049 с 18.11.2024 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:211724 с разрешенным использованием «Земельные участки (территории) общего пользования».  

Испрашиваемое место в кадастровом квартале 66:41:01404013 расположено в 72 м до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104001:14 с разрешенным использованием «Для индивидуального жилья».  

Испрашиваемое место в кадастровом квартале 66:41:0509901 расположено в 79 м до нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0509020:10.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение АГЗС в непосредственной близости к жилому дому, предприятий, сооружений и иных объектов, и противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказов Министерства.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

Довод заявителя жалобы о возможности размещения автомобильных заправочных станций компримированным и (или) сжиженным природным газом в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 66:00— 6.1907 Подзона 3 приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) и ЗОУИТ66:00-6.1915 Охранная зона транспорта, Зона охраны искусственных объектов), установленных в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, безопасной эксплуатации объектов транспорта, несостоятелен, поскольку указанный вид деятельности связан с эксплуатацией опасных промышленных объектов и несовместим с целями установления названных зон.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие запрета на размещение АЗГС на земельном участке с разрешенным использованием - территория общего пользования так же подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, испрашиваемое место площадью 200 кв. м. в кадастровом квартале 66:41:0606049 расположено в пределах земельного участка 66:41:0000000:211724 с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования (Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога).  

Довод об отсутствии необходимости соблюдения минимального противопожарного расстояния 300 м. до жилых домов, 100 м. до производственных зданий, поскольку заявитель не планирует размещать на испрашиваемой территории одностенные надземные резервуары, не принимается кассационным судом, поскольку указанные в заявлении виды АГЗС (автомобильные заправочные станции компримированным и (или)  

сжиженным природным газом (контейнерные, модульные, передвижные автомобильные газовые заправщики, модули разгрузки емкостей с транспортными резервуарами) могут иметь только надземные резервуары. При этом допускается использовать резервуары для хранения топлива с одностенным перекрытием (верхней стенкой) (пункты 5.5, 5.6, 5.13, 7.42 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221). Учитывая, что заявителем указаны все возможные к размещению без предоставления земельного участка АЗС, и не конкретизированы их технические характеристики, устройство АЗС необходимо размещать на земельном участке, возможном для ее размещения, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости проверки соответствия испрашиваемой территории всем требованиям размещения применительно ко всем указанным в заявлениях объектам, с учетом всех возможных технических характеристик.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.01.2025 по делу № А60-20864/2024 Арбитражного суда Свердловской  

области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева