АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14659/2016

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Приоритетное страхование”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Приоритетное страхование”» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А32-14659/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Страховая компания “Приоритетное страхование”» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО «ГрандИнвест Банк»(далее –банк), ООО «Вестник», ООО «Варт», ФИО3, ФИО4, ООО «Р-Вилни», ООО «ФорИнвестСтрой» за счет должника по погашению векселей на общую сумму                          117 338 133 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка номинальной стоимости векселей (117 338 133 рублей), а также о взыскании солидарно с каждого из соответчиков суммы, полученной в результате совершения ими оспариваемых сделок (уточненные требования).

Определением от 04.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и выделил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению векселей банка ООО «Варт», ООО «Р-вилни», ООО «ФортИнвестСтрой», ФИО3, ФИО4 в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора суд рассмотрел заявление управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО3 векселя серии ГБ-8 № 000008 и взыскании с нее в пользу должника                                       10 445 358 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 определение от 04.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющего к ФИО3 и банку; признана недействительной сделка по получению ФИО3 векселя серии ГБ-8 № 000008, с ФИО3 в пользу должника взыскано                                                         10 445 358 рублей 36 копеек; производство по заявлению в части требований к банку прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о цепочке всех векселедержателей исходя из доводов о наличии на векселе бланкового индоссамента, направленности действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорного векселя с учетом сроков его приобретения и продажи, добросовестности приобретения векселя, обстоятельств расчетов за вексель.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 назначена временная администрация должника; определением суда от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

5 мая 2015 года должник (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого банк продал должнику 12 векселей по цене                                     86 057 тыс. рублей, в том числе вексель серии ГБ-8 № 0000080 (номинал 13 634 932 рубля; срок погашения 06.11.2017, далее – вексель). Оплата за указанные векселя подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015. 

Банк (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор от 11.09.2015, по условиям которого банк приобрел указанный вексель по цене                                                      10 445 358 рублей 36 копеек. Оплата подтверждается банковским ордером от 11.09.2015. 

Указывая, что векселя из владения должника на законных основаниях не выбывали, а в результате действий банка должник утратил право требовать их погашения, управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки банка по погашению векселя в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам управляющего, сделка совершена в отсутствие встречного представления, так как вексель выбыл из владения должника незаконно.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по получению ФИО3 векселя и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 10 445 358 рублей 36 копеек.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Положения о векселях лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

ФИО3 в обоснование довода о приобретении векселя у ФИО5 представила договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от 28.07.2015.

Для проверки заявления управляющего о  фальсификации в рамках обособленного спора проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя от 28.07.2015 подписан ФИО5 во временной период март – ноябрь 2015 года, признаки агрессивного и/или иного внешнего воздействия не обнаружены.

Суды признали заключение эксперта полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

К участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО6, являющаяся наследницей ФИО5, умершего в 2017 году. С учетом пояснений ФИО6 суды установили, что ФИО5 занимался приобретением векселей и являлся руководителем ООО «Витаклон», которое на постоянной основе совершало сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций, векселей, облигаций и т.п.), в том числе, векселей банка; сделки  с векселями согласуются с отраженными в выписках из ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности (вложение в ценные бумаги). 

Суды, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что последний (единственный) индоссамент на векселе являлся бланковым, пришли к выводу о том, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 приобрела вексель у ФИО5, а банк правомерно осуществил оплату в пользу ответчика, являющегося векселедержателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу                          № А40-91406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, по иску конкурсного управляющего должника к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выбывших векселей на сумму 117 338 133 рублей конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований. Суд указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как третьи лица, в том числе, ФИО3, являются законными векселедержателями.

Доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены. Апелляционный суд обоснованно указал, что довод о фактической аффилированности банка, ФИО3, ФИО5, ООО «Виталкон» сам по себе не свидетельствует о неправомерном завладении ответчиком спорным векселем в ущерб должнику.  

С учетом выводов судов о том, что ФИО3 доказала наличие у нее финансовой возможности уплатить указанную в договоре купли-продажи векселя цену и факт оплаты векселя, основания для квалификации сделки по приобретению векселя ответчиком, как мнимой, отсутствуют.

Кроме того, ФИО6 представила пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что о том, что полученные от продажи векселя наличные денежные средства израсходованы на приобретение и ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суды не установили. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по  делу                                             № А32-14659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания "Приоритетное страхование"» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова