ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7647/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-863/2017.

В заседании посредством вебконференц-связи, явился представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее - должник, общество ТД «ЧелябТрейд»). 

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 17.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Конкурсный кредитор общества «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в период с 24.11.2015 по 23.04.2018 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), недействительными в общей сумме 1 452 672 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах размера заявленных требований в сумме 1 155 628 руб. 50 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Определением суда от 06.06.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СК «УралСтройТранс» отказано.

С судебным актом ФИО1 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что в пользу ответчика за период с 24.11.2015 по 23.04.2018 были совершены перечисления в общем размере 1 425 672 руб. 50 коп. с назначением платежа «заработная плата». В обоснование перечисления заработной платы в пользу ФИО6 в настоящем размере были представлены следующие документы: приказ руководителя общества «ТД «ЧелябТрейд» ФИО7 № 01-15/К-9 от 01.01.2015 о приеме ФИО6 на работу на должность «Ведущий инженер», с окладом 30 000 рублей; трудовой договор № 14/К-16 от 01.01.2016, заключенный между ФИО6 и обществом «ТД «ЧелябТрейд», в соответствии с которым размер оплаты работника составляет 45 000 руб. 00 коп., который, состоит из: оклада в размере 22 500 руб., премии в размере 22 500 руб.; приказ о переводе работника № 20 от 01.06.2016, в соответствии с которым, ФИО6 переведен на новую должность «Инженер - консультант» с тарифной ставкой оклада - 45 000 руб. В обоснование приказа от 01.01.2015 о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор № 8/К-15 от 01.01.2015г, который до настоящего времени в материалы дела не представлен. Между тем, содержание приказа от 01.06.2016 входит в противоречие с содержанием договора от 01.01.2016, которым оклад установлен в размере 22 500 рублей, в материалы дела соглашение об изменении существенного условия трудового договора от 01.06.2016 (заработной платы) либо другой ранней датой в материалы дела не представлено. Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому № 14/К-16 от 01.09.2016 в соответствии, с которым срок действия договора изменен на недопряденный, а оклад устанавливается в размере 27 000 руб., что противоречит приказу от 01.06.2016 и свидетельствует о том,что работнику увеличили размер заработной платы на три месяца, а потом снова его уменьшили. Кроме того, размер выплачиваемой премии не может превышать 70 % оклада. Приказы о премировании в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Без учета премий, выплаченных на основании личных приказов руководителя, размер ежемесячных выплат ФИО6 не должен был превышать: за 2015с учетом оклада в размере 30 тыс. -  360 180 руб.; за период с января по август 2016 года в размере 360 000 руб., за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 108 054 руб. За период трудовой деятельности в 2017 году размер заработной платы ФИО6  составила (с учетом суммы оклада) в размере  324 162 руб. За 2018 год за период с января по июнь размер заработной паты ФИО6 составил 162 081 руб. Всего: 1 314 477 рублей. С учетом размера премии 59 500 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г общий размер заработной платы и премии согласно условиям трудового договора, дополнительного соглашения и приказов о премировании к выплате составил (с учетом уральского коэффициента и НДФЛ) - 1 493 066, 25 (с учетом максимального размера премии по условиям соглашения от 01.09.2016г. - 1 371 205 рублей 35 копеек). Между тем, размер выплаченной заработной платы составил 1 425 672 руб. 50 коп. согласно сведениям кредитора, согласно сведениям конкурсного управляющего - 1 719 540 рублей 00 копеек (выписки по счетам с доказательством оплаты заработной платы в большем размере не представлены). Выводы суда первой инстанции о том, что согласно условиям трудовых договоров заключенных с ответчиком, размер заработной платы определен уже с учетом удержания НДФЛ и начисления рай. коэффициента, не является обоснованным, такое условие имеется только в договоре от 01.01.2016 (в дополнительном соглашении от 01.09.2016 такое условие уже исключено), за 2015 трудовой договор не представлен. Таким образом, имеются существенные расхождения в размере заработной платы, которая подлежала выплате с учетом условий трудового договора в редакции доп. соглашения от 01.09.2016 и сведений отраженных в декларациях НДФЛ за 2017 и 2018гг. (как минимум за 2017 – 2018). ФИО1 полагает, что имеют место признаки фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле (представляющих оправдывающие документы – ФИО5, ФИО7). Положение о премировании в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и оригиналы приказов о премировании. Отсутствуют оправдательные документы для начисления и выплаты премии в размере 178 000 руб. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО6 профильного образования и специальных познаний, позволяющих ему занять должность «Ведущий инженер». ФИО6 является отцом руководителя и учредителя должника общества «ТД «ЧелябТрейд» ФИО7, был полностью осведомлен о противоправном характере совершенных перечислений,   поскольку  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания совершенных в пользу ФИО6 перечислений недействительными сделками. Также имелись условия для признания оспариваемых сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома «ЧелябТрейд».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Банк «Открытие» и ПАО «Банк ВТБ», обществом «СК «УралСтройТранс» выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 1 452 672 руб. 50 коп., в том числе: от 15.04.2016 на сумму 45 000 руб., от 24.11.2015 всего три платежа на сумму 45 000 руб. каждый, от 30.06.2016 на сумму 22 000 руб., от 07.07.2016 на сумму 23 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 23 000 руб., от 16.08.2016 на сумму 22 044 руб., от 01.11.2017 на сумму 412 700 руб., от 27.12.2017 на сумму 522 768 руб., от 05.02.2018 на сумму 55 027 руб., от 30.03.2018 на сумму 165 083 руб., от 23.04.2018 на сумму 50 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: «Выплата текущей задолженности по заработной плате …»

Посчитав, что операции на общую сумму в общей сумме 1 452 672 руб. 50 коп. совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности общества, с противоправной целью вывод активов во вред имущественным правам кредиторов, о которой ответчик был осведомлен в силу его аффилированности по отношению к должнику, а также преимущественно перед иными кредиторами должника (с предпочтением) и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий общества «Строительная компания «УралСтройТранс». обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что доказанность совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (по начислению заработной платы) недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали 6 исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. 

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы. 

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд гарантировано. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

На основании имеющихся в материалах спора документов установлено, что общество «ТД «ЧелябТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области архитектуры. 

ФИО7 осуществлял функции руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью в обществе ТД «ЧелябТрейд» в должности директора в период с 29.09.2015 по 12.02.2019. 

В соответствии с приказом №01-15/К-9 от 01.01.2015 ФИО6, приходящийся отцом ФИО7, принят обществом «ТД «ЧелябТрейд» на работу в должности ведущего инженера с тарифной ставкой (окладом) – 30 000 руб. на основании трудового договора №8/К-15 от 01.01.2015. 

Между ФИО6 и обществом «ТД «ЧелябТрейд» в лице директора ФИО7 01.01.2016 заключен трудовой договор № 14/К-16, в соответствии с условиями которого, работник 8 принимается на работу на должность ведущего инженера (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 22 500 руб., с учетом районного коэффициента с учетом удержанного налога на доходы физических лиц; премию в размере 22 500 руб., с учетом районного коэффициента с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. 

Последние условия, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, означали, что указанные суммы, увеличенные на сумму районного коэффициента, являлись чистыми выплатами работнику после удержания налога. 

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день (пункт 4.1.1 трудового договора). 

Как указывает конкурсный кредитор, в результате изучения выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, были обнаружены совершенные обществом ТД «ЧелябТрейд» в пользу ФИО6 перечисления денежных средств без встречного предоставления в общей сумме 1 452 672 руб. 50 коп. 

Кроме того, с учетом родственной связи между ответчиком и директором общества-должника обществом «СК «УралСтройТранс» также сделан вывод о наличии аффилированной связи между должником и ответчиком. 

Между тем представленными по делу доказательствами подтверждено, что оспариваемое перечисление ФИО6 заработной платы относится к периоду с 24.11.2015 по 23.04.2018, то есть, в том числе имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд» (14.02.2017). 

При этом ФИО6 действительно занимал должность ведущего инженера на основании заключенных с ним трудовых договоров с 2015 года вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В подтверждение этому конкурсным управляющим в материалы дела помимо вышеуказанных приказа № 01-15/К-9 от 01.01.2015 приеме на работу, трудового договора №14/К-16 от 01.01.2016 представлены копии приказов № 2от 31.10.2016, № 84/16 от 30.11.2016, № 85/16 от 31.12.2016 о премировании в том числе ФИО6 всего на сумму 178 500 руб., расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов за 2016 год; расчеты по страховым взносам за 2017 - 2018 годы; расчетные ведомости за период с 01.01.2016 по 31.07.2016; анализ зарплаты сотрудника за период январь 2017 года по декабрь 2018 года; табели учета рабочего времени за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, справками по форме 2-НДФЛ. 

В материалы обособленного спора также представлен диплом ответчика, в соответствии с которым ему присвоена квалификация инженера - электромеханика. 

В материалы дела также представлен диплом, подтверждающий наличие у ФИО6 квалификации инженера, сведения о продолжении им трудовой деятельности по данной специальности после увольнения из общества-должника.

Судом также установлено, что должник до конца 2018 года продолжал осуществление хозяйственной деятельности, связанной со строительством крупных объектов по государственным контрактам. 

Конкурсным управляющим не доказана явная чрезмерность начисленных и произведенных выплат. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения ответчиком трудовой функции подтвержден документально. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Факт родственных отношений между ответчиком и бывшим руководителем общества-должника сам по себе не опровергает установленные судом обстоятельства. 

Само по себе наступление объективного банкротства общества не свидетельствует о том, что его работники утрачивают права право на получение общего комплекса гарантий, установленных ТК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

Лишение работника, в том числе аффилированного по отношению к должнику, права на получение вознаграждения за труд в определенный период полностью недопустимо.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата вознаграждения ФИО6 за спорные периоды работы и качества выполнения им своих обязанностей являлась неразумной. 

Наряду с этим оспариваемые начисления произведены в пользу бывшего работника должника в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, которые действовали и в период, предшествующий спорному; размер вознаграждения ответчика за труд существенным образом не менялся и оснований для вывода о том, что его величина, не соответствовала размеру заработной платы, устанавливаемой на аналогичных должностях, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                          М.В. Ковалева