ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211039/2022

18 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.08.2022г.,

от третьих лиц:

АО «Райффайзенбанк» - не явился, извещен, 

Банк ВТБ (ПАО) – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феррум-С»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, 

по иску ООО «Феррум-С»

к ООО «МТ Руссия»

третьи лица: АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррум-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТ Руссия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 639 138 руб. 37 коп., поступившее от АО «Райффайзенбанк» по банковской гарантии N 26053/GI/220113 от 13.01.2022 по договору № 7500098446 (заказ на закупку) от 21.01.2021.

В рамках указанного дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банк ВТБ (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии № IGR22/CLBR/2063 от 02.08.2022 в пользу ООО «МТ Руссия» в размере 17 306 377 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Феррум-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Феррум-С», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, ООО «СВМ-Строй» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банк ВТБ (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии № IGR22/CLBR/2063 от 02.08.2022 в пользу ООО «МТ Руссия» в размере 17 306 377 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер позволит ООО «МТ Руссия» осуществить получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода рассматриваемого спора, что, в свою очередь, может повлечь причинение ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводам, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене или изменению в случае несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в том числе путем вывода активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-211039/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова