ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6576/2022

г. Чита

19 июля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-6576/2022 по иску Администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 1049725 руб., убытков в размере 273287 руб. 92 коп.,встречному исковому заявлению о признании недействительным (незаконным) решения от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+»  о взыскании штрафа размере 5000 руб., пеней в размере 1332802 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, о взыскании убытков в размере 273287, 92  руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ютис+» обратилось с иском к Администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия о признании недействительным (незаконным) решения от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта №ЭА0102200001619003320 от 04.09.2019, оформленного письмом от 01.03.2022 №350.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19  декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» в пользу Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия взыскано 5000 руб.   штрафа, 846 993 руб. 75 коп.  пени по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, 273287 руб. 92 коп.  убытков.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» к Администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  общество обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что при расчете неустойки судом не учтено, что в период с 06.04.2020 по 08.01.2021 действовал мораторий на начисление штрафных санкций, а значит, начисление неустойки за этот период невозможно. На ООО «Ютис+» распространяется действие моратория, поскольку ответчик осуществляет деятельность ОКВЭД 47.5, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Указанный вид деятельности входит в перечень видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции". Кроме того, суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ. Полагает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ, 333 ГК РФ,  размер неустойки  подлежит  снижению соразмерно вине заказчика в ее возникновении. Также указывает, что задержка в выполнении работ по контракту произошла по вине заказчика. Надлежащих доказательств передачи полного комплекта корректной исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по контракту,  Учреждением не представлено. Решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта принято с нарушением закона и нарушает права общества.  Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» (заказчик) и ООО «Ютис+» (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт №ЭА-0102200001619003320 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту: Разработка ПСД «Строительство Дома культуры на 400 мест в г. Кяхта» МО ГП «Город Кяхта» (далее - Объект).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных работ, являются проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация, признаётся результатом выполненных проектных при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 1.4 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4975000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта, начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 4.3.2 контракта генеральный проектировщик обязан в сроки, установленные календарным графиком и контрактом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта. В течение трех дней с момента заключения настоящего контракта генеральный проектировщик назначает ответственных исполнителей за выполнение обязательств по Контракту, письменно известив об этом Заказчика, с указанием предоставленных полномочий и подтверждающих документов (п. 4.3.3 контракта).

В течение трех дней с момента заключения настоящего контракта генеральный проектировщик назначает ответственных исполнителей за выполнение обязательств по Контракту, письменно известив об этом Заказчика, с указанием предоставленных полномочий и подтверждающих документов (п. 4.3.3 контракта). Генеральный проектировщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные  контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (п. 4.3.14 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту) в сроки, установленные контрактом. При завершении работ генеральный проектировщик не позднее последнего дня срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, представляет заказчику проектную, сметную и рабочую документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и условиями контракта (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), ), и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 5000,00 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В приложении № 2 к контракту представлен график выполнения работ.

Пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму 5000,00 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (при наличии в Контракте таких обязательств).

18.03.2021 администрация направила заявление № 4361 в автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», на основании которого 26.03.2021 между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» и АУ РБ «Госэкспертиза» был заключен договор № 126П на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Как указало АУ РБ «Госэкспертиза» в письменном отзыве, заявления подавались администрацией несколько раз, однако состав документации был неполный, в связи с чем договор до 18.03.2021 не заключался.

Результатом оказания услуг являлось заключение государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических требований. Ввиду того, что проектная документация не соответствовала требованиям, заключение выдано не было.

01.03.2022 МКУ Администрация МО «город Кяхта» приняла решение № 350  об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Ютис+».

15.03.2022 в письме № 348 ООО «Ютис+» направило скорректированные материалы сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации.

28.06.2022 администрация в письме № 1088 направила в адрес ООО «Ютис+» требование об оплате ущерба в размере 273287,92 руб., связанного с заключением договора № 126П с АУ РБ «Госэкспертиза» и последующим его расторжением из-за неполного объема проектной документации.

05.10.2022 администрация направила в адрес подрядчика требование № 1730 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1332802 руб. за период с 04.12.2019 по 28.03.2022, требование № 1731 об оплате ущерба в размере 273287,92 руб., а также требование № 1732 об оплате штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с тем, что претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения от 29.06.2023).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: - если генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ); - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генеральному проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генеральным проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ); - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст.723 ГК РФ).

С учетом даты заключения контракта 04.09.2019 и срока исполнения работ в 90 дней согласно п. 10.1 контракта, датой окончания работ является 03.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что до момента одностороннего расторжения контракта и в период рассмотрения иска  заказчиком не был получен результат работ надлежащего качества, а именно, разработанные подрядчиком (проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Обществом не заявлялось о приостановлении выполнения работ из-за непредоставления заказчиком исходных данных в 2019 году, ответчик, как профессиональный подрядчик в области проектирования, не запрашивал соответствующих документов заблаговременно до истечения срока выполнения работ по контракту.

Каких-либо возражений по сроку выполнения работ по контракту или сообщений о невозможности выполнения работ в установленный срок в адрес заказчика от подрядчика не поступало, о необходимости получения каких-либо дополнительных сведений, материалов или документов подрядчиком не заявлялось, как в рамках процедуры заключения контракта, так и в ходе предварительного осмотра территории представителем подрядчика.

Таким образом, как правильно установил суд, с момента заключения контракта до декабря 2019 года подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, запросив исходные данные у заказчика лишь в письме от 16.12.2019, при  том, что  заказчик неоднократно обращался к подрядчику с запросом о стадии выполнения работ по контракту.

Объективных причин, по которым общество своевременно не приступило к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, а также надлежащим образом не выполнило их в последующем (вплоть до марта 2022 года), не установлено.

Таким образом, учитывая, что  к моменту одностороннего расторжения контракта заказчиком (в марте 2022 года) подрядчиком была  представлена проектная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы, суд  обоснованно посчитал одностороннее расторжение спорного контракта заказчиком в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом значительного превышения срока выполнения работ, установленного контрактом (декабрь 2019 года) правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.

В удовлетворении  встречного иска общества о признании недействительным (незаконным) решения администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта  от 04.09.2019, оформленного письмом от 01.03.2022 №350,  обоснованно отказано по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.12.2019 по 27.03.2022 в размере 1049725 руб.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки,  рассчитав ее, исходя из ключевой ставки, примененной истцом в своем расчете, исключив период с 29.06.2020 по 08.12.2020, правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения контракта за период с 05.12.2019 по 28.06.2020 и с 09.12.2020 по 27.03.2022 в размере 846993 руб. 75 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не  представлен.

В связи с существенной просрочкой исполнения работ по контракту подрядчиком по состоянию на начало 2021 года заказчик в лице администрации самостоятельно обратился в АУ РБ «Госэкспертиза» с целью прохождения государственной экспертизы на основании имеющейся у него проектной документации, переданной подрядчиком.

Между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» и АУ РБ «Госэкспертиза» был заключен договор от 26.03.2021 № 126П на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Фактические затраты заказчика по договору № 126П составили  273287,92 руб.

Судом правомерно установлено, что расходы заказчика по договору № 126П на проведение государственной экспертизы, обратившегося в государственную экспертную организацию в целях ускорения процесса получения конечного результата по контракту по вине подрядчика, существенно просрочившего исполнение контракта, подлежат возмещению обществом.

Таким образом, требование истца  о взыскании убытков в размере 273287,92 руб., связанных с проведением государственной экспертизы, правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания с общества 5000 руб.  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в частности за неисполнение указаний заказчика по предоставлению сведений о ходе выполнения работ и об ответственном лице) также обоснованно  удовлетворён.

Апелляционный суд отмечает, что решением № 003/06/104-243/2022 от 05.04.2022  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия включило ООО «Ютис+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая длительность неисполнения обязательства, что общая сумма санкций не превышает цену контракта, невысокий процент предусмотренной контрактом неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененной ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд счел, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, пункт договора о размере пени недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в суд не представлено.

Подлежат отклонению также доводы  апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при расчете неустойки моратория на начисление штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 08.01.2021 в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Ютис+» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Указанный код ОКВЭД, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем ООО «Ютис+»  не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория.

Ссылки ответчика на то, что на ООО «Ютис+» распространяется действие моратория, поскольку ответчик осуществляет деятельность ОКВЭД 47.5 (торговля розничная прочими изделиями в специализированных магазинах) отклоняются, поскольку данный вид деятельности ответчика является дополнительным.  Тогда как, Правительство Российской Федерации в указанном Постановлении от 03.04.2020 N 434  указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного, а не дополнительного вида экономической деятельности,  определяемого в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащегося в ЕГРЮЛ/ЕГРНИП лиц по состоянию на 01.03.2020.

В связи с чем, оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", апелляционным судом не установлено.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу №А10-6576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                          Е.А. Венедиктова