АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69819/23-26-495

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕРВИС" (111397, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПЕРОВО, НОВОГИРЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 28А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 21 535 241,33 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024  от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2023  от третьего лица: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 18.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОТП БАНК» о взыскании  денежных средств в размере 19 720 916,97 руб. и неустойки в размере 1 814 324,36 руб.  (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО  

ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА"  денежная сумма по банковской гарантии в размере 19 720 916,97 руб. и неустойка в  размере 1 814 324,36 руб.; взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" в  доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 130 676 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-69819/23  оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-69819/2023  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  в ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный  подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату  неотработанного аванса в размере 19 720 916, 97 руб., требование об оплате которого  06.03.2023 заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в  соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного  21.02.2023 Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления от  13.02.2023 о зачете встречных однородных требований в сумме 23 043 035, 14 руб. (т.2  л.д.7-13), т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и  прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой  интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской  гарантии исчерпан; заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар  действует недобросовестно, с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ);  

что судами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика и третьего  лица о злоупотреблении Бенефициаром правом при раскрытии банковской гарантии  оценка не дана;  

что обстоятельства прекращения основного обязательства, обеспеченного  банковской гарантией, судами не исследовались; не было учтено судами и то  обстоятельство, что одновременно с рассмотрением настоящего спора Арбитражным  судом города Москвы рассматривалось дело № А40-77827/2023, где исковые  требования Генерального подрядчика к Государственному заказчику, вытекающие из  Договора, были сформированы с учетом вышеуказанного уведомления от 13.02.2023 о  зачете встречных однородных требований;  

что Протокольным определением от 11.05.2023 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства Третьего лица о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А4077827/2023. Между тем, судебными актами по делу № А40-77827/2023 обязательства  Государственного заказчика перед Генеральным подрядчиком по Договору признаны  уменьшенными на сумму неотработанного аванса в сумме 19 720 916, 97 руб. на  основании уведомление о зачете от 13.02.2023, зачет признан состоявшимся, оснований  для признания его недействительным не установлено;  

что при указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения требований Бенефициара в полном объеме являются  преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств.  

Письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как  необоснованное, направленное на затягивание процесса.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.  Третье лицо представило письменные пояснения по иску.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие  Московского региона» (Истец, Государственный заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Третье лицо, Генеральный  подрядчик) 16.11.2021 заключен государственный контракт № РМР/21-5-6 на  выполнение подрядных работ по объекту «Водозаборные узлы для ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ «Норд» в Талдомском р-не Московской  обл.» (далее - государственный контракт).  

В связи с вступлением в законную силу решения Генерального подрядчика об  одностороннем расторжении государственного контракта (Исх. № 01-14/23 от  26.01.2023) государственный контракт расторгнут 06.02.2023.  

В случае расторжения государственного контракта неподтвержденный аванс  возвращается в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты получения  соответствующего требования (п.3.7.1 государственного контракта в ред.  дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2022).  

По состоянию на дату расторжения государственного контракта сумма  неотработанного аванса составила 19 720 916, 97 руб.  

06.02.2023 Истец обратился к Третьему лицу с требованием о возврате суммы  неотработанного аванса (Письмо № и/1-17-162/3 от 06.02.2023, почтовый  идентификатор 80084481292549). Указанное требование не исполнено, сумма  неотработанного аванса не возвращена.  

Во исполнение условий государственного контракта об обеспечении исполнения  контракта (статья 13 государственного контракта) Третье лицо (Принципал)  предоставило Истцу (Бенефициар) Банковскую гарантию № 15-01-15-2021/369214 от  16.11.2021 (с учетом изменений от 09.06.2022) выданную Акционерным обществом  «ОПТ Банк» (Ответчик, Банк, Гарант).  

Согласно указанной банковской гарантии, Ответчик является Гарантом перед  Истцом (Бенефициаром) по обязательствам Третьего лица (Принципала) по  надлежащему исполнению условий государственного контракта.  

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по банковской гарантии,  ограничивается 22 899 743,13 рублей (п.1.4 банковской гарантии № 15-01-152021/369214 от 16.11.2021 с учетом изменений от 09.06.2022). Никаких изменений по  уменьшению суммы, указанной п. 1.4 банковской гарантии, не производилось.  

06.03.2023 Истец обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о  перечислении суммы неотработанного аванса в размере 19 720 916, 97 рублей (Письмо   № и/1-17-220/3 от 06.03.2023, почтовый идентификатор 80084282021041) в связи с  неисполнением Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств перед Истцом  (Бенефициаром) по государственному контракту по возврату авансового платежа.  

Срок для перечисления выплаты по банковской гарантии составляет 5 рабочих  дней с даты получения требования. Согласно почтовому идентификатору  80084282021041 требование получено Ответчиком 15.032023. Срок для перечисления  выплаты по банковской гарантии по 22.03.2023 включительно.  

Уведомлением № 09-07-01-33-33/1 1689 от 22.03.2023 Ответчик отказал Истцу в  перечислении сумму неотработанного аванса по формальным основаниям.  

Истец считает отказ Ответчика в выплате по Банковской гарантии  неправомерным.  

Согласно условиям Гарантии, в случае неисполнения требования в указанный  срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной  в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки  начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного  

банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического  поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования  по банковской гарантии.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 19 720 916, 97 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 1 814 324,36 руб. неустойки за просрочку выплаты. 

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Статья 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 369 ГК РФ предусматривают, что банковская  гарантия является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Согласно статье 368 ГК РФ обязанность произвести выплату по банковской  гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного  требования о ее уплате.  

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что  гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему  документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли  это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если  гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное  обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей  части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он  должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.  

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской  гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере  которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В  противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства  и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства  по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.  

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии,  исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного  требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с  обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру  требования платежа по данной гарантии.  

По смыслу норм статьи 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в  качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация,  когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.  

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости  лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая  выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел  указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и  вправе исследовать все правоотношения целиком.  

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии,  исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного  требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с  обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру  

требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для  получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с  обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником  обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что  недопустимо.  

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба  гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к  принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.  

В силу ст. ст. 368, 374 ГК РФ условием выплаты денежных средств по  независимой гарантии является факт нарушения принципалом обязательств,  обеспеченных соответствующей гарантией и возможность определить размер  неисполненного обязательства принципала.  

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 05.06.2019) также разъясняется, что отход от принципа независимости  гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на  безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в  споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств  дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных  сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно  обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Входе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что обязательства  Принципала по возврату неотработанного аванса в размере 19 720 916, 97 руб.,  требование об оплате которого 06.03.2023 заявлено Истцом (Бенефициаром,  Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией,  прекращены на основании полученного 21.02.2023 Государственным заказчиком от  Генерального подрядчика уведомления от 13.02.2023 о зачете встречных однородных  требований в сумме 23 043 035, 14 руб. (т.2 л.д.7-13), т.е. взаимные обязательства  Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия  банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении  его требований посредством банковской гарантии исчерпан.  

Одновременно с рассмотрением настоящего спора Арбитражным судом города  Москвы рассматривалось дело № А40-77827/2023, где исковые требования  Генерального подрядчика к Государственному заказчику, вытекающие из Договора,  были сформированы с учетом вышеуказанного уведомления от 13.02.2023 о зачете  встречных однородных требований.  

Судебными актами по делу № А40-77827/2023 обязательства Государственного  заказчика перед Генеральным подрядчиком по Договору признаны уменьшенными на  сумму неотработанного аванса в сумме 19 720 916, 97 руб. на основании уведомления о  зачете от 13.02.2023, зачет признан состоявшимся, оснований для признания его  недействительным не установлено.  

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-77827/23-19-600,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.05.2024.  

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.10.2023 по делу № А40-77827/23-19-600 имеет преюдициальное значение для  настоящего спора в соответствующей части.  

Учитывая изложенное, Заявляя требование об уплате по банковской гарантии,  Бенефициар действует недобросовестно со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из установления судом злоупотребления правом со  стороны Бенефициара, выразившегося в предъявлении Требования о выплате по  Гарантии на указанную в нем сумму, учитывая изложенные выше обстоятельства и  выводы суда на основании соответствующих норм права, основания для выплаты по  Гарантии на заявленную Истцом сумму у Банка не возникли, просрочки платежа не  имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ,  заявление ответчика о распределении судебных расходов на истца за подачу  апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесения на истца в пользу ответчика  поскольку они документально подтверждены.  

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и  руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 106,110, 112,167-171,176, 180-181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за  подачу апелляционной и кассационной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко