АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2473/2017

16 ноября 2017 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 №1-юр; ФИО3 – председатель;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 № 92 АА 0212354;

от третьих лиц: от ФИО5: ФИО6 по доверенности серии 92АА № 0331669 от 25.10.2017; от правительства: ФИО7 по доверенности от 19.09.2017 №3845/31/2-17 (до перерыва); от ДИЗО: ФИО8 по доверенности от 30.06.2017 №670 (до перерыва); иные, не явились, извещены;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску Гаражного товарищества собственников недвижимости «Дорожник» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО9, 

третьи лица:  Правительство Севастополя, Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13,

о взыскании денежных средств

установил:

Гаражное товарищество собственников недвижимости «Дорожник»  (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9  (далее – ответчик, предприниматель) компенсации по арендной плате за земельный участок №2, площадью 4612 кв.м., на котором распложено принадлежащее предпринимателю отдельно стоящее торгово-бытовое здание по ул. Хрусталева, 84, общей площадью 3802,2 кв.м., с объектами благоустройства (дорога, заасфальтированные (мощные) площадки), прилегающими к зданию со стороны ул.Хрусталева, в размере 974 190 руб. 09 коп., за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, пени в размере 6 692 руб. 25 коп., начисленную за просрочку оплаты арендной платы, по состоянию на 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10.

Инспекция, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на предъявленных требованиях, а представители ответчика и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Представители правительства и ДИЗО высказали свои позиции по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв на 09.11.2017 на 16 час. 00 мин. (исходя из того, что 06.11.2017 являлся нерабочим днем).

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без представителей правительства и департамента.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 частный предприниматель ФИО9 подписал с Обслуживающим кооперативом «Гаражно-строительный кооператив «Дорожник» договор о совместной деятельности (далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались в соответствии с целевым назначением участка совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – в соответствии с планом застройки осуществить строительство на третьей линии земельного участка и осуществить благоустройство территории согласно пункту 2.3.3 данного договора, ОК «Гаражно-строительный кооператив «Дорожник» по адресу: 

<

...> (том дела 1, листы 25-27).

Исходя из пункта 2.1 договора о совместной деятельности, кооператив предоставляет предпринимателю на земельном участке, находящегося в его собственности, третью линию земельного участка площадью 1800 кв.м под строительство объекта.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обслуживающим кооперативом «Гаражно-строительный кооператив «Дорожник» (арендатор) 22.11.2007 заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 №2971 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания гаражей и торгово-бытового центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (том дела 1, листы 13-22).

В пункте 2.1 договора аренды оговорено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 1,7963 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 1,3351 га для строительства и обслуживания гаражей, земельный участок №2 площадью 0,4612 га – для строительства и обслуживания торгово-бытового центра. 

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора аренды).

В силу пункта 5.2 договора аренды целевое назначение земельного участка №1 определено как строительство и обслуживание гаражей, земельного участка №2 – строительство и обслуживание торгово-бытового центра. 

Исходя из акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2007, торгово-бытовой центр «Дорожник» по ул.Хрусталева, 84, общей площадью 3802,2 кв.м принят в эксплуатацию (том дела 1, листы 68-71).

Фонд коммунального имущества издал приказ от 05.12.2008 №1466, в соответствии подлежат оформлению свидетельства о праве собственности участников долевого строительства на объекты недвижимости (обособленные помещения для торговли и услуг), расположенные в здании торгово-бытового центра по адресу: 

<

...>, ОК «ГСК «Дорожник», ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13 (том дела 1, лист 97).

При этом имущество истца продано ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009 (том дела 1, листы 98-99).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации в качестве самостоятельного ее субъекта города федерального значения Севастополя ОК «ГСК «Дорожник» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, зарегистрировавшись 24.12.2014 в качестве гаражного товарищества собственников недвижимости «Дорожник».

 ФИО9 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция в Гагаринском районе налоговой службы г.Севастополя по результатам рассмотрения налогового требования от 11.09.2014 №150, установив, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в налоговом требовании истек 07.10.2014, вынесла в отношении ГСК «Дорожник» решение от 06.11.2014 №92-01-25-16/55 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, согласно которому по состоянию на 05.11.2014 с истца подлежит взысканию за счет денежных средства на счетах в банках в пределах суммы задолженности в размере 974 190 руб. 09 коп. налогов (сборов), в сумме 6 692 руб. 25 коп. пеней, а всего – 980 882 руб. 34 коп. (том дела 1, лист 40).

В этой связи налоговый орган выставил товариществу инкассовое поручение от 20.11.2014 №1 на указанную сумму (том дела 1, лист 108).

В феврале 2017 года истец направил ответчику претензию, согласно которой ФИО9 как собственник построенного отдельно стоящего торгово-бытового здания, площадью 3802,2 кв.м с объектами благоустройства (дорогой, заасфальтированными (мощеными) площадками), прилегающими к зданию со стороны ул.Хрусталева, с 22.12.2007, то есть с момента ввода здания в эксплуатацию, обязан оплачивать (компенсировать) ОК «ГСК «Дорожник» арендную плату за земельный участок №2, площадью 4612 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему отдельно стоящее торгово-бытовое здание по ул.Хрусталева, 84 в г.Севастополе, площадью 3802,2 кв.м (том дела 1, листы 41-42). Со ссылками на решение налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя кооператив предложил ответчику в месячный срок добровольно оплатить (компенсировать) кооперативу 974 190 руб. 09 коп. за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, а также начисленные штрафные санкции в размере 6692 руб. 25 коп. для их последующего перечисления в бюджет г.Севастополя.

В своем ответе ФИО9 просил истца предоставить расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, указать пропорциональную его долю в объекте недвижимости ввиду того, что он не является единственным собственности торгового центра, а также представить доказательства уплаты соответствующей суммы (том дела 1, листы 79-81).

Полагая, что со стороны предпринимателя имеется неправомерное уклонение от выплаты компенсации по арендной плате в размере 980 882 руб. 34 коп., товарищество предъявило соответствующие требования в судебном порядке.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таком положении ссылки истца на положения статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, являются неправомерными, поскольку приведенная норма по объекту регулирования не применима к исследуемым правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что его притязания к ФИО9 обусловлены исключительно фактом наличия решения налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя от 06.11.2014 №92-01-25-16/55. 

Вместе с тем, как уже приводилось выше, по договору аренды на соответствующем праве у истца находятся два самостоятельных земельных участках, а именно: земельный участок №1 площадью 1,3351 га для строительства и обслуживания гаражей, земельный участок №2 площадью 0,4612 га – для строительства и обслуживания торгово-бытового центра.

В решении налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя от 06.11.2014 №92-01-25-16/55 не конкретизирован объект, в отношении какого земельного участка применены меры принудительного взыскания.

Суд констатирует, что сам ненормативный акт базируется на требовании от 11.09.2014 №150, однако, этот документ так и не был представлен истцом суду.

Следовательно, товарищество не доказало относимость решения налогового органа к существу предъявленных им к предпринимателю притязаний по данному спору.

Поэтому суд критически относится к представленному истцом платежному ордеру от 20.11.2014 №1. 

При рассмотрении спора товарищество подтвердило, что означенное решение налогового органа им в полном объеме до настоящего момента не исполнено по причине отсутствия необходимых денежных средств. Как пояснил истец, соответствующие обязательства будут исполнены им при поступлении оплаты от ответчика.

Приведенная позиция товарищества не отвечает действующему нормативно-правовому регулированию, поскольку заявленные требования предполагают реальность понесенных их предъявителем расходов на дату обращения в суд, а не возможность их последующего погашения.

Одновременно суд принимает во внимание и то, что  в соответствии с пунктом 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращена.

Исходя из распоряжения Правительства Севастополя от 09.10.2014 №320, налоговая служба города Севастополя, созданная распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 01.04.2014 №3 «О создании Налоговой службы города Севастополя и назначении исполняющего обязанности руководителя» (с изменениями, внесенными распоряжением от 15.04.2014 №33), подлежит ликвидации путем прекращения деятельности. 

Полномочия по администрированию арендной платы за пользование земельными участками, в том числе начисленной и не взысканной налоговой инспекцией Гагаринского района  НС г.Севастополя по состоянию на 23.12.2014, переданы Главному управлению имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (том дела 3, лист34-35).

Таким образом, именно ДИЗО является компетентным органом по взысканию арендной платы, в частности, возникшей в исследуемый в рамках настоящего спора период.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции ФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя подтвердил, что сведения, касающиеся задолженности по предмету спору, находятся в ведении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Сам налоговый орган как российский орган власти не имеет полномочий по совершению каких-либо действий для завершения процедуры по принудительному взысканию с истца 980 882 руб. 34 коп., инициированной еще налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя.

В соответствии с представленным ДИЗО состоянием расчетов с бюджетом плательщиков арендной платы за земельные участки по состоянию на 23.12.2014 у товарищества числится на поименованную дату задолженность по уплате арендной платы в размере 1 205 633 руб. 24 коп., а также по пеням в сумме 7 365 руб. 42 коп. (том дела 3, листы 36-38).  Как пояснил представитель департамента в судебном заседании 01.11.2017, определить конкретно, в отношении которого из земельных участков у истца числится недоимка, не представляется возможным, одновременно указав на то, что до настоящего времени никаких действий по взысканию с товарищества 1 205 633 руб. 24 коп. арендной платы, 7 365 руб. 42 коп. пеней ДИЗО не предпринимал.

Следовательно, само по себе наличие решения налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя от 06.11.2014 №92-01-25-16/55, на которой основаны притязания истца по рассматриваемому делу, не свидетельствует о возникновении у товарищества расходов, подлежащих компенсации ответчиком, тем более в судебном порядке.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 11.11.2014 №9, от 28.10.2014 №8, от 29.09.2014 №6, от 25.08.2014 №4, от 29.07.2014 №2, от 07.07.2014 №1 о перечислении товариществом денежных средств в счет оплаты арендных платежей не свидетельствуют о погашении задолженности по решению налоговой инспекции в Гагаринском районе НС г.Севастополя от 06.11.2014 №92-01-25-16/55, а также об осуществлении платежей именно в отношении спорного земельного участка.

Суд соглашается и с позицией ответчика о неправомерности взыскания с него заявленной истцом всей суммы задолженности за исследуемый период, так как ИП ФИО9 не являлся единственным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено полученными судом документами, не оспоренными истцом. То есть обязательство ФИО9 по компенсации платы за пользование земельным участком ограничено площадью принадлежащего ему имущества в объекте «торгово-бытовой центр». При рассмотрении дела товарищество настаивало, что обязанным лицом по предъявленным им требованиям является исключительно ФИО9

Приняв во внимание все вышеприведенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы, включая позицию предпринимателя и ФИО5 о пропуске кооперативом срока исковой давности по притязанию истца о взыскании с ответчика компенсации по арендной плате за период с 01.01.2014 по 05.06.2014, суждения истца об игнорировании ФИО9 и ФИО5 о приведении арендных взаимоотношений с фактическими обстоятельствами,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду чего не приняты судом во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Морозова