﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2756/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Денисенко Т.К., по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика (должника): Карпов Р.А., по доверенности от 16.09.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29054/2019)  Товарищества собственников жилья "Вокзальная, 7" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-2756/2019 (судья  Кротов С.М.), принятое 

 

по иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная, 7"

к  акционерному обществу  "Выборгтеплоэнерго"

третьи  лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "Энергопроэкт-М"; 

                        2) муниципальное образование "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области,

о взыскании, 

установил:

товарищество собственников жилья "Вокзальная, 7" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества " Выборгтеплоэнерго " 3 877 896 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 8/ТСЖ от 05.10.2015 за период 30.11.2015-15.11.2018, 2 091 862 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» и муниципальное образование «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда от 25.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом нарушены положения статей 167-170 АПК РФ, поскольку в решении не содержатся доводы, приведенные истцом, а также не дана оценка представленных в суд доказательств, а именно наличие размещенного оборудования в подвальном помещении  и его принадлежность; в мотивировочной части не указаны основания, по которым приведенные Товариществом доводы и доказательства не приняты судом во внимание при вынесении решения; в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК суд при принятии решения, в мотивировочной части обжалуемого решения не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом, в том числе изложенные в ходатайствах и приобщенных к материалам дела доказательствам. 

По мнению подателя жалобы, Администрация и ООО «Энергопроект-М»  в переписке подтвердили, что тепловой пункт дома № 9 по ул. Вокзальная, г.Выборга, используется ООО «Энергопроект-М», как компанией, управляющей МКД по адресу г.Выборг, ул.Вокзальная, д. 9. Отсутствие указания на наличие теплового пункта в документации, представленной Администрацией, не опровергает доводы истца и представленные им документы, а указывает лишь то, что документация при  организации торгов на право управления МКД,  имела недостатки. 

Также податель жалобы указывает, что 24.01.2014 собственники помещений в МКД приняли решение об утверждении ставок аренды и продажи общей долевой собственности МКД, что подтверждается протоколом № 1 от 24.01.2014, утвердили типовой договор аренды для ТСЖ «Вокзальная, 7» и определили  уполномоченное на заключение договоров аренды. В соответствии с актами оказанных услуг, составленными 20.08.2018, 31.08.2018 и подписанными со стороны Общества  представителем арендатора – Летовым Валентином Петровичем, Общество пользуется частью общего имущества собственников, расположенных в МКД по адресу г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 7, а именно: техническим помещением в подвале подъезда № 1 дома № 7 по ул. Вокзальная г. Выборга для производственных целей теплоснабжения дома № 9 по ул. Вокзальная г. Выборга. При этом используемая часть подвала Обществом изолирована от остальной части подвального помещения с установкой двери с запорным устройством. Ответчик и третьи лица, зная, что наличие теплового пункта обязательно в целях управления МКД и обеспечения тепловой энергией, не представили каких-либо доказательств об ином  местонахождении такого теплового пункта.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Вокзальная, 7» является объединением собственников недвижимости в многоквартирном доме и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Выборг, ул. Вокзальная, д. 7.

24.01.2014 собственники помещений в многоквартирного дома приняли решение об утверждении ставок аренды и продажи общей долевой собственности МКД, что подтверждается протоколом № 1 от 24.01.2014, утвердили типовой договор аренды для ТСЖ «Вокзальная, 7» и уполномоченных на заключение договоров аренды лиц. 

Согласно решению собственников, стоимость аренды 1 кв.м. подвального помещения для производственных целей составляет 6 600 рублей в месяц.

В подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г.Выборг, ул. Вокзальная, дом 7 располагается имущество, занимающее площадь 15,88 кв.м., используемое Обществом (правопреемником ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области») для производственных целей теплоснабжения - размещения и обслуживания теплового пункта дома № 9 по ул. Вокзальная г. Выборга.

05.10.2015 Товарищество направило в адрес Общества для подписания договор № 8/ТСЖ аренды части общедомового имущества собственников жилых и нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на акты от 20.08.2018 и 31.08.2018, подписанные со стороны Общества представителем арендатора Летова В.П., в соответствии с которыми Общество пользуется частью общего имущества собственников, а именно техническим помещением в подвале подъезда №1 дома №7 по ул. Вокзальная, г. Выборга для производственных целей теплоснабжения дома №9 по ул. Вокзальная, г. Выборга 27.07.2018 Товарищество повторно направило счета на оплату по договору аренды №8/ТСЖ акты сверок взаимных расчетов с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Суд в иске отказал, ссылаясь на недоказанность иска по праву. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 части 1 сттатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор аренды № 8/ТСЖ от 05.10.2015 между сторонами не заключен, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя Общества (правопредшественника ответчика) доказательств передачи помещения по акту приема-передачи истцом не представлено.  Общество собственником имущества, расположенного в помещении не является.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи спорного имущества АО «Выборгтеплоэнерго»  истцом не доказан, как и факт балансовой принадлежности ответчику теплового пункта многоквартирного дома по ул. Вокзальная д. 9.   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То обстоятельство, что ответчик имеет право доступа в ИТП ввиду выполнения своих обязанностей ресурсоснабжающей организации, которая обязана проверять состояние теплосистемы дома, еще не делает его собственником.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение судом принято в соответствии с главой 20 АПК РФ, что подтверждается ссылками на соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения указано, что при принятии решения суд руководствовался статей 167 - 170 АПК РФ.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-2756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина