АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«2» июля 2020 года       Дело  № А19-5547/2020

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2020, полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660131, 

<

...>, оф.1.4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о взыскании 7 900 280 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: директор ФИО1, паспорт. 

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» о взыскании 8 295 294 руб. 55 коп., из них: 7 900 280 руб. 52 коп. – задолженность по договору подряда № 5/18 от 20.12.2018, 395 014 руб. 03 коп. – неустойка.

Определением от 23.06.2020 третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» ФИО2 исключена из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела № А19-3746/2020. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания неустойки в размере 395 014 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Эвенкия-Монтаж» ФИО1 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 395 014 руб. 03 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «НАФТАБУРСЕРВИС» (заказчик) заключен договор подряда № 5/18 от 20.12.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  по выполнению вышкомонтажных работ на буровой площадке № 317 Северо-Могдинского УН Иркутской области (далее – Буровая площадка) в соответствии с требованиями Технического задания № 1 и № 1а (приложение № 1) (пункт 1.1). Буровая площадка расположена на территории Катанского района Иркутской области. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, разделительной ведомостью по выполнению работ и предоставлению услуг (приложение № 2)после направления заказчиком письменной заявки на выполнение работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта о начале работ. Срок выполнения работ – 45 суток. (пункты 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 7 900 280 руб. 52 коп. В силу пункта 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней со дня её получения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части выполнения работ до 31.03.2019, в части взаиморасчетов – до их полного окончания (пункт 9.6).  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец выполнил работу и передал результат работ ответчику, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный с обеих сторон с проставлением оттиска печатей.

Для оплаты выполненной работы истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 3 от 25.03.2019 на сумму 7 900 280 руб. 52 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензией от 22.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 5/18 от 20.12.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 5/18 от 20.12.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2, 1.,3, техническом задании (приложение № 1, 1 а), разделительной ведомостью (приложение 2);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2019, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 900 280 руб. 52 коп., подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования по существу не оспорил.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ не качественно суду не представлено; ответчик факт выполнения работ и передачи результата не оспорил.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 договора производит оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 60 дней после выставления подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы, на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом выставлена к оплате счет-фактура  № 3 от 25.03.2019 на сумму 7 900 280 руб. 52 коп.

Следовательно, требования договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 5/18 от 20.12.2018, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 7 900 280 руб. 52 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 64 476 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 12.02.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 62 501 руб. 40 коп.             

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 501 руб. 40 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 974 руб. 60 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 395 014 руб. 03 коп.

Прекратить производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАФТАБУРСЕРВИС» о взыскании размере 395 014 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660131, 

<

...>, оф.1.4) 7 900 280 руб. 52 коп. – задолженность по договору подряда № 5/18 от 20.12.2018, 62 501 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕНКИЯ МОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660131, 

<

...>, оф.1.4) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 12.02.2020 государственную пошлину в размере 1 974 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова