Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10585/2024

город Мурманск

5 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФИО3, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 16.12.2024,

установил:

ФИО1, место регистрации: Мурманская область, (далее - истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2, место регистрации: Мурманская область, (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения следующего содержания:

"Салон "Зоокаприз" на ФИО5: бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами!

Был ужасный опыт с этим салоном. Главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем. Собака вышла со стрижки вся перепуганная. Подстригли, мягко говоря, плохо, у собаки колтуны, проплешины. Скорее всего, это из-за тупых инструментов! Еще у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами.

Позже мы перестали ходить в этот салон, пришли в другой, рассказав о прошлом опыте. Сотрудники салона сказали, что огромное количество их клиентов рассказывали им о плохом отношении с животными в этом груминг-салоне! Собак избивают там, чтобы сидели спокойно. Вывод - никогда не ходите в это место";

об обязании ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения указанного содержания;

о возложении на ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение сведений, опубликованных 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" под заголовком "Опровержение" опубликовать текст следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10585/2024 от 27 февраля 2025 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения следующего содержания:

"Салон "Зоокаприз" на ФИО5: бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами!

Был ужасный опыт с этим салоном. Главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем. Собака вышла со стрижки вся перепуганная. Подстригли, мягко говоря, плохо, у собаки колтуны, проплешины. Скорее всего, это из-за тупых инструментов! Еще у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами.

Позже мы перестали ходить в этот салон, пришли в другой, рассказав о прошлом опыте. Сотрудники салона сказали, что огромное количество их клиентов рассказывали им о плохом отношении с животными в этом груминг-салоне! Собак избивают там, чтобы сидели спокойно. Вывод - никогда не ходите в это место";

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В отзыве ответчик не согласен с иском в полном объеме. Возражая по иску, указывает, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность никак не связанную с сообществом группа «Мурманск», сообщество было создано ФИО2 как физическим лицом, в данном сообществе помимо создателя имеются администраторы, выполняющие роль модераторов, т.е. любой пользователь, наделенный правами модерирования, может сделать публикацию, при этом создатель группы не является владельцем группы. Ознакомившись в сети Интернет с отзывами про данный салон, выяснилось, что средняя оценка 3 из 5, в связи, с чем доводы истца о безупречной репутации являются надуманными. Также ответчик указывает, что данная публикация отсутствует в сообществе на момент подачи заявления.

От ответчика поступило ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо отзыв не представило.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Как установлено, 9 июня 2022 года в 17 часов 46 минут в сообществе «Мурманск» (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" была опубликована статья следующего содержания:

"Салон "Зоокаприз" на ФИО5: бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами!

Был ужасный опыт с этим салоном. Главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем. Собака вышла со стрижки вся перепуганная. Подстригли, мягко говоря, плохо, у собаки колтуны, проплешины. Скорее всего, это из-за тупых инструментов! Еще у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами.

Позже мы перестали ходить в этот салон, пришли в другой, рассказав о прошлом опыте. Сотрудники салона сказали, что огромное количество их клиентов рассказывали им о плохом отношении с животными в этом груминг-салоне! Собак избивают там, чтобы сидели спокойно. Вывод - никогда не ходите в это место".

Истец полагая, что в результате распространения указанных сведений нарушены права и законные интересы, что выражается в формировании негативного отношения потенциальных клиентов и резкого падения спроса на услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 16.03.2016). Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о том сообщество "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" было создано ФИО2, но в данном сообществе помимо создателя имеются администраторы, выполняющие роль модераторов, т.е. любой пользователь, наделенный правами модерирования, может сделать публикацию, суд указывает следующее.

Сайт ВКонтакте - социальная сеть, известная под именем "ВКонтакте", размещенная на сайте в сети Интернет по адресу: VK.com, VK.ru (включая все уровни указанных доменов, как функционирующие на дату принятия Пользователем настоящих Правил, так и запускаемые и вводимые в эксплуатацию в течение всего срока его действия) и доступная Пользователю через сайт, мобильную версию сайта, приложения и иные ресурсы, представляющая собой результат интеллектуальной деятельности в форме программы для ЭВМ.

Администрация Сайта предоставляет доступ к использованию Сайта ВКонтакте и его функциональности на условиях, являющихся предметом Правил пользования Сайтом ВКонтакте. Указанные Правила, рассматриваются Администрацией Сайта как публичная оферта в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Правила пользования Сайтом ВКонтакте.

На основании пункта 5.13.10 Правил пользования сайтом Вконтакте администраторы и модераторы несут полную ответственность за модерацию и блокировку контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ.

Согласно с п. 5.13.7 Правил Вконтакте, пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами. Следовательно, появление в группе запрещенного материала повлечет ответственность для создателя группы.

Администратор группы ВКонтакте несет ответственность за чужой оскорбительный комментарий, если он был осведомлен о нарушении и не предпринял необходимые меры для его удаления или блокирования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", администраторы информационных ресурсов (включая группу ВКонтакте) несут ответственность за распространение информации, которая нарушает права и законные интересы граждан.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что группа "Мурманск" в социальной сети "ВКонтакте" создана ответчиком.

Размещение информации на сайте "ВКонтакте" произведено не на личной странице какого-либо пользователя-гражданина, а в группе "Мурманск", администрируемой ответчиком через своих работников для осуществления своей деятельности.

Таким образом, ответчик от своего имени оказывает услуги по размещению контента в группе в социальной сети "ВКонтакте", и, следовательно, данное сообщество подконтрольно ответчику и он в соответствии с Правилами пользования сайтом Вконтакте несет ответственность за содержание всего публикуемого в сообществе контента, в том числе спорной статьи.

Также факт того, что ФИО3 на момент спорной публикации являлась сотрудником ответчика, подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.07.2024 по делу № 2-1297/2024, которое было представлено истцом с возражениями на отзыв.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов текста, а также приняв во внимание общую смысловую направленность спорного информационного сообщения, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ суд пришел к выводу, что фрагменты текста "…бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами …", "…главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем…", "…у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами... ", "…собак избивают там, чтобы сидели спокойно…", представляют собой утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности (данное утверждение содержит изложенную в негативно окрашенной манере информацию).

Вместе с тем, допустимых доказательств таких действий со стороны зоосалона в дело не представлено.

При этом как выше указывалось бремя доказывания соответствию действительности распространенной в публичном порядке информации возложено на ответчика.

Представленные в материалы дела скриншоты отзывов в отношении зоосалона содержат оценочные суждения и не могут быть признаны доказательствами по делу. Доказательств, что данная публикация отсутствует в сообществе на момент подачи заявления, в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание общую смысловую направленность информационного сообщения, недоказанность ответчиком факта жестокого обращения с животными, пришел к выводу о недоказанности утверждений, содержащихся в статье.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная информация может быть признана соответствующей действительности, ответчиком не представлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, подлежат опровержению как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме               1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления № 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера и содержания не соответствующего действительности в отношении истца сведений, учитывая возможность влияния указанных сведений на деловую репутацию, создание негативного образа в отношении деятельности истца, потери клиентов, степень нравственных страданий ФИО1, считает доказанным причинение последней морального вреда и возможным определить размер компенсации 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует характеру спора, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, содержания сведений, формы и круга их распространения.

Иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей (чек от 15 августа 2024) и судебные расходы, связанные с протоколом осмотра доказательств в сумме 10 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения следующего содержания:

"Салон "Зоокаприз" на ФИО5: бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами!

Был ужасный опыт с этим салоном. Главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем. Собака вышла со стрижки вся перепуганная. Подстригли, мягко говоря, плохо, у собаки колтуны, проплешины. Скорее всего, это из-за тупых инструментов! Еще у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами.

Позже мы перестали ходить в этот салон, пришли в другой, рассказав о прошлом опыте. Сотрудники салона сказали, что огромное количество их клиентов рассказывали им о плохом отношении с животными в этом груминг-салоне! Собак избивают там, чтобы сидели спокойно. Вывод - никогда не ходите в это место".

Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения указанного содержания.

Возложить на ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение сведений, опубликованных 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" под заголовком "Опровержение" опубликовать текст следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10585/2024 от 27 февраля 2025 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные 09.06.2022 г. в 17 часов 46 минут в сообществе "Мурманск" (http://vk.com\murmanskgroup) в социальной сети "Вконтакте" сведения следующего содержания:

"Салон "Зоокаприз" на ФИО5: бьют животных, стригут тупыми инструментами и по-хамски общаются с клиентами!

Был ужасный опыт с этим салоном. Главный грумер - мужчина, который жестоко обращался с питомцем. Собака вышла со стрижки вся перепуганная. Подстригли, мягко говоря, плохо, у собаки колтуны, проплешины. Скорее всего, это из-за тупых инструментов! Еще у питомца кусками отсутствует шерсть, ее вырывали местами.

Позже мы перестали ходить в этот салон, пришли в другой, рассказав о прошлом опыте. Сотрудники салона сказали, что огромное количество их клиентов рассказывали им о плохом отношении с животными в этом груминг-салоне! Собак избивают там, чтобы сидели спокойно. Вывод - никогда не ходите в это место".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10550 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.