Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12118/2020

город Брянск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>) и 2) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 448 231 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №18 от 02.04.2021),

от ответчиков: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.04.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее – ООО «АгроУслуги») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом» и  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») о взыскании 2448231 руб. 02 коп., в том числе 2039220 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409010 руб. 86 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании стороны пояснили, что не имеют разногласий по порядку расчета процентов и неустойки, за исключением примененных процентных ставок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) был заключен договор поставки №К008/19АУ от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. 

В соответствии с п.2.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 % в срок до 15 октября 2019 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.  

В силу п. 3.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

Пункт 3.6.1 договора было принято изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства №01/АУ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки №К008/19АУ от 25.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ООО «АгроКом» товар по товарной накладной №К0904/05АУ от 09.04.2019 на сумму 467040 руб. и по товарной накладной №К1004/01АУ от 10.04.2019 на сумму 666600 руб. 

ООО «АгроКом» приняло поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнились ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, в соответствии с п. 2.1.3 договора истец начислил ответчику 2039220 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 03.07.2020 и в соответствии с п. 3.6.1 – неустойку в сумме 409010 руб. 86 коп. за период с 01.04.2019 по 03.07.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения. 

Поскольку ООО «АгроУслуги» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчики, соглашаясь с приведенным истцом механизмом расчета (в части определения периодов просрочки, сумм долга, на которую осуществлялись начисления)  с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2019 стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом уменьшить до 0,001%, в связи с чем плата за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 02.07.2020 составит 5101 руб. 38 коп. Также заявили ходатайство об уменьшении размера пени до 109010 руб. 78 коп. 

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора №К008/19АУ от 26.02.2019,  суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №К0904/05АУ от 09.04.2019 на сумму 467040 руб. и товарной накладной №К1004/01АУ от 10.04.2019 на сумму 666600 руб.

Согласно спецификации №1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 % в срок до 15 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежным поручениям №815 от 02.07.2020 на сумму 800000 руб. и №824 от 03.07.2020 на сумму 333640 руб.

В ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.п.1, 3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Как указывалось выше, п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

При этом согласно п.п. 7 и 8 дополнительного соглашения вышеуказанный договор поставки с момента подписания дополнительного соглашения действует в редакции настоящего дополнительного соглашения. Подписывая дополнительное соглашение, стороны соглашаются со всеми условиями и дополнениями к договору поставки №К008/19АУ от 26.02.2019.

Оценивая буквальное содержание дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны изменили предусмотренную ставку процентов  за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора с 0,4% на 0,001%. Дополнительным соглашением не было предусмотрено сохранения в договоре ставки 0,4% при наступлении каких-либо условий.

Довод истца о том, что применение ставки процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% обусловлено только своевременной оплатой товара, а в обратном случае применяется ставка 0,4%, не принимается судом во внимание также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При этом суд принимает во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения при расчете размере платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4%.

В силу изложенных обстоятельств, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 03.07.2020, исходя из ставки 0,001%, которую вправе требовать истец, в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 5101 руб. 38 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. В части, превышающей указанный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п. 3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения - в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 3.6.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 409010 руб. 86 коп. пени за период с 01.04.2019 по 03.07.2020.

Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, но ходатайствовал о снижении размера пени до 109010 руб. 78 коп., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки. 

Суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В доказательство несоразмерности договорной неустойки истец сослался на высокую процентную ставку пени по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ и средневзвешенными ставками по предоставляемым кредитам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/11-11-227, размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случаи, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Более того, стороны сознательно самостоятельно снизили ее размер дополнительным соглашением с 0,2% до 0,1%.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 409010 руб. 86 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства №01/АУ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки №К008/19АУ от 25.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» подлежит взысканию солидарно 414112 руб. 24 коп., в том числе 5101 руб. 38 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 409010 руб. 86 коп. пени.

Государственная пошлина при цене иска 2 448 231 руб. 02 коп. составляет 35241 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1357 от 15.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчиков относится 5961 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» 414112 руб. 24 коп., в том числе 5101 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409010 руб. 86 коп. неустойки, а кроме того 5961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович