Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11600/2021

город Брянск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: Судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев заявление ООО «Дом-сервис» об уменьшении размера исполнительского сбора, 

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области; УФССП России по Брянской области, 

взыскатель: ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение,

при участив судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 20.08.2021);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от взыскателя: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее – МРО СП по ОИП) от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15156/18/32033-ИП от 22.10.2018.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области; УФССП России по Брянской области, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение (взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица и взыскатель письменные отзывы на заявление не представили, возражений по существу не заявили, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В МРО СП по ОИП УФССП по Брянской области для исполнения поступил исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Дом-сервис» 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 15156/18/32033-ИП. 

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником без уважительных причин, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дом-сервис» исполнительского сбора от 05.10.2020 в размере 25 812 руб. 89 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины Заявителя-должника по исполнительному производству, который не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что Должник имеет большую дебиторскую задолженность и ведет работу по ее взысканию.

Так, в Советском районном отделении судебных приставов г.Брянска имеется большое количество исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, о взыскании с собственников жилых и не жилых помещений в пользу ООО «Дом-сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как пояснил суду представитель заявителя в судебном заседании, ряд судебных решений не исполняется, в связи с чем у Заявителя отсутствует финансовая возможность для своевременного расчета за потребленные собственниками управляемых им домов поставщиками соответствующих ресурсов. Заявитель в лице ООО «Дом-сервис» не препятствует судебному приставу - исполнителю по выявлению имущества с целью обращения на него взыскания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете заявителя, на которые, в том числе, поступают взысканные с должников по исполнительным производствам в пользу ООО «Дом-сервис» денежные средства. Заявитель является управляющей компанией ЖКХ, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами населению. Единственным источником финансирования компании являются своевременные платежи от населения за предоставляемые услуги. Так же, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства, причитающие ООО «Дом-сервис» за управление многоквартирными домами, перечисляемые ООО «РИРЦ» Брянской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути заявленных требований заявителем оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от 17.10.2017 о взыскании с ООО «Дом-сервис» исполнительского сбора.

Заявитель просит суд изменить указанное постановление в части размера взыскиваемого МРО СП по ОИП исполнительского сбора, уменьшив его на 6 453 руб. 22 коп., т.е. до 19 359 руб. 67 коп. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником требований одного исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что должник не имел объективной возможности в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое имущественное положение должника, а также то, что ООО «Дом-сервис» намеренно не уклонялось от погашения задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Дом-сервис» об уменьшении исполнительского сбора - соответственно уменьшить размер исполнительского сбора на четверть по исполнительному производству № 15156/18/32033-ИП от 22.10.2018, на 6 453 руб. 22 коп., т.е. до 19 359 руб. 67 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 05.10.2020, по исполнительному производству № 15156/18/32033-ИП от 22.10.2018 до 19 359 руб. 67 коп. 

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                        М.Н. Фролова