СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11775/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А71-12272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, ИП ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2023 года

по делу № А71-12272/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310184009700079, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317183200083100, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, отраслевой орган администрации города Ижевска Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска

о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) с иском о взыскании 107 615 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2020,  февраль–май 2021, сентябрь-декабрь 2021, февраль-апрель 2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ л.д 117-121  т.2)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 09 ноября 2022 года, судом на основании статьи 130 АПК РФ определено объединить судебные дела №А71-12272/2022, №А71-12435/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-12272/2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, отраслевой орган администрации города Ижевска Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 24.08.2023) принят отказ истца от иска к ИП ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик, ИП ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обращаясь с исковым заявлением в суд в связи с неоплатой за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 30.04.2022, начисленную в апреле 2022 года, на основании переноса под учет общедомового прибора учета на объектах по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что переноса прибора учета не производилось, истец произвел доначисление, изменив систему расчета, доначислив за место общего пользования МКД. Стороны пришли к соглашению о размере доначисленных Гкал, но не пришли к соглашению  относительно суммы задолженности, поскольку истцом предъявляется период задолженности с 01.10.2020 по 30.04.2022,  вместе с тем, в задолженность  включает обязательства за период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года.

Ответчик утверждает, что по спорному объекту у него отсутствует задолженность, оплаты производились согласно данным ИПУ на основании договора теплоснабжения от 25.06.2019 №ТЭ1813-00833. По его расчету сумма задолженности не может превышать 63 983 руб. 28 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Ижевск.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений расположенных по адресам 

<

...> (3 объекта) и ул. Ворошилова, 29 (4 нежилых помещения общей площадью 14,4 кв.м., 168,6 кв.м., 339,4 кв.м., 39,1 кв.м.,).

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.06.2019 №ТЭ1813-00833, в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2019.

Вместе с тем, в спорный договор теплоснабжения не включено потребление тепловой энергии на ОДН.

29 марта 2022 года представителем истца проведено обследование нежилых помещений, теплового пункта и УУТЭ, расположенных по адресу: ул. Ворошилова, 29, в ходе которого установлено, что УУТЭ ТВ-7 №20104763 входит в зону учета УУТЭ общедомового (подключен после общедомового УУТЭ). 

ПАО «Т Плюс» в период с января 2020 года по май 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам: ул. Орджоникидзе, 47, ул. Ворошилова, 29.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ИП ФИО3 оплачены не полностью. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» письмом от 11.07.2022 № К-71404-14054021-П направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период (октябрь 2020,  февраль–май 2021, сентябрь-декабрь 2021, февраль-апрель 2022) тепловой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца в указанной сумме обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354)

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). 

Таким образом, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354 определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Как уже указывалось ранее, 29 марта 2022 года представителем ПАО «Т Плюс» по адресу УР, 

<

...> произведено обследование нежилых помещений, теплового пункта и УУТЭ, находящихся в собственности ИП ФИО3 Выявлено, что УУТЭ ТВ-7 №20104763 входит в зону учета УУТЭ общедомового (подключен после общедомового УУТЭ).

На основании акта от 29.03.2022 истцом проведена корректировка по вышеуказанным нежилым помещениям, расположенным по адресу УР, 

<

...>.

Спора в части  объема  тепловой энергии  между сторонами   при апелляционном обжаловании не заявлено.

Ответчик утверждает, что по спорному объекту у ответчика отсутствует задолженность, оплаты производились согласно данным ИПУ на основании договора теплоснабжения от 25.06.2019 №ТЭ1813-00833.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, ответчику предъявляется стоимость тепловой энергии потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.

Учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о  неправомерном  отнесении  истцом   сумм переплат, образовавшихся в результате  корректировок обязательств  в погашение  обязательств  возникших до искового периода, поскольку  задолженности  не имелось, подлежат отклонению.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекс Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  оплаченные ответчиком  денежные средства  в результате корректировки его истцом объема поставленного ресурса.    превышают   размер обязательств ответчика, то истец  обоснованно  оценил переплату  как  денежные средства поступившие без назначения платежа и распорядился ими в соответствии с изложенными выше нормами,  направив их в погашение ранее возникшей задолженности.

Доводы  ответчика  об отсутствии  задолженности за иные периоды,  соответственно  неправомерности действий истца,  ни чем не  подтверждены, голословны, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года по делу № А71-12272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова